Решение от 29.03.2022 по делу № 12-102/2022 от 09.03.2022

Дело № 12-102/2022                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Новгород                                                                   29 марта 2022 года

Судья Приокского районного суда г. Нижний Новгород Мякишева И.Л., с участием помощника прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Л***М.С.., защитника ООО «ТеплоСтройМонтаж» Окуневой А.Д., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода В**Т.А. на определение мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в наложении ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСтройМонтаж» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, от ДД.ММ.ГГГГ прокурору Советского района г. Нижнего Новгорода В**Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО «ТеплоСтройМонтаж», а именно: автомобиль Киа Оптима и автомобиль ГАЗ А23R22, а также о наложении запрета на их использование, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Прокурор Советского района г. Нижнего Новгорода В**Т.А. обратилась в суд с протестом на указанное определение, считая его незаконным и необоснованным. Просит определение отменить и дело направить мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что мировым судей не приведено доводов об отказе в наложении ареста на автомобиль Киа Оптима, не учтено, что транспортные средства могут быть утрачены, что затруднит или сделает невозможным последующее исполнение административного наказания.

Протест подан в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование судебного определения.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода Л***М.С. доводы протеста поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить, определение отменить и дело направить мировому судье на новое рассмотрение. Уточнила, что по сведениям, полученным прокуратурой на начало 2022 г., автомобиль Киа Оптима находился в собственности общества.

Защитник ООО «ТеплоСтройМонтаж» Окунева А.Д. в судебном заседании просила определение мирового судьи оставить без изменения, протест прокурора без удовлетворения. Пояснила суду, что автомобиль Киа Оптима был продан обществом на основании договора купли-продажи в апреле 2019 г. и снят с регистрационного учета в мае 2019 г. В настоящее время в собственности общества находятся следующие транспортные средства: два трактора, газель, автомобиль Вольво, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ, а также в лизинге автомобиль Ниссан. Кроме того, финансовое состояние ООО «ТеплоСтройМонтаж» позволяет оплатить штраф в сумме 1000000 руб., в случае его взыскания судом. Так, обороты денежных средств по счету общества за 2021 г. составили более 265000000 руб. Наличие возможности оплаты штрафа подтверждаются также бухгалтерским балансом за девять месяцев 2021 г., подтверждающим наличие у общества на балансе достаточных активов для его погашения. Фирма существует более 10 лет, имеет много договоров, заключенных посредством тендера. Штраф в сумме 1000000 руб., в случае его взыскания, является для общества посильным к оплате.

Законный представитель ООО «ТеплоСтройМонтаж», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть протест в его отсутствие.

Заслушав помощник прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода, защитника общества, изучив доводы протеста, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В производстве мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Приокского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области, находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «ТеплоСтройМонтаж», принятое к производству мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи также поступило ходатайство прокурора <адрес> г. Нижнего Новгорода в порядке, предусмотренном ст. 27.20 КоАП РФ, о наложении ареста на имущество ООО «ТеплоСтройМонтаж», а именно: автомобиль Киа Оптима и автомобиль ГАЗ №, а также о запрете на их использование.

Указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства прокурора отказано.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 и 5 статьи 27.20 КоАП РФ в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса, применяется арест имущества юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу о таком административном правонарушении.

Стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимальный размер административного штрафа, установленный за совершение административного правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.28 настоящего Кодекса.

Арест имущества заключается в запрете юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, распоряжаться арестованным имуществом, а при необходимости в установлении ограничений, связанных с владением и пользованием таким имуществом.

Решение о наложении ареста на имущество принимается судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 настоящего Кодекса, на основании мотивированного ходатайства прокурора, поступившего вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Советского района г. Нижнего Новгорода было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО «ТеплоСтройМонтаж».

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 4, 5 ст. 27.20 КоАП РФ при разрешении ходатайства прокурора о допустимости наложения ареста на имущество организации, судье следует на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в обоснование ходатайства материалов, принять решение, соответствующее целям сохранения баланса частных и публичных интересов, что, с учетом специфики рассматриваемого вопроса, связанного с потенциальным ограничением права частной собственности, охраняемого ст. 35 Конституций РФ, обязывает принимать мотивированные решения по итогам разрешения ходатайства.

Определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе удовлетворении ходатайства отвечает указанным требованиям, содержит должное обоснование.

Доводы протеста о том, что обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям закона, несостоятельны.

По смыслу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 28 мая 1999 года N 9-П, от 21 марта 2007 года N 3-П и от 17 января 2008 года N 1-П, федеральный законодатель - исходя из требований статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации - закрепляет способы и процедуры судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, учитывая особенности соответствующих материальных правоотношений, характер рассматриваемых дел, существо и значимость вводимых санкций и правовые последствия их применения.

Ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке судопроизводства по делам об административных правонарушениях по ходатайству прокурора вопрос о наложении ареста на имущество.

Наложение ареста на имущество в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 27.20 КоАП РФ, которая применяется в публично-правовых целях для обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса.

В ходатайстве прокурора об аресте имущества указано, что рыночная стоимость автомобиля Киа Оптима составляет от 1400000 руб., рыночная стоимость автомобиля ГАЗ № составляет от 700000 руб.

Санкция части 1 статьи 19.28 указанного Кодекса предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Исходя из данной санкции, с учетом того, что из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТеплоСтройМонтаж» по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ следует, что сумма денежных средств, незаконно переданных в интересах юридического лица составила 10000 рублей, то сумма максимально возможного штрафа за данное правонарушение для общества составляет 1000000 рублей.

Таким образом, стоимость подлежащего аресту имущества несоразмерна и значительно превышает данную сумму, что является, в силу вышеприведенной нормы части 2 статьи 27.20 КоАП РФ, препятствием для наложения ареста на данное имущество.

Каких-либо доказательств нахождения в собственности ООО «ТеплоСтройМонтаж» автомобиля Киа Оптима к ходатайству о наложении на нее ареста приложено не было. При этом защитник общества факт нахождения на балансе общества указанного транспортного средства с 2019 г. отрицает.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что неприменение к ООО «ТеплоСтройМонтаж» меры обеспечения производства по делу в виде ареста имущества затруднит или сделает невозможным последующее исполнение административного наказания, в случае его назначения судом.

Настоящее ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения мирового судьи, не допущено, оснований для его отмены по доводам протеста не установлено.

При таких обстоятельствах протест прокурора Советского района г. Нижнего Новгорода В**Т.А. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.28 ░░░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░**░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░