Решение по делу № 2-194/2023 от 07.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саянск 28 марта 2023 года

Гражданское дело № 2-194/2023

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Уваровской О.А., при секретаре судебного заседания Галеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Подкорытовой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», истец, кредитор) в лице представителя по доверенности Еленовой К.Е. обратилось в Саянский городской суд с иском к Подкорытовой Т.С. о взыскании с заемщика в пользу истца просроченных процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований ПАО Сбербанк указал, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Подкорытовой Т.С. в сумме 196 200,00 руб. на срок 84 мес. под 22.5% годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Согласно п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

Обязательства по кредитному договору Ответчик исполняет ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. Поскольку Должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 259 334,58 руб. Указанная задолженность была взыскана. По заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ Саянский городской суд <адрес изъят> вынес Решение <номер изъят>, которое было исполнено Должником. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в сумме 130 180,80 руб., в том числе: просроченные проценты - 130 180,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Подкорытовой Т.С. задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 130 180.80 руб., в том числе: просроченные проценты - 130 180.80 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 803.6 руб.; всего взыскать: 133 984 рубля 42 копейки

Истец – ПАО «Сбербанк России» не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка.

Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие истца - ПАО «Сбербанк России».

Ответчик Подкорытова Т.С., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ранее от ответчика поступили возражения на исковое заявление, в которых она просила применить срок исковой давности и отказать истцу во взыскании в полном размере.

В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика.

Согласно отзыву на возражения ответчика, поступившего от представителя истца, следует, что задолженность ответчика с учетом пропуска срока исковой давности по нескольким периодам начисления просроченных процентов составляет 30747,06 руб. (в том числе просроченные проценты – 30747,06 руб.). В обоснование отзыва представитель указал, что согласно условиям Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет заемщика по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1.); договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 6.1.). Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона и условий договора, обязательства, вытекающие из Кредитного договора, считаются действующими до момента их полного исполнения сторонами, либо прекращения по другим основаниям, предусмотренным законодательством. Соответственно, заемщик пользуется средствами полученного кредита до момента их фактического полного возврата кредитору либо до прекращения обязательства по другим установленным законом основаниям. В связи с этим, проценты начисляются кредитором на остаток задолженности до момента ее полного фактического возврата, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате в размере и порядке согласно условиям Кредитного договора.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности. Изучив детально расчет задолженности, ПАО Сбербанк приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по нескольким периодам начисления.

Саянским городским судом <адрес изъят> было вынесено решение по делу <номер изъят>, задолженность по кредитному договору <номер изъят> была взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата полного погашения задолженности по основному долгу) были начислен просроченные проценты в размере 130 180,80 рублей.

Учитывая, что с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Подкорытовой Т.С. о взыскании просроченных процентов ПАО Сбербанк обратился 24.03.2022г. (ШПИ 80099670768156), ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности по просроченным процентам, начисленным за следующие периоды:

02.08.2016	31.08.2016	30	3 094,07
01.09.2016	30.09.2016	30	3 094,07
01.10.2016	31.10.2016	31	3 197,20
01.11.2016	15.11.2016	15	1 547,03
16.11.2016	30.11.2016	15	1 547,03
01.12.2016	31.12.2016	31	3 197,21
01.01.2017	23.01.2017	23	2 378,62
24.01.2017	31.01.2017	8	827,35
01.02.2017	28.02.2017	28	2 895,71
01.03.2017	31.03.2017	31	3 205,96
01.04.2017	30.04.2017	30	3 102,55
01.05.2017	31.05.2017	31	3 205,96
01.06.2017	30.06.2017	30	3 102,55
01.07.2017	31.07.2017	31	3 205,96
01.08.2017	31.08.2017	31	3 205,96
01.09.2017	30.09.2017	30	3 102,55
01.10.2017	31.10.2017	31	3 205,96
01.11.2017	30.11.2017	30	3 102,55
01.12.2017	31.12.2017	31	3 205,96
01.01.2018	31.01.2018	31	3 205,96
01.02.2018	28.02.2018	28	2 895,71
01.03.2018	31.03.2018	31	3 205,96
01.04.2018	30.04.2018	30	3 102,55
01.05.2018	31.05.2018	31	3 205,96
01.06.2018	13.06.2018	13	1 344,44
14.06.2018	27.06.2018	14	1 447,85
28.06.2018	30.06.2018	3	310,25
01.07.2018	16.07.2018	16	1 654,69
17.07.2018	31.07.2018	15	1 551,27
01.08.2018	02.08.2018	2	206,84
03.08.2018	31.08.2018	29	2 999,13
01.09.2018	30.09.2018	30	3 102,55
01.10.2018	31.10.2018	31	3 205,96
01.11.2018	27.11.2018	27	2 792,29
28.11.2018	30.11.2018	3	310,25
01.12.2018	31.12.2018	31	3 205,96
01.01.2019	01.01.2019	1	103,42
02.01.2019	23.01.2019	22	2 275,21
24.01.2019	31.01.2019	8	823,62
01.02.2019	21.02.2019	21	2 162,02
22.02.2019	28.02.2019	7	699,43
01.03.2019	19.03.2019	19	1 898,
20.03.2019	23.03.2019	6	299,75

Однако, по просроченным процентам, начисленным в нижеприведенные периоды, срок исковой давности банком пропущен не был:

0,00

23.03.2019	25.03.2019	6
0,00	299,75
26.03.2019	31.03.????	6	0,00	0,00	0,00	556,38
01.04.2019	25.04.2019	25	0,00	0,00	0,00	2 318,23
26.04.2019	30.04.2019	5	0,00	0,00	0,00	463,65
01.05.2019	27.05.2019	27	0,00	0,00	0,00	2 503,69
28.05.2019	31.05.2019	4	0,00	0,00	0,00	370,92
01.06.2019	30.06.2019	30	0,00	0,00	0,00	2 781,88
01.07.2019	09.07.2019	9	0,00	0,00	0,00	834,55
10.07.2019	23.07.2019	14	0,00	0,00	0,00	1 174,70
24.07.2019	24.07.2019	1	0,00	0,00	0,00	83,90
25.07.2019	29.07.2019	5	0,00	0,00	0,00	392,55
30.07.2019	31.07.2019	2	0,00	0,00	0,00	150,87
01.08.2019	27.08.2019	27	0,00	0,00	0,00	2 036,78
28.08.2019	29.08.2019	2	0,00	0,00	0,00	150,88
30.08.2019	31.08.2019	2	0,00	0,00	0,00	142,75
01.09.2019	24.09.2019	24	0,00	0,00	0,00	1 712,97
25.09.2019	25.09.2019	1	0,00	0,00	0,00	71,38
26.09.2019	30.09.2019	5	0,00	0,00	0,00	348,27
01.10.2019	01.10.2019	1	0,00	0,00	0,00	69,65
02.10.2019	25.10.2019	24	0,00	0,00	0,00	1 596,93
26.10.2019	28.10.2019	3	0,00	0,00	0,00	199,61
29.10.2019	31.10.2019	3	0,00	0,00	0,00	178,11
01.11.2019	25.11.2019	25	0,00	0,00	0,00	1 484,24
26.11.2019	27.11.2019	2	0,00	0,00	0,00	118,74
28.11.2019	30.11.2019	3	0,00	0,00	0,00	158,28
01.12.2019	25.12.2019	25	0,00	0,00	0,00	1 318,97
26.12.2019	26.12.2019	1	0,00	0,00	0,00	52,75
27.12.2019	31.12.2019	5	0,00	0,00	0,00	232,44
01.01.2020	27.01.2020	27	0,00	0,00	0,00	1 251,74
28.01.2020	31.01.2020	4	0,00	0,00	0,00	172,75
01.02.2020	29.02.2020	29	0,00	0,00	0,00	1 162,32
01.03.2020	13.03.2020	13	0,00	0,00	0,00	521,04
14.03.2020	25.03.2020	12	0,00	0,00	0,00	407,66
26.03.2020	31.03.2020	6	0,00	0,00	0,00	203,83
01.04.2020	02.04.2020	2	0,00	0,00	0,00	67,95
03.04.2020	29.04.2020	27	0,00	0,00	0,00	898,49
30.04.2020	30.04.2020	1	0,00	0,00	0,00	33,28
01.05.2020	31.05.2020	31	0,00	0,00	0,00	1 031,60
01.06.2020	24.06.2020	24	0,00	0,00	0,00	798,66
25.06.2020	30.06.2020	6	0,00	0,00	0,00	199,67
01.07.2020	09.07.2020	9	0,00	0,00	0,00	299,50
10.07.2020	27.07.2020	18	0,00	0,00	0,00	445,22
28.07.2020	28.07.2020	1	0,00	0,00	0,00	24,73
29.07.2020	31.07.2020	3	0,00	0,00	0,00	59,07
01.08.2020	25.08.2020	25	0,00	0,00	0,00	492,27
26.08.2020	31.08.2020	6	0,00	0,00	0,00	118,14
01.09.2020	18.09.2020	18	0,00	0,00	0,00	354,44
19.09.2020	24.09.2020	6	0,00	0,00	0,00	79,81
25.09.2020	30.09.2020	6	0,00	0,00	0,00	79,82
01.10.2020	08.10.2020	8	0,00	0,00	0,00	65,53
09.10.2020	12.10.2020	4	0,00	0,00	0,00	28,19
13.10.2020	26.10.2020	14	0,00	0,00	0,00	98,46
27.10.2020	29.10.2020	3	0,00	0,00	0,00	21,10
30.10.2020	31.10.2020	2	0,00	0,00	0,00	1,55
01.11.2020	24.11.2020	24	0,00	0,00	0,00	18,66
25.11.2020	30.11.2020	6	0,00	0,00	0,00	4,66
01.12.2020	04.12.2020	4	0,00	0,00	0,00	3,10

Сумма процентов, начисленных за указанный период, составила 30 474, 06 руб., за взысканием которых Истец и обратился в суд. Правомерность начисления банком данных процентов вытекает из условий Кредитного договора, а также обусловлена тем, что действие Кредитного договора не прекращено, т.к. он не расторгался, не признавался недействительным или незаключенным. Наличие решения суда по делу <номер изъят>, а также факт его полного исполнения Ответчиком, основаниями для прекращения действия Кредитного договора, а также для признания его исполненным в полном объеме, не являются. Исполнение судебного решения по выплате основного долга и процентов, начисленных по ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает заемщика от обязанности по погашению процентов, начисленных за иной период, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и не входивших в состав ранее заявленных и рассмотренных исковых требований банка.

Таким образом, ПАО Сбербанк приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по нескольким периодам начисления, в частности ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности по просроченным процентам, начисленным за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен.

Исследовав материалы дела, письменные возражения ответчика, отзыв истца на возражение ответчика, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных ПАО Сбербанк требований вследствие далее изложенного.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

Как установлено в судебном заседании, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Подкорытовой Т.С. в сумме 196 200,00 руб. на срок 84 мес. под 22.5% годовых. По условиям кредитного договора ответчик обязан был производить погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов кредитор вправе потребовать от заемщика возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных кредитным договором (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Поскольку Подкорытова Т.С. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, то просроченная задолженность в сумме 259 334,58 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) была взыскана на основании решения Саянского городского суда <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнено Должником.

Однако действие Кредитного договора не прекращено, т.к. он не расторгался, не признавался недействительным или незаключенным. Наличие решения суда по делу <номер изъят>, а также факт его полного исполнения Ответчиком, основаниями для прекращения действия Кредитного договора, а также для признания его исполненным в полном объеме, не являются. В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность" в сумме 130 180,80 руб., в том числе: просроченные проценты - 130 180,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя мировым судьей судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> был вынесен судебный приказ <номер изъят> о взыскании с Подкорытовой Т.С. задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственной пошлины, всего в размере 132082,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка <номер изъят> <адрес изъят> на основании заявления ответчика и ст. 129 ГПК РФ судебный приказ был отменен.

Данных о надлежащем исполнении Подкорытовой Т.С. её кредитных обязательств заемщика суду не предоставлено.

Ответчиком Подкорытовой Т.С. заявлено о применении исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Подкорытовой Т.С. о взыскании просроченных процентов ПАО Сбербанк обратился 24.03.2022г. (ШПИ 80099670768156).

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В связи с изложенным, суд считает, что ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности по просроченным процентам, начисленным за периоды со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из представленного истцом расчета задолженности по процентам по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, условиям кредитного договора, формулы расчета процентов, исходя из возражений ответчика, суд считает необходимым применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к процентам, начисленным до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99433,74 руб. Таким образом, полагает необходимым взыскать с ответчика Подкорытовой Т.С. задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30747,06 руб. (из расчета 130180,80 – 99433,74).

Решая вопрос о распределении судебных расходов по рассматриваемому гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела истцом ПАО Сбербанк по платежным поручениям <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина в размере 3803,62 руб. при цене иска 130180,80 руб.

Требования истца удовлетворены в сумме 30747,06 руб., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1122,41 руб.,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Подкорытовой Т. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Подкорытовой Т. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с <адрес изъят> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30747,06 руб., а также взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1122,41 рублей, итого взыскать 31869 (тридцать одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рубля 47 копеек.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд.

Судья О.А. Уваровская

Решение по делу № 2-194/2023 от 07.02.2023

2-194/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица