Решение по делу № 33-1455/2023 от 28.03.2023

Дело №33-1455/2023                                           Судья Балакина А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                       город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда           Стеганцева И.М., при секретаре Печникове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Носоновой Светланы Николаевны на определение судьи Узловского районного суда Тульской области от 27 февраля 2023 года о возврате искового заявления Носоновой Светланы Николаевны к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Носонова С.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просила взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 117 419 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 500 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 656 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 240 794 рубля 54 копейки, штраф в размере 50%, судебные издержки по оказанию юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы по оформление нотариальной доверенности в размере 2180 рублей.

Определением судьи Узловского районного суда Тульской области от 9 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без движения до 22 февраля 2023 года, как не отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Определением судьи Узловского районного суда Тульской области от 27 февраля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку, по мнению суда, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В частной жалобе Носонова С.Н. выражает несогласие с вынесенным определением и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материала, Носонова С.Н. обратилась в суд с иском к АО «Альфастрахование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование которых указала, что принадлежащему ей автомобилю причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Ее (заявителя) гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», которое выплатило ей страховое возмещение в размере 21 500 руб. В связи с неудовлетворением ее требования АО «Альфастрахование» о доплате страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта ее транспортного средства она обратилась в суд.

Определением судьи Узловского районного суда Тульской области от 9 февраля 2023 года исковое заявление оставлено без движения до 22 февраля 2023 года, как не отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление без движения, районный суд указал, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Определением судьи Узловского районного суда Тульской области от 27 февраля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку, по мнению суда, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Выводы суда первой инстанции являются необоснованными и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статьей 131 ГПК РФ предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в определенной форме и с определенным содержанием.

В ст. 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действующей в период существования спорных правоотношений) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп 4. п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом субъектного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об освобождении от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводом частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без движения в связи с неуплатой государственной пошлины не имелось.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Узловского районного суда Тульской области от 27 февраля 2023 года – отменить, материал по иску Носоновой Светланы Николаевны к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, направить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: