Решение по делу № 2-3033/2024 от 20.05.2024

УИД 34RS0008-01-2024-004810-43

Дело № 2-3033/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Зинченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску АО «ЭКСПОБАНК» к Стешенко И. Н., Мясникову А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЭКСПОБАНК» обратился в суд с исковым заявлением к Стешенко И. Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭКСПОБАНК» и Стешенко И.Н. заключен кредитный договор №...-А-01-13, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2384 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов из расчета 14,24-22,75% годовых, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Кредит предоставлялся ответчику для приобретения в собственность транспортного средства марки «Toyota Camry», 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №....

Договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога, в соответствии с которым в залог представлено транспортное средство марки «Toyota Camry», 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №....

Истец свои обязательства выполнил, путем перечисления на банковский счет денежные средства в размере 2384 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора, банк направил уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В связи с чем, просит суд обратить взыскание на транспортное средство «Toyota Camry», 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №..., путем продажи с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости транспортного средства на судебного пристава-исполнителя, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мясников А. А., который согласно сведениям ГУ МВД России по Волгоградской области является собственником спорного автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомлен.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд предпринял все зависящие от него меры по извещению сторон о судебном разбирательстве и на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участие которых в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, проверив и исследовав доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при вступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного - юридического лица.

Судом установлено, что 24. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЭКСПОБАНК» и Стешенко И.Н. заключен кредитный договор №...-А-01-13, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 2384 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов из расчета 14,24-22,75% годовых, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 10 договора кредита, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Ответчиком приобретено транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Залог зарегистрирован у нотариуса, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «Toyota Camry», 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №... находится в залоге у банка.

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещением необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о совершении исполнительной надписи, нотариусом Заболотиным Б.С. совершено нотариальное действие, выдана Исполнительная надпись нотариуса №У-0001350278-0, в соответствии с которой со Стешенко И.Н. в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 2488497,98руб., сумма нотариального тарифа в размере 12366,09 руб., расходы, понесенные за совершение нотариального действия в размере 2913 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно представленной органами УМВД по г.Волгограда карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства - «Toyota Camry», 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №..., является Мясников А.А.

В соответствии с договором комиссии на продажу транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Мясников А.А. (комитент) передал ИП Прокудину Д.В. (комиссионеру) транспортное средство - «Toyota Camry», 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №... для реализации.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Стешенко И.Н. приобрел у ИП Прокудина Д.В. транспортное средство - «Toyota Camry» 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №..., однако в органах ГИБДД переход права собственности не зарегистрирован.

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена мера их обеспечения, суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца об обращении взыскания на данное транспортное средство, отказав в удовлетворении данных требований к ответчику Мясникову А.А.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

При таких данных, с учетом действующих норм материального закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «ЭКСПОБАНК» к Стешенко И.Н. обращении взыскания на заложенное имущество, обратив взыскание на предмет залога, транспортное средство марки «Toyota Camry», 2018 года изготовления, идентификационный номер (VIN) №..., определив способ реализации - с публичных торгов.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ЭКСПОБАНК» к Стешенко И. Н., Мясникову А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «... года изготовления, идентификационный номер (VIN) №..., определив способ реализации объекта транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать со Стешенко И. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Волгограда, документированного паспортом гражданина Российской Федерации №... в пользу АО «ЭКСПОБАНК» ИНН 7708397772 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Отказать АО «ЭКСПОБАНК» в требованиях к Мясникову А. А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного текста решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Троицкова Ю.В.