Решение по делу № 33-9449/2023 от 28.07.2023

Судья Чекашова С.В.                                                     дело № 33-9449/2023

                                  (УИД 34RS0006-01-2022-004244-69)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                         24 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.

при секретаре Иваненко Н.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению ХЛА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску РАМ к ХЛА о возложении обязанности, взыскании неустойки

по частной жалобе представителя РАМ по доверенности КДВ

на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление ХЛА о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> по иску РАМ к ХЛА о возложении обязанности, взыскании неустойки удовлетворено частично; взысканы с РАМ в пользу ХЛА расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований РАМ к ХЛАA. о возложении обязанности, взыскании неустойки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя РАМ - КДВ - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ХЛАA. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просила суд взыскать с РАМ в пользу ХЛАA. расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель РАМ по доверенности КДВ оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления отказать.

ХЛА принесены возражения на частную жалобу, в которых просит оставить определение суда без изменения, частную жалобы представителя РАМ по доверенности КДВ – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований РАМ к ХЛАA. о возложении обязанности, взыскании неустойки, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя РАМ - КДВ - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ХЛАA. обратилась в суд с заявлением о взыскании с РАМ в пользу ХЛАA. судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, по оплате почтовых расходов в размере <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между СИЮ (исполнитель) и ХЛА (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг.

Предмет договор определен разделом 1 договора, которым установлено, что исполнитель по заданию заказчика обязуется представлять интересы заказчика в суде по спору между РАМ и ХЛА по делу № <...>. Заказчик обязуется принять услуги и оплатить по факту оказания услуг после подписания сторонами акта выполненных работ (пункту 1.1 договора).

Стоимость услуг, порядок расчета и порядок приема услуг по договору указаны в разделах 3, 4 договора: оплата услуг осуществляется заказчиком наличными денежными средствами в полном объеме после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.1 договора); услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ исполнителем СИЮ и заказчиком ХЛА был подписан акт приема-передачи выполненных работ/оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан перечень выполненных работ, с указанием размера их оплаты.

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ выполненных работ/оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что СИЮ продела следующие виды работ: изучение судебной практики, составление возражений на исковое заявление - <.......> рублей, участие в двух судебных заседаниях в Советском районном суде - <.......> рублей (<.......> руб. + <.......> руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов - <.......> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в договоре договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем СИЮ была выполнена запись о получении денежных средств по договору в сумме <.......> рублей.

Удовлетворяя частично заявление ХЛА о взыскании судебных расходов, учитывая, что в удовлетворении иска РАМ была отказано, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ХЛА возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе на досудебной стадии, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, с учётом принципа разумности и справедливости, взыскал с РАМ в пользу ХЛА расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, отказал в удовлетворении остальной части требований.

Довод частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку судом в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учтены категория дела, объем правовой помощи, принцип разумности и справедливости.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя руководствовался положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно истолковав и применив их.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оснований считать, что размер расходов на оплату услуг представителя, присужденный в пользу ХЛА, является завышенным, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, размер взыскиваемых в пользу ХЛА судебных расходов на оплату услуг представителя суд мотивировал, позиция суда не противоречит примененным нормам права.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию с РАМ в пользу ХЛА расходов на представителя, в том числе, объем фактически оказанных услуг, сложность дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях судом учтены. Таким образом, оснований не соглашаться с выводом суда о наличии оснований к частичному удовлетворению требований ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для уменьшения суммы расходов по оплате услуг представителя по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определенный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом применения положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отвечает требованиям разумности и справедливости, объему проделанной представителями работы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

При таких данных, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г.Волгограда от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя РАМ по доверенности КДВ – без удовлетворения.

Председательствующий: