Решение по делу № 2-1186/2024 (2-7552/2023;) от 29.11.2023

УИД: 78RS0006-01-2023-009073-18

02 апреля 2024 года                                                                 Дело № 2-1186/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.,

при помощнике судьи Пономареве Г.Г.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дунаева Вячеслава Алексеевича, Дунаевой Екатерины Валерьевны, Григорьевой Валентины Павловны к Трифоновой Галине Ивановне о признании доли в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной, выплате компенсации, признании права собственности,

                                                          УСТАНОВИЛ:

       Дунаев В.А., Дунаева Е.В., Григорьева В.П. обратились в суд с иском к Трифоновой Г.И. и просят прекратить право собственности Трифоновой Г.И. на принадлежащую ей 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признать за истцами право собственности на принадлежавшую ответчику Трифоновой Г.И. 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру - размере по 1/24 доли на каждого истца, взыскать с каждого истца в пользу Трифоновой Г.И. по 187 000 руб. с каждого, а всего 561 000 руб., в счет компенсации рыночной стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу<адрес>

       В обоснование заявленных требований истцы указали, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> изначально была предоставлена на основании договора найма жилого помещения семье истца Григорьевой В.П. Она, её муж Григорьев В.И., дочь Григорьева Е.В. (по браку Дунаева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ) были зарегистрированы в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Сын Дунаевой Е.В.- истец Дунаев В.А., зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором передачи квартиры в собственность гражданам № от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в общую долевую собственность по закону о приватизации жилищного фонда по 1/4 доле Григорьеву В.И. и истцу Дунаевой Е.В., 2/4 доли – истцу Дунаеву В.А. Истец Григорьева В.П. в приватизации не участвовала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер. Его доля в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру перешла к его матери - истцу Григорьевой В.П. и супруге-ответчику Трифоновой Г.И. по 1/8 доле каждой.

       Таким образом, право общей долевой собственности на квартиру у истцов Дунаева В.А. в размере 2/4, Дунаевой Е.В. в размере 1/4 возникло в порядке приватизации, а у истца Григорьевой В.П. в размере 1/8 и ответчика Трифоновой Г.И. в размере 1/8 – в порядке наследования по закону.

       С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Трифонова Г.И. зарегистрирована в спорной квартире.

       Квартира имеет общую площадь 44.3 кв.м., состоит из двух изолированных комнат, жилой площадью 27 кв.м. (15.10 кв.м. и 11.90 кв.м.), кухни площадью 6.30, ванной комнаты и туалета. На долю сособственников приходится жилая площадь в следующих размерах: истца Дунаева В.А. - 13.5 кв.м., истца Дунаевой Е.В. - 6,75 кв. м.; истца Григорьевой В.П. и ответчика Трифоновой Г.И. - по 3,375 кв.м.

       Как указывают истцы, спорной квартирой пользовались и пользуются истцы, ответчик в квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента регистрации в квартире не исполняла, интереса в ее использовании не имеет. Истцы по отношению к друг другу являются прямыми родственниками: Дунаева Е.В. и Дунаев В.А. (мать и сын), Григорьева В.П. (мать по отношению к Дунаевой Е.В. и бабушка по отношению к Дунаеву В.А.). Совместное пользование квартирой всеми собственниками не представляется возможным, ввиду того, что истцы и ответчица не являются членами одной семьи.

       Поскольку на долю ответчика приходится 3,375 кв.м. жилой площади, что значительно ниже законодательно установленной нормы на одного человека, доля выделению в натуре в пользование ответчика не подлежит. Совместное пользование квартирой всеми собственниками исключено ввиду того, что истцы и ответчик не являются членами одной семьи. В связи с чем истцы полагают долю ответчика незначительной.

       Согласно отчету об оценке рыночной стоимости доли Ответчика №П от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной ООО "ИНЕКС», стоимость 1/8 доли квартиры, приходящейся на долю ответчика, составляет 561 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику предложение о выкупе ее доли по вышеуказанной стоимости. При этом также предложили ответчику в случае несогласия с определенной в отчете стоимостью в течение месячного срока произвести свою оценку рыночной стоимости квартиры и принадлежащей ей доли. Ответчик предложение получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в почтовое сообщение. Однако, от продажи своей доли отказалась.

       Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, истцы обратилась в суд с настоящим иском.

       Истцы Дунаев В.А., Дунаева Е.В., Григорьева В.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, доверили представлять свои интересы представителям по доверенности, которые в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

       Ответчик Трифонова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежаще.

       Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему.

       Согласно п.2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

       В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

       Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

       Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

       Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

       Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

       Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

       В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена на основании договора найма жилого помещения семье истца Григорьевой В.П. Она, её муж Григорьев В.И., дочь Григорьева Е.В. (по браку Дунаева Е.В. с 29 июня 1994 г.) были зарегистрированы в указанной квартире с 26 сентября 1980 года. Сын Дунаевой Е.В.- истец Дунаев В.А., зарегистрирован в спорной квартире ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором передачи квартиры в собственность гражданам № от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана в общую долевую собственность по закону о приватизации жилищного фонда по 1/4 доле Григорьеву В.И. и истцу Дунаевой Е.В., 2/4 доли – истцу Дунаеву В.А. Истец Григорьева В.П. в приватизации не участвовала.

       17 ноября 2022 года Григорьев В.И. умер. Его доля в размере 1/4 в праве общей долевой собственности на квартиру перешла к его матери - истцу Григорьевой В.П. и супруге-ответчику Трифоновой Г.И. по 1/8 доле каждой.

       Таким образом, право общей долевой собственности на квартиру у истцов Дунаева В.А. в размере 2/4, Дунаевой Е.В. в размере 1/4 возникло в порядке приватизации, а у истца Григорьевой В.П. в размере 1/8 и ответчика Трифоновой Г.И. в размере 1/8 – в порядке наследования по закону.

       С 10.05.2010 года ответчик Трифонова Г.И. зарегистрирована в спорной квартире.

       Квартира имеет общую площадь 44.3 кв.м., состоит из двух изолированных комнат, жилой площадью 27 кв.м. (15.10 кв.м. и 11.90 кв.м.), кухни площадью 6.30, ванной комнаты и туалета. На долю сособственников приходится жилая площадь в следующих размерах: истца Дунаева В.А. - 13.5 кв.м., истца Дунаевой Е.В. - 6,75 кв. м.; истца Григорьевой В.П. и ответчика Трифоновой Г.И. - по 3,375 кв.м.

       Как указывают истцы, спорной квартирой пользовались и пользуются истцы, ответчик в квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала. Обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг с момента регистрации в квартире не исполняла, интереса в ее использовании не имеет. Истцы по отношению друг к другу являются прямыми родственниками: Дунаева Е.В. и Дунаев В.А. (мать и сын), Григорьева В.П. (мать по отношению к Дунаевой Е.В. и бабушка по отношению к Дунаеву В.А.). Совместное пользование квартирой всеми собственниками не представляется возможным, ввиду того, что истцы и ответчица не являются членами одной семьи.

       Согласно архивной справке о регистрации ф.9 ответчик Трифонова Г.И. с 21 июня 1986 года по 10 мая 2010 года была зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> со своим бывшим супругом и детьми в четырехкомнатной квартире, три комнаты которой использовались ее семьей на основании договора найма жилого помещения, а четвертая находилась в государственной собственности.

       Из искового заявления, а также объяснений представителей истцов следует, что Григорьев В.И. и Трифонова Г.И. в течение нескольких лет до регистрации брака, а затем после его регистрации проживали в квартире по адресу: <адрес> детьми Трифоновой Г.И. - ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ г.рФИО15ДД.ММ.ГГГГ.р., где дети были зарегистрированы. Также в указанной квартире был зарегистрирован бывший супруг Трифоновой Г.И. - Трифонов Н.Н., умерший ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в указанной квартире проживают дети Трифоновой Г.И. по договору социального найма жилого помещения. При этом указанная квартира является четырехкомнатной, дети Трифоновой Г.И. занимают три комнаты, четвертая комната не имеет нанимателя или собственника, является свободной, и, по мнению истцов, может быть на определенных законом условиях передана Трифоновой Г.И., как члену семьи своих сыновей.

       Кроме того, суд учитывает, что, исходя из положений ч.1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, - истцы являются членами одной семьи. При этом, как следует из искового заявления и объяснений представителей истцов, проживание истца Григорьевой В.П. отдельно от дочери и внука исключено, поскольку она находится в возрасте 86 лет, нуждается в постоянной посторонней помощи в обеспечении своей жизнедеятельности, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе справками и выписными эпикризами из учреждений здравоохранения.

       Как пояснили представители истцов в судебном заседании, истцы достигли согласия между собой о совместном проживании в квартире с выкупом у Трифоновой Г. И. принадлежащей ей доли.

       Поскольку на долю ответчика приходится 3,375 кв.м. жилой площади, что значительно ниже законодательно установленной нормы на одного человека, доля выделению в натуре в пользование ответчика не подлежит. Совместное пользование квартирой всеми собственниками исключено ввиду того, что истцы и ответчик не являются членами одной семьи. В связи с чем истцы полагают долю ответчика незначительной.

       Согласно отчету об оценке рыночной стоимости доли Ответчика № 2304/914П от 03.05.2023 года, произведенной ООО "ИНЕКС», стоимость 1/8 доли квартиры, приходящейся на долю ответчика, составляет 561 000 руб.

       Из материалов дела следует, что 04.10.2023 истцы направили ответчику предложение о выкупе ее доли по вышеуказанной стоимости. При этом также предложили ответчику в случае несогласия с определенной в отчете стоимостью в течение месячного срока произвести свою оценку рыночной стоимости квартиры и принадлежащей ей доли. Ответчик предложение получила 07.10.2023, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и описью вложения в почтовое сообщение.

       В материалы дела сторонами не представлено доказательств о согласии ответчика с предложением истцов или направления встречного предложения о порядке разрешения спора.

       При этом суд исходит из того, что по смыслу приведенных выше норм права при оценке возможности выделения доли в натуре учитываются общая площадь квартиры, количество комнат и наличие изолированного помещения, которое может быть выделено сособственнику в соответствии с приходящейся на его долю площадью. В случае, если в счет приходящейся сособственнику доли в праве собственности не представляется возможным выделить отдельное помещение, соответствующее требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, эта доля считается незначительной.

        Исходя из положений ст.ст. 209, 247 и 252 ГК РФ, удовлетворение исковых требований возможно при совокупности трех условий: незначительность доли, согласие сособственника, реальная возможность выкупа доли.

       Суд соглашается с приведенными аргументами истцовой стороны на невозможность выдела доли ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру в натуре, исходя из общей площади спорной квартиры.

       Таким образом, право на выделение в натуре доли имеет сособственник, на долю которого в жилой площади приходится не менее 8 кв.м., а в составе квартиры имеется комната такой или незначительно большей площади, при условии, что остальные сособственники составляют одну семью и могут при установленных законом условиях проживать в одной комнате.

       При этом суд не находит установленных законом оснований для признания ошибочной правовой позиции истцов о том, что заселение одной комнаты совершеннолетними лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия. Иное нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность их частной жизни (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

       В силу изложенного, исключено выделение ответчику одной из двух имеющихся в квартире комнат.

       При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что доля ответчика (1/8) в праве общей долевой собственности на квартиру, которой соответствует жилая площадь в размере 3,375 кв.м., является незначительной, отсутствует возможность выдела ответчику изолированного жилого помещения соразмерного ее доле в праве собственности, а также совместного пользования квартирой истцами и ответчиком.

       При этом суд также учитывает, что ответчик в жилое помещение после регистрации в нем с 2010 года не вселялась при отсутствии препятствий к этому, с момента регистрации спорное имущество в качестве жилого помещения не использует, плату за содержание долевого имущества никогда не вносила и не вносит, что также подтверждается представленными истцами квитанциями об оплате жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 63-83).

       Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

       Суд также принимает во внимание, что ответчик на момент вступления в права наследования не являлась участником общей долевой собственности на квартиру и не пользовалась ею. В силу этого у нее отсутствует приоритетный интерес в закреплении за ней права пользования квартирой, в то время как собственность истцов Дунаевой Е.В. и Дунаева В.А. с правом наследования не связана, вытекает из их изначального проживания в данной квартире.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доля ответчика является незначительной, у истцов имеется реальная возможность выкупа доли, отсутствует возможность выдела ответчику изолированного жилого помещения соразмерного ее доле в праве собственности, а также совместного пользования квартирой истцами и ответчиком. У ответчика отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Отсутствие у ответчика на праве собственности или ином праве жилого помещения само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку ответчик произведенную истцами оценку рыночной стоимости доли не оспорила, свою оценку не представила, иных вариантов разрешения сложившейся правовой неопределенности не предложила. В силу изложенного у истцов отсутствует обязанность обеспечения ответчика жилым помещением сверх рыночной стоимости приходящейся ей доли. Иное толкование закона нарушает установленное законом право истцов на пользование в полном объеме принадлежащим им имуществом.

В ходе судебного разбирательства истец Дунаева Е.В. внесла деньги в размере 561 000 руб. на депозит Управления Судебного Департамента по г. Санкт-Петербургу в качестве доказательств реальной возможности выкупа доли ответчика (л.д. 56). При этом ответчик не представила реквизиты для перечисления ей денежных средств в счет компенсации стоимости ее доли в жилом помещении. При таких обстоятельствах, денежные средства должны быть перечислены на счет ответчика при исполнении судебного акта.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Дунаевой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 8 810 рублей, которые подтверждаются письменными материалами дела (л.д. 34).

       На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд

                                             Р Е Ш И Л:

       Признать 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Трифоновой Галине Ивановне, незначительной.

       Прекратить право собственности Трифоновой Галины Ивановны на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>

       Взыскать с Дунаева Вячеслава Алексеевича №) в пользу Трифоновой Галины Ивановны (№) денежные средства в размере 187 000 рублей в счет компенсации за принадлежащую 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

       Взыскать с Дунаевой Екатерины Валерьевны (№) в пользу Трифоновой Галины Ивановны №) денежные средства в размере 187 000 рублей в счет компенсации за принадлежащую 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

       Взыскать с Григорьевой Валентины Павловны (№) в пользу Трифоновой Галины Ивановны (№) денежные средства в размере 187 000 рублей в счет компенсации за принадлежащую 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

       Признать за Дунаевым Вячеславом Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г.Санкт-Петербург, гражданином РФ, пол-мужской, паспорт: №, право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу<адрес>

       Признать за Дунаевой Екатериной Валерьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

       Признать за Григорьевой Валентиной Павловной, <адрес> право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

       Взыскать с Трифоновой Галины Ивановны (паспорт: 4007 167080) в пользу Дунаевой Екатерины Валерьевны (паспорт: 4014 234599) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 810 рублей.

       Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

        Мотивированное решение суда изготовлено 02.04.2024 года.