Решение по делу № 2-4624/2016 от 15.06.2016

дело № 2-4624/2016

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» августа 2016 г.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре          Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГНК-Кредит» к Лобановой Е. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ГНК-Кредит» обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика 382 100 руб. в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2016 г. и до их фактического взыскания, исходя из 7,53% годовых, а так же оплаченной при обращении в суд госпошлины.

В обоснование иска указано, что 04.05.2016 г. истец перечисли на расчетный счет ответчицы, открытый в ПАО «Промсвязьбанк» г.Москва 382 100 руб. на приобретение квартиры; позже было установлено, что договор целевого займа, во исполнение которого были перечислены деньги, ответчица не заключала, квартира ею приобретена не была; полагают, что у ответчицы возникло неосновательное обогащение, подлежащее возврату. На досудебное требование ответчица деньги не возвратила.

Ответчица Лобанова Е.В. против иска возражала частично, не отрицала факт получения от истца указанной денежной суммы и требования о ее возврате, но пояснила, что по данному факту в Нижегородской полиции по ее заявлению проводится проверка по факту мошенничества женщины, которая организовала для ответчицы заключение договора с ООО «ГНК-Кредит» и получение этих денежных средств под тем предлогом, что они будут переданы на приобретение для ответчицы жилья в Нижегородской области. Поверив этой женщине, ответчица сняла перечисленные ей от истца 382100 руб. со своего счета и передала этой женщине без надлежащего оформления каких-либо документов. После этого женщина скрылась с деньгами и о ней ответчице ничего не известно. Договор займа с истцом ответчица не заключала, материальной возможности возместить денежные средства истцу у нее нет. Результаты по ее обращению в правоохранительные органы ей не известны.

Выслушав ответчицу исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса:

«Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Оценив доводы сторон в контексте изложенных норм права, суд приходит к выводу о доказанности наличия условий возникновения обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что 04.05.2016 г. во исполнение договора целевого займа №МСК/304/2016-52 от 28.04.2016 г. для приобретения квартиры в Нижегородской обл. на расчетный счет ответчицы в ПАО «Промсвязьбанк» г.Москва истцом было перечислено 382 100 руб. (л.д.5,11-12).

Как пояснила ответчица и указывает в иске истец, договор займа ответчица не заключала, от ее имени действовало неустановленное лицо, подписавшее этот договор.Вместе с тем, указанные денежные средства ответчица сняла со своего расчетного счета № (в ПАО «Промсвязьбанк» г.Москва) и распорядилась ими, передав иному лицу, при этом достоверных и допустимых доказательств указанным ответчицей фактов суду не представлено, какого-либо процессуального документа по заявлению ответчицы в правоохранительные органы о виновности иных лиц в незаконном получении перечисленных истцом денежных средств на период рассмотрения настоящего судебного спора не вынесено..

В установленной правовой ситуации доводы истца о возникновении у ответчицы неосновательного обогащения являются обоснованными и доказанными.

Направленное в досудебном порядке требования истца о возврате указанной денежной суммы, полученное ответчицей 02.06.2016 г., ею не исполнено, ответчица пояснила суду, что не имеет для этого материальной возможности, кроме того, полагает, что всю ответственность должно нести неустановленное лицо, по факту противоправных действий которого она обратилась в органы полиции.

Согласно положений ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ)

В прежней редакции указной нормой было установлено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст.395 ГК РФ).

При установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельствах требования иска о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами со дня подачи иска и по день уплаты суммы этих средств истцу так же являются законными и обоснованными, порядок расчета процентов, заявленный истцом, соответствует требованиям ст.395 ГК РФ. При этом в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решения в объеме заявленных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ оплаченная истцом при обращении в суд госпошлина так же подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ГНК-Кредит» к Лобановой Е. В. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Лобановой Е. В. в пользу ООО «ГНК-Кредит» сумму неосновательного обогащения 382 100 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 08.06.2016 г. по 10.08.2016 г. в сумме 4 955,2 руб., и по день уплаты ответчицей истцу суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с Лобановой Е. В. в пользу ООО «ГНК-Кредит» госпошлину 7 021 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – 10.08.2016 г.

Судья: