Решение по делу № 33-8704/2023 от 24.04.2023

Судья Уманская Р.А.                                                        УИД 16RS0050-01-2022-006498-58

№ 33-8704/2023

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2023 года                                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

    судей Муллагулов Р.С., Шафигуллина Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Центр Страховых выплат» Иванова С.В. на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Центр Страховых выплат» к Русакову Алексею Сергеевичу о взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

ООО «Центр Страховых выплат» (далее по тексту – ООО «ЦСВ») обратилось в суд с иском к Русакову А.С. о взыскании убытков в размере 50 269 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 708 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2019 между ООО «СтройИнвестГрупп» (новое наименование – ООО «ЦСВ») и ответчиком был заключен договор уступки права требования, согласно которому ответчик уступил истцу право требования возмещения ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, к должникам – Тухфетулловым Д.М., И.И. Оплата за уступленное право требования составила 1 500 руб. Между тем, в ходе рассмотрения исковых требований ООО «ЦСВ» к Тухфетулловым Д.М., И.И., привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Русаков А.С. заявил, что выплаченных страховщиком денежных средств для проведения восстановительного ремонта автомобиля было достаточно, и претензий к Тухфетулловым Д.М., И.И. он не имеет. По мнению истца, при таких обстоятельствах ответчик обязан возвратить полученную им оплату по договору в размере 1 500 руб., а также возместить расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в судах первой и апелляционной инстанций в размере 769 руб. и 3 000 руб. соответственно, расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 40 000 руб. Таким образом, общий размер убытков составляет 50 269 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины по настоящему делу в размере 1 708 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ООО «ЦСВ» в суд не явился, извещен.

Ответчик Русаков А.С. в суд не явился, извещен.

Суд принял решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ООО «ЦСВ» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения с принятием нового судебного постановления об удовлетворении иска. При этом указывается на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное установление значимых для дела обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Если иное не предусмотрено законом, договор, на основании которого производится уступка, может предусматривать, что цедент не несет ответственности перед цессионарием за недействительность переданного ему требования по договору, исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, при условии, что такая недействительность вызвана обстоятельствами, о которых цедент не знал или не мог знать или о которых он предупредил цессионария, в том числе обстоятельствами, относящимися к дополнительным требованиям, включая требования по правам, обеспечивающим исполнение обязательства, и правам на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому, арбитражному, уголовному делам обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 15.03.2021 по гражданскому делу № 2-1638/2021 установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер ...., под управлением Тухфетулловой Д.М. (собственник – Тухфетуллов И.И.), и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., под управлением Русакова А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Тухфетулловой Д.М. пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 08 ноября 2017 года.

Автогражданская ответственность потерпевшего Русакова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК Армеец» по полису .... ..... На основании заявления Русакова А.С. о страховом случае от <дата>, акта осмотра, калькуляции, была произведена выплата страхового возмещения в общей сумме в размере 33 660,63 руб.

<дата> между Русаковым А.С. и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, в соответствии с условиями которого Русаков А.С. уступает, а ООО «СтройИнвестГрупп» принимает право требования к РСА, АО СО Талисман, АО «СК «Армеец», Тухфетулловой Д.М., Тухфетуллову И.И. получения суммы ущерба (убытка) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа, по автомобилю <данные изъяты>, государственный номер ...., поврежденного в результате ДТП от 08.11.2017, а также почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплате услуг представителя государственной пошлины и иных убытков.

По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства; почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков (пункт 1.1).

Первоначальный кредитор передает в момент подписания договора цессии все права требования к должникам по получению возмещения и иных убытков, возникших из дорожно-транспортного происшествия и предусмотренных пунктом 1.1 договора (пункт 2.1).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 26.12.2019 к договору цессии, уступка прав по договору является возмездной и в счет оплаты уступленных прав кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору сумму в размере 1 500 руб. (пункт 1.1).

ООО «СтройИнвестГрупп» переименовано в ООО «Центр Страховых Выплат» (далее по тексту ООО «ЦСВ»).

При этом вышеуказанным решением Приволжского районного суда г. Казани от 15.03.2021 ООО «ЦСВ» отказано в удовлетворении исковых требований к Тухфетулловым Д.М., И.И. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 02.08.2021 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЦСВ» – без удовлетворения.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило то обстоятельство, что на момент заключения договора цессии Русаков А.С. не имел претензий к Тухфетулловым Д.М., И.И., размер полученного им страхового возмещения оказался достаточным для восстановления поврежденного автомобиля.

Таким образом, суд по указанному делу пришел к выводу, что ущерб, причиненный ДТП, страховщик возместил потерпевшему в полном объеме.

Эти же обстоятельства Русаков А.С. подтвердил в представленных им возражениях на настоящее исковое заявление.

Суд первой инстанции разрешая требования истца руководствовался вышеприведёнными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде оплаты по договору уступки прав требований и судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения указанного судебного спора с Русаковым А.С., истец ссылается на то, что ответчик совершил действия, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права, и фактически право требования на момент его уступки уже не существовало.

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В действующем законодательстве, в том числе положениях статьи 956 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), не содержится запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем) принадлежащего ему требования другим лицам.

Так, по смыслу пункта 1 статьи 956 ГК РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Исходя из спорных правоотношений, уступка права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств другому лицу - ООО «ЦСВ» не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 2, 57, 60, 68, 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (пункт 1 статьи 384, статья 386, статья 390 ГК РФ, разъяснения данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

В данном случае цессионарий ООО «ЦСВ», реализуя свое право в рамках договора цессии, обратилось в Приволжский районный суд г. Казани и просило взыскать с Тухфетулловых Д.М., И.И., как с виновника ДТП (причинителя вреда) и собственника транспортного средства, разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Русакова А.С. по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения, определенного на основании Единой методики (с учетом износа).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по указанному делу, суд исходил из результатов судебной экспертизы и отсутствия доказательств того, что реальный размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, полученного потерпевшим от страховщика.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «ЦСВ» к Тухфетулловым Д.М., И.И. о возмещении ущерба в удовлетворении заявленных требований было отказано по вышеуказанным основаниям, не свидетельствует о том, что в момент заключения договора цессии право требования являлось недействительным, поскольку в силу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел спор на основе принципа состязательности сторон, исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Обязательства перед ООО «ЦСВ» (ранее ООО «СтройИнвестГрупп») по договору уступки права требования выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом, а истцом не представлено суду объективных доказательств того, что при заключении договора цессии ответчик передал истцу несуществующее право.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сторонами не оспаривается наличие факта дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ответчика, равно как и факта наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Русаковым А.С. переданы права требования ООО «СтройИнвестГрупп» и документы, удостоверяющие его права к должникам по ДТП.

Тем самым Русаковым А.С. исполнены требования положений пункта 2 статьи 385 ГК РФ.

В рамках настоящего дела истцом не представлены доказательства того, что цедент умолчал или ввел цессионария в заблуждение относительно объема повреждений транспортного средства и реального размера ущерба.

При этом суд первой инстанции учел статус истца, который, согласно сведениям системы ГАС РФ «Правосудие», является участником значительного количества дел в судах по аналогичным исковым заявлениям, поданным на основании заключенных с потерпевшими договоров цессии.

Невозможность получения доплаты суммы ущерба не свидетельствует сама по себе о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве убытков, учитывая, что ответчик представил вышеупомянутые документы, позволяющие оценить объем уступаемых прав.

Как уже было отмечено, закон не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Сторонами соблюдены все существенные условия договора, а доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора цессии ответчику было известно об отсутствии права, равно как доказательств стоимости переданных по договору прав менее договорной суммы в материалы дела не предоставлено.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что Русаков А.С. при заключении договора цессии был осведомлен об отсутствии у него права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств, свидетельствующих о нарушении Русаковым А.С. положений части 1 статьи 390 ГК РФ.

То обстоятельство, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 15.03.2021 по гражданскому делу № 2-1638/2021 было отказано в удовлетворении иска к Тухфетулловым Д.М., И.И. о возмещении ущерба, само по себе не свидетельствует об осведомленности Русакова А.С. об уступке недействительного права.

При этом истцом не было реализовано право на обращение в суд к иным лицам, указанным в договоре уступки – РСА, АО СО Талисман, АО «СК «Армеец».

Таким образом, поскольку ООО «ЦСВ» доказательства, подтверждающие осведомленность ответчика при заключении договора цессии об отсутствии у него права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и доказательства, свидетельствующие о нарушении Русаковым А.С. правил, установленных ч. 1 ст. 390 ГК РФ, суду не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Соответственно судебные расходы, в силу положений статей 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению за счет ответчика.

Судебная коллегия с указанными выводами суде первой инстанции соглашается.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Истцом заявлены требование о взыскании убытков, возникших из договора цессии.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 между Русаковым А.С. и ООО «СтройИнвестГрупп» заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, в соответствии с условиями которого Русаков А.С. уступает, а ООО «СтройИнвестГрупп» принимает право требования к РСА, АО СО Талисман, АО «СК «Армеец», Тухфетулловой Д.М., Тухфетуллову И.И. получения суммы ущерба (убытка) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа, по автомобилю <данные изъяты>, государственный номер ...., поврежденного в результате ДТП от 08.11.2017, а также почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплате услуг представителя государственной пошлины и иных убытков.

По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства; почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков (пункт 1.1).

Первоначальный кредитор передает в момент подписания договора цессии все права требования к должникам по получению возмещения и иных убытков, возникших из дорожно-транспортного происшествия и предусмотренных пунктом 1.1 договора (пункт 2.1).

ООО «СтройИнвестГрупп» переименовано в ООО «Центр Страховых Выплат» (ООО «ЦСВ»).

Таким образом, сторонами ООО «ЦСВ» и Русаковым А.С. согласовали объем уступаемых прав, а именно в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа, данное условие договора не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Согласно дополнительному соглашению .... от 26.12.2019 к договору цессии, уступка прав по договору является возмездной и в счет оплаты уступленных прав кредитор обязуется выплатить первоначальному кредитору сумму в размере 1 500 руб. (пункт 1.1).

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего.

Проанализировав условия договора уступки права требования 26.12.2019 между Русаковым А.С. и ООО «СтройИвестГрупп» судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии положениям статей 382, 384, 388, 389 ГК РФ. Договор цессии является заключенным, сторонами согласованы все существенные его условия, соблюдена письменная форма сделки, уступка является возмездной.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

26.05.2020 года между ООО «Центр Страховых Выплат» и ИП Фазулджановым Д.Ф. был заключен договор возмездного оказания оценочных услуг по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Х-Трайл, государственный номер .....

На основании заключенного между ООО «СтройИнвестГрупп» и Русаковым А.С. от 26.12.2019 уступки права требования (цессии) и выполненного ИП Фазулджановым Д.Ф. оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер ...., ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось в Приволжский районный суд <адрес> к Тухфетулловой Д.М., Тухфетуллову И.И. о взыскании суммы ущерба.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 15.03.2021 по гражданскому делу .... было отказано в удовлетворении иска к Тухфетулловым Д.М., И.И. о возмещении ущерба.

Из решения Приволжского районного суда города Казани от 15.03.2021 следует, что Русакову А.С. страховое возмещение осуществлено в денежной форме, а не путем осуществления ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Х-Трайл, государственный номер ...., без учета износа по Единой методике не возместил бы потерпевшему причинённый ущерб, что требовало бы его возмещение дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда.

Таким образом, поскольку законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего, материалы дела содержат доказательства наличия у цедента права на взыскание суммы ущерба на момент уступки, а именно невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа, поврежденного в ДТП транспортного средства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 02.08.2021 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ЦСВ» – без удовлетворения.

При этом способ восстановления повреждённого транспортного средства после ДТП принадлежит потерпевшему, с использованием запасных частей, бывших в употреблении или нет, оригинальными или неоригинальными запасными частями, производить ремонт в сертифицированном техническом центре или нет, соответственно, от этих обстоятельств зависит стоимость производства работ.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, таким образом, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца к Тухфетулловым Д.М., И.И., явилось совокупность исследованных доказательств, то есть, цедент не совершал действий, которые послужили основанием для возражения должника против уступленного права требования.

После состоявшегося судебного разбирательства и вступления в законную силу решения Приволжского районного суда города Казани от 15.03.2021, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ООО «СтройИнвестГрупп» (ООО «Центр Страховых Выплата») приобрело права требования у Русакова А.С. за 1500 рублей, к Русакову А.С. предъявлено требование о взыскании в общей сложности 66977 рублей (в том числе судебные расхода по настоящему делу) или 4465,13 процентов от первоначальной стоимости уступленного права, что свидетельствует о переложении риска предпринимательской деятельности истца на ответчика и причинения вреда ответчику, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

ООО «СтройИнвестГрупп» (ООО «Центр Страховых Выплата»), являясь стороной договора об уступке права требования 26.12.2019, принимало участие в обсуждении условий при заключении договора, подписало договор на указанных в нем условиях без предъявления каких-либо возражений, и не озвучило довод об уступке несуществующего права требования, оплатило стоимость уступленного права требования.

ООО «СтройИнвестГрупп» (ООО «Центр Страховых Выплата») являясь стороной договора об уступке права требования 26.12.2019, которое обратилось с иском к Тухфетулловым Д.М., И.И., о взыскании суммы ущерба, судебных расходов, после состоявшегося решения об отказе в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан, также настаивая на наличии уступленного права требования и наличием обязательств возникающих из факта ДТП по возмещению убытка в полном объёме.

Истец принимал участие в обсуждении условий договора об уступке права требования 26.12.2019, на протяжении более полутра лет исполняли заключённый договор, до вступления решения районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований, то есть до 02.08.2021.

Таким образом, своим поведением ООО «СтройИнвестГрупп» (ООО «Центр Страховых Выплата») указывало на желание сохранить сделку и реализовать все указанные в ней действия. Судебная коллегия считает, что к действиям истца необходимо применить «принцип эстоппель», т.к. его действия противоречат его предшествующему поведению. Главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.

Исходя из материалов дела, следует вывод, что ООО «СтройИнвестГрупп» (ООО «Центр Страховых Выплата») вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что они согласны со сделкой и намерены придерживаться ее условиям, но впоследствии, в виду состоявшегося решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований, обратился в суд с требованием о взыскании убытков, причиненных в результате уступки несуществующего права требования.

В связи с чем обжалуемое по делу решение суда первой инстанции как отвечающая требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Центр Страховых выплат» Иванова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи