Решение по делу № 33-7485/2018 от 29.10.2018

Судья Андреюшков В.И. стр. 114г. г/п. 150+150+150+150 руб. 00 коп.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-7485/2018 5 декабря 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р-М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционным жалобам Лемехова Николая Дмитриевича, Плотниковой Елены Анатольевны, Плотникова Николая Анатольевича, Фадейчева Андрея Валентиновича, Фадейчевой Валентины Валентиновны, Фадейчева Александра Валентиновича, Швецова Владислава Дмитриевича, Швецова Андрея Дмитриевича, Швецовой Людмилы Анатольевны, Плотниковой Надежды Васильевны, представителя Плотниковой Надежды Васильевны – Новикова Александра Витальевича и Швецова Дмитрия Валерьевича на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15 февраля 2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 8 мая 2018 г. и дополнительного решения от 24 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Плотниковой Надежды Васильевны в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» задолженность по оплате за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36136 рублей 03 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9158 рублей 05 копеек, расход по уплате государственной пошлины в размере 1387 рублей 09 копеек, всего взыскать 46681 рублей 17 копеек.

Взыскать с Плотниковой Надежды Васильевны в доход бюджета государственную пошлину в размере 171 рубля 91 копейки.

В удовлетворении встречных требований Плотниковой Надежды Васильевны к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о признании незаконными действия по отключению электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение, произвести перерасчет за потребленную электроэнергию, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать солидарно с Фадейчева Андрея Валентиновича, Швецовой Людмилы Анатольевны, Плотниковой Елены Анатольевны, Плотникова Николая Анатольевича, Швецова Владислава Дмитриевича, Лемехова Николая Дмитриевича, Фадейчевой Валентины Валентиновны, Фадейчева Александра Валентиновича, Швецова Андрея Дмитриевича в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» задолженность по оплате за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36136 рублей 03 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9158 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1387 рублей 09 копеек, всего взыскать 46681 рубль 17 копеек.

Дополнительное решение исполнять одновременно с решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15 февраля 2018 года указав с исполнительном документе:

Взыскать солидарно с Плотниковой Надежды Васильевны, Фадейчева Андрея Валентиновича, Швецовой Людмилы Анатольевны, Плотниковой Елены Анатольевны, Плотникова Николая Анатольевича, Швецова Владислава Дмитриевича, Лемехова Николая Дмитриевича, Фадейчевой Валентины Валентиновны, Фадейчева Александра Валентиновича, Швецова Андрея Дмитриевича в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» задолженность по оплате за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36136 рублей 03копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9158 рублей 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1387 рублей 09 копеек, всего взыскать 46681 рубль 17 копеек».

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее – ПАО «АСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Плотниковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, пени.

В обоснование иска указало, что в соответствии с лицевым счетом №*** по адресу: <адрес> имеется задолженность по оплате электроэнергии в размере 35458руб. 82коп. При этом просило взыскать с ответчика указанную задолженность, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 4110руб. 68коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 4 августа 2017 г. принят встречный иск Плотниковой Н.В. к ПАО «АСК», ООО «УК Мегаполис К» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение, произвести перерасчет за потребленную электроэнергию, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска Плотникова Н.В. указала, что является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. Собственник указанной квартиры – МО «Город Архангельск». Она своевременно и в полном объеме вносит плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, в том числе за потребленную электроэнергию, которую оплачивает в соответствии с показаниями индивидуального прибора учета. В ДД.ММ.ГГГГ в ее квартиру пришли люди и предложили заменить прибор учета электроэнергии. МО «Город Архангельск, являющееся собственником жилого помещения, должно обеспечить надлежащее техническое обслуживание приборов учета, находящихся на их балансе, а также нести все расходы по покупке, установке, подключению электросчетчиков, в том числе и вышедших из строя по вине абонента или в связи с заменой в установленном порядке на другой класс точности. ПАО «АСК» не информировало МО «Город Архангельск» о необходимости замены электросчетчика и каких-либо претензий к нему не предъявляло. С апреля по ДД.ММ.ГГГГ. по лицевому счету №*** ПАО «АСК» стало незаконно выставлять счета за потребленную электроэнергию в размере, превышающем 10000руб. ежемесячно с последующим нарастанием долга. Начисление по нормативу ПАО «АСК» мотивировало тем, что прибор учета электроэнергии устарел, однако не информировало собственника квартиры о необходимости замены электросчетчика. ПАО «АСК» в нарушение действующего законодательства РФ необоснованно производило начисление по лицевому счету №***, используя метод расчета по нормативу, несмотря на то, что дом оснащен общедомовым (коллективным) прибором учета электроэнергии и расчет необходимо было производить с учетом его показаний. В начале ДД.ММ.ГГГГ был заменен прибор учета электроэнергии. С ДД.ММ.ГГГГ она оплачивала потребленную электрическую энергию по новому прибору учета. Задолженности не имеет. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АСК» в нарушение действующего законодательства без каких-либо письменных предупреждений незаконно отключило квартиру <адрес> от электроэнергии. В связи с этим Плотникова Н.В. понесла нравственные страдания, которые оценивает в 50000 руб. и материальный ущерб за испорченные продукты питания, находившиеся в холодильнике в момент отключения электроэнергии, в размере 13173руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 19 сентября 2017 г. принят отказ Плотниковой Н.В. от иска к ООО УК «Мегаполис К».

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО «АСК» увеличил исковые требования и просил взыскать с Плотниковой Н.В. задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 36136руб. 03коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 9158руб. 05коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 11 октября 2017 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Лемехов Н.Д., Плотникова Е.А., Плотников Н.А., Фадейчев Анд.В., Фадейчева В.В., Фадейчев Алек.В., ШвецовВ.Д., Швецов А.Д., Швецова Л.А.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО «АСК» РодионовС.Г. на уточненных требованиях настаивал, со встречными требованиями не согласился.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Новиков А.В. с требованиями ПАО «АСК» не согласился, на встречных требованиях настаивал.

Ответчик (истец по встречному иску) Плотникова Н.В., представители третьих лиц МО «Город Архангельск» и Государственной жилищной инспекции Архангельской области в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились ЛемеховН.Д., Плотникова Е.А., Плотников Н.А., Фадейчев Анд.В., ФадейчеваВ.В., Фадейчев Алек.В., Швецов В.Д., Швецов А.Д., Швецова Л.А., Плотникова Н.В., ее представители Новиков А.В. и Швецов Д.В., просят его отменить.

В апелляционной жалобе ответчик Лемехов Н.Д. указывает, что в нарушение требований действующего законодательства суд первой инстанции не известил привлеченных к участию в деле соответчиков о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 февраля 2018 г., следовательно, нарушил их конституционные права на защиту.

Полагает, что в случае вступления решения суда в законную силу, Плотникова Н.В. может подать иск в порядке регресса ко всем соответчикам, зарегистрированным в спорном жилом помещении, исходя из 14 зарегистрированных граждан, включая его самого.

Ссылается на то, что Плотникова Н.В. своевременно и в полном объеме вносила плату за потребленную электроэнергию, объем которой определяла по показаниям индивидуального прибора учета ***.

В спорный период времени вышеуказанный прибор учета электроэнергии был исправен и пригоден к эксплуатации, что подтверждается актом метрологической экспертизы счетчика электрической энергии, выполненной ФБУ «Архангельский ЦСМ».

Более того, все расчеты и оплата производились в соответствии с фактически потребленной электроэнергией, поэтому задолженность отсутствует.

Также указывает, что в материалах дела отсутствует доверенность от ПАО «АСК» на имя Северовой Е.Ю., которая подписала исковое заявление.

Доводы апелляционной жалобы Плотниковой Е.А., Плотникова Н.А., Фадейчева Анд.В., Фадейчевой В.В., Фадейчева Алекс.В., аналогичны апелляционной жалобе Лемехова Н.Д.

Швецов В.Д. в апелляционной жалобе ссылается на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного заседания, состоявшегося 15февраля2018г., а также о том, что он был привлечен в качестве соответчика по делу. Также указывает в жалобе на неправомерность и необоснованность предъявленных ПАО «АСК» требований о взыскании не потребленной электроэнергии и на то, что поддерживает в полном объеме встречные требования Плотниковой Н.В.

Доводы жалобы Швецова А.Д., Швецовой Л.А. аналогичны доводам апелляционной жалобы Швецова В.Д.

В апелляционных жалобах представители ответчика (истца по встречному иску) Плотниковой Н.В. – Новиков А.В. и Швецов Д.В. указывают, что в материалах дела отсутствует доверенность на представителя истца (ответчика по встречному иску) СеверовуЕ.Ю., которая подписала заявление в мировой суд.

Отмечают, что ответчик Плотникова Н.В. своевременно и в полном объеме осуществляла оплату электроэнергии как единственной в доме коммунальной услуги.

Расчет размера исковых требований произведен, исходя из 14 зарегистрированных в жилом помещении граждан, при этом суд не проверил фактическое их проживание в нем.

Указывают, что, привлекая к участию в деле в судебном заседании соответчиков, в протоколе судебного заседания не отражено требование о взыскании с них задолженности в солидарном порядке, а также отсутствуют сведения об уведомлении их о привлечении к участию в деле и об извещении о судебном заседании.

Обращают внимание на тот факт, что привлеченные к делу соответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Также судом не учтено, что прибор учета марки *** в спорный период до ДД.ММ.ГГГГ был полностью исправен и пригоден к эксплуатации, по своим метрологическим характеристикам соответствует описанию типа внесенного в Госреестр СИ.

Поскольку данный прибор учета был установлен в квартире <адрес> при проведении капитального ремонта в ДД.ММ.ГГГГ и в течение 5 лет ПАО «АСК» принимало оплату по его показаниям без замечаний, то срок межповерочного интервала 16 лет необходимо исчислять с момента его установки и ввода в эксплуатацию.

Производя оплату в соответствии с показаниями исправного прибора учета Плотникова Н.В. в полном объеме исполняла обязательства по договору поставки электрической энергии.

Суммарные показания квартир № *** в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют показаниям общедомового прибора учета, сертифицированного и введенного в эксплуатацию.

Кроме того, ПАО «АСК» является ресурсоснабжающей организацией, с которой у Плотниковой Н.В. нет договорных отношений. Между управляющей компанией ООО «УК «Мегаполис К» и ПАО «АСК» заключен договор на приобретение коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям. При этом у управляющей компании никакой задолженности перед ПАО «АСК» за потребленную домом электроэнергию нет.

Поскольку обязанность проведения проверок состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета возложена на исполнителя коммунальных услуг, то составленные ПАО «АСК» акты и предписания являются незаконными.

Несмотря на то, что представленные при подаче искового заявления расчеты ничтожны и к ним невозможно представить какой-либо контррасчет, суд на их основании принял решение.

Исковые требования включают в себя период с ДД.ММ.ГГГГ. (244 дня), но период просрочки для уплаты пени суммарно составляет 838 дней.

Более того, Плотникова Н.В. пережила тяготы, мучения и страдания, когда обесточили жилое помещение и предложили оплатить долг в размере 37285руб. 55коп.

Суд формально подошел к рассмотрению встречного искового заявления Плотниковой Н.В. и неправомерно отказал в удовлетворении ее требований. При этом не было учтено, что с ДД.ММ.ГГГГ она регулярно производила оплату за потребленную электроэнергию. ПАО «АСК» незаконно отключило электроэнергию, хотя в квартире проживал несовершеннолетний ФИО. Холодильник и морозилка разморозились, испортились продукты питания. Она вынуждена была ходить в неглаженной одежде, не могла пользоваться электроприборами, внук не мог делать уроки в темноте.

В апелляционной жалобе Плотникова Н.В. ссылается на аналогичные доводы, также указывая, что начисления платежей велись на всех зарегистрированных лиц, с учетом ФИО1., который умер в ДД.ММ.ГГГГ., что недопустимо.

Полагает необоснованным начисления пени на пени (проценты на проценты), правильность которых представитель истца не мог ничем подтвердить.

Указывает, что собственником жилого помещения является администрация МО «Город Архангельск», поэтому на ней лежит обязанность оснастить муниципальную квартиру прибором учета электроэнергии соответствующего класса еще в ДД.ММ.ГГГГ при проведении капитального ремонта в 2011-2012 годах.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2018 г. из-за ненадлежащего извещения в суд первой инстанции ответчиков Лемехова Н.Д., Плотниковой Е.А., ПлотниковаН.А., Фадейчева Анд.В., Фадейчевой В.В., Фадейчева Алек.В., Швецова В.Д., Швецова А.Д., Швецовой Л.А., дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (ч. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что Плотникова Н.В. является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя зарегистрированы Фадейчев Андр.В., Швецова Л.А., Плотникова Е.А., ПлотниковН.А, Швецов В.Д., Лемехов Н.Д., Фадейчева В.В., Лемехов Р.Д., Фадейчев Алек.В., Фадейчев М.А., Швецов А.Д.

Для оплаты электрической энергии на имя ответчика открыт лицевой счет №***, по которому числится задолженность.

Как следует из акта проверки счетчиков электроэнергии №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: <адрес>, электросчетчик *** с классом точности 2,5, сроком межповерочного интервала 16 лет, предыдущая дата поверки ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует правилам организации расчетных приборов учета по причине истечения срока межповерочного интервала во ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт был составлен представителем ПАО «АСК» в присутствии Плотниковой Н.В. и ею подписан без каких-либо замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ Плотниковой Н.В. было выдано предупреждение о наличии задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 35882руб. 18коп. и указанием на необходимость в течение 10-дней с момента получения настоящего предупреждения ее погасить. Также было указано, что в случае неисполнении обязательства по оплате задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение будет полностью ограничено в потреблении электрической энергии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом (ответчиком по встречному иску) требования, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с истечением срока межповерочного интервала индивидуальный прибор учета электроэнергии не мог быть использован в расчетах, при этом плата за потребленную электроэнергию подлежала начислению с учетом норматива. Поскольку начисленная таким образом плата за электроэнергию ответчиком (истцом по встречному иску) в полном объеме внесена не была, у ПАО «АСК» имелись законные основания как для предъявления требования об уплате задолженности, так и полного ограничения электропотребления.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, на правильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии с п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354 (далее – Правила № 354), учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

При этом оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения (п. 81 Правил № 354).

Согласно пп. «д» п. 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчиков по первоначальному иску опровергнуто не было, что межповерочный интервал электросчетчика ***, установленного в квартире, нанимателем которой является Плотникова Н.В., составляет 16 лет и он истек во ДД.ММ.ГГГГ

При этом ПАО «АСК» уведомило потребителя о несоответствии электросчетчика, применяемого для расчетов за потребленную электроэнергию, соответствующим требованиям по причине истечения срока поверки, в том числе на оборотной стороне платежной квитанции за ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку поверка вышеуказанного прибора учета проведена не была, равно как не был установлен новый соответствующий требованиям законодательства электросчетчик, истец по первоначальному иску с ДД.ММ.ГГГГ начал производить начисления за потребленную в квартире <адрес> электроэнергию исходя из нормативов потребления, что подтверждается представленными в дело расчетами и полностью соответствует положениям п.п. 42, 59 Правил № 354.

Вопреки доводам апелляционных жалоб истец по первоначальному иску правомерно производил расчет потребленной электроэнергии исходя из нормативов потребления с учетом всех зарегистрированных по месту жительства в квартире <адрес> человек.

То обстоятельство, что не все из зарегистрированных в квартире в качестве членов семьи нанимателя граждан фактически в ней проживали, правового значения для разрешения спора не имеет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 86 Правил № 354 (в действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений редакции) при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «е» и «д» пункта 4 настоящих Правил.

Перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя (п. 91 Правил № 354).

Учитывая, что перерасчет платы за услугу электроснабжения возможен только на основании заявления отсутствовавшего лица с приложением подтверждающих документов, как того требует п. 92 Правил № 354, ПАО «АСК» вправе было его произвести только после поступления таких заявлений и документов от не проживавших в спорный период в квартире <адрес> членов семьи нанимателя.

Довод апелляционных жалоб о неясности выполненных стороной истца по первоначальному иску расчетов, в связи с чем отсутствует возможность выполнить контррасчет, судебная коллегия во внимание не принимает.

В материалы дела представлены как ведомость начислений-оплат по лицевому счету № *** так и расчет задолженности, расчет пеней, которые являются арифметически верными и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Поскольку в полном объеме ответчики плату за потребленную электроэнергию не производили, в том числе по причине несогласия с начислением исходя из нормативов потребления, с них подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36136руб. 03коп., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 9158руб. 05коп.

Какого-либо двойного начисления пеней за период просрочки внесения платы судебная коллегия не усматривает. При этом судебная коллегия обращает внимание, что расчет пеней выполнен с учетом поступавшей ежемесячно частичной оплаты потребленной электроэнергии с их начислением на остаток задолженности в каждом платежном периоде.

Вопреки позиции подателей апелляционных жалоб акт метрологической экспертизы счетчика электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ составленный ФБУ «Архангельская ЦСМ», о соответствии счетчика *** по своим метрологическим характеристикам описанию типа внесенного в Госреестр СИ, не свидетельствует о возможности его использования при расчетах в спорный период, поскольку истечение срока межповерочного интервала является безусловным основанием для исключения такого прибора учета из расчетов.

Мнение подателей жалобы о том, что срок межповерочного интервала необходимо исчислять с даты установки прибора учета в жилом помещении Плотниковой Н.В., является ошибочным и противоречит действующему законодательству.

Из положений п. 80 Правил №354 следует, что сведения о первичной поверке прибора учета и о межповерочном интервале содержатся в сопроводительных документах к нему, при этом порядок исчисления периода межповерочного интервала от даты установки прибора учета не зависит.

Отсутствие у управляющей компании задолженности перед истцом (ответчиком по встречному иску), равно как совпадение суммарных показаний индивидуальных приборов учета с показаниями общедомового прибора учета за спорный период, в силу требований действующего законодательства также не позволяли ПАО «АСК» производить расчет платы за потребленную электроэнергию по показаниям установленного в занимаемой Плотниковой Н.В. квартире прибора учета, вышедшего из строя по причине истечения межповерочного интервала.

В силу п.п. «и» п. 34 Правил № 354, обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги возложена на потребителя.

То обстоятельство, что Плотникова Н.В. является нанимателем жилого помещения, а обязанность поверки и замены прибора учета возложена в силу закона на его собственника, не может послужить основанием для освобождения нанимателя и членов его семьи от обязанности оплачивать потребленную коммунальную услугу электроснабжения, т.к. данные правоотношения возникли между исполнителем и потребителем коммунальной услуги.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что ответчики не лишены права, с учетом представления соответствующих доказательств, обращаться к собственнику жилого помещения с требованием о возмещении понесенных ими убытков, причиненных неисполнением обязанности по своевременной поверке или замене приборов учета.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на то, что исполнителем коммунальной услуги электроснабжения является управляющая компания ООО «УК «Мегаполис К», не исключает обязанность внесения платы за потребленную электроэнергию ПАО «АСК» согласно представленных им платежных документов.

Право исполнителя коммунальных услуг привлекать на основании договора специализированную организацию для начисления платы за коммунальные услуги, подготовки и доставки платежных документов закреплено в пп. «е» п. 32 Правил № 354.

В соответствии с п. 63 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Как следует из п. 1.3. договора энергоснабжения № *** от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Архэнергосбыт» (в настоящее время – ПАО «АСК») (Гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Мегаполис К» (Покупатель), действуя в интересе Покупателя, Гарантирующий поставщик осуществляет расчет электроэнергии (электроснабжение жилых помещений, а также электроснабжение общего имущества многоквартирных домов, включающее потери) (далее – электрическая энергия) для лиц, являющихся фактическими потребителями электрической энергии (собственники и наниматели жилых и нежилых помещений).

Гарантирующий поставщик получает плату за потребленную электрическую энергию от фактических потребителей. Покупатель осуществляет передачу Гарантирующему поставщику сведений о количестве электроэнергии, потребленной фактическими потребителями по показаниям квартирных и общедомовых приборов учета электроэнергии (приборов, осуществляющих учет коммунальной нагрузки) или расчетным способом в порядке и способом согласованным настоящим договором.

Право на получение Гарантирующим поставщиком платы за электрическую энергию, потребленную проживающими в жилых помещениях лицами, непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений закреплено в п. 2.2.6. договора.

В силу п. 2.2.2 указанного договора, Гарантирующий поставщик имеет право обращаться от своего имени в судебные органы и иные органы для взыскания задолженности с фактических потребителей, а также полностью и или частично прекращать (ограничивать) поставку энергии Покупателю и (или) фактическим потребителям в случаях и порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, а также совершать иные действия, связанные с ограничением предоставляемой услуги – поставляемой электроэнергии, в том чсиле и отключением при ее неоплате в соответствии с условиями действующих договоров энергоснабжения, договоров социального найма и обслуживания жилья (п. 2.2.4. договора).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, передача гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) права на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электрическую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений в данном случае означает передачу исполнителем коммунальных услуг принадлежащего ему права требования на основании обязательства собственников и нанимателей по уплате потребленной электроэнергии. Передача этого права возможна, так как не связана неразрывно с личностью кредитора.

Следовательно, внесение платы за потребленную электрическую энергию непосредственно на счет энергосбытовой организации не нарушает прав и законных интересов Плотниковой Н.В. и членов ее семьи, учитывая, что размер платы, сроки и порядок ее внесения не изменяются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в материалах дела отсутствует доверенность на представителя истца Северову Е.Ю., которая подписала адресованное мировому судье исковое заявление ПАО «АСК», на законность оспариваемого решения не влияет.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Плотниковой Н.В. к ПАО «АСК» о признании незаконными действия по отключению электроэнергии, обязании восстановить электроснабжение, произвести перерасчет за потребленную электроэнергию, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В соответствии с пп. «а» п. 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (п. 118 Правил № 354).

Как следует из изложенных в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27июня2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснений, следует учитывать, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Как усматривается из материалов дела, Плотникова Н.В. была надлежащим образом уведомлена о наличии у нее задолженности по оплате электроэнергии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35882руб. 18коп. и предупреждена о том, что в случае неисполнения обязательств по оплате за потребленную электроэнергию ПАО «АСК» приступит к полному ограничению режима потребления электроэнергии в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием технической возможности введения ограничения режима электропотребления.

Данный факт подтверждается копией предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ полученного Плотниковой Н.В., о чем свидетельствует ее подпись. При этом каких-либо замечаний потребителя в связи с вручением такого предупреждения зафиксировано не были.

Несмотря на предоставленный ответчику (истцу по встречному иску) срок для исполнения обязанности по оплате электроэнергии и погашения образовавшейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ., фактически отключение электроэнергии в жилом помещении Плотниковой Н.В. было произведено ДД.ММ.ГГГГ что следует из копии задания № *** на отключение однофазного электросчетчика от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку Плотникова Н.В. не предпринимала необходимых мер для погашения задолженности по оплате электроэнергии, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ, в течение более 6 месяцев, на предупреждение о возможном ограничении режима электропотребления не реагировала, была не согласна с наличием задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отключение в занимаемом ею жилом помещении с учетом исчисленного исходя из норматива потребления размера долга 36136 руб. 03 коп. электроэнергии, является обоснованным и соразмерным допущенному ею нарушению.

Более того, с учетом передачи исполнителем коммунальной услуги ООО «УК «Мегаполис К» своего права прекращать (ограничивать) поставку электроэнергии потребителям, имеющим задолженность по ее оплате, гарантирующему поставщику ПАО «АСК», последнее вправе было с учетом наличия по лицевому счету № ***, открытому на имя Плотниковой Н.В., задолженности более, чем за 2 месяца, прекратить поставку электроэнергии.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований Плотниковой Н.В. к ПАО «АСК» не имеется.

Вместе с тем, учитывая допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права, решение суда с учетом постановленного дополнительного решения и определения об исправлении описки подлежит отмене. При этом судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО «АСК» к Плотниковой Надежде Васильевне, Лемехову Николаю Дмитриевичу, Плотниковой Елене Анатольевне, Плотникову Николаю Анатольевичу, Фадейчеву Андрею Валентиновичу, Фадейчевой Валентине Валентиновне, Фадейчеву Александру Валентиновичу, Швецову Владиславу Дмитриевичу, Швецову Андрею Дмитриевичу, Швецовой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии и взыскании с них в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 36136 руб. 03 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9158 руб. 05коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков по первоначальному иску подлежит взысканию в солидарном порядке в пользу ПАО «АСК» государственная пошлина в размере 1387руб. 09 коп.

Взыскать с Плотниковой Н.В., Лемехова Н.Д., Плотниковой Е.А., Плотникова Н.А., Фадейчева А.В., Фадейчевой В.В., Фадейчева Алекс. В., Швецова В.Д., Швецова А.Д., Швецовой Л.А. в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 171руб. 73коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 15февраля2018 г., с учетом определения об исправлении описки от 8мая2018г. и дополнительное решение от 24сентября2018г., отменить и принять по делу новое решение, которым

исковые требования публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» к Плотниковой Надежде Васильевне, Лемехову Николаю Дмитриевичу, Плотниковой Елене Анатольевне, Плотникову Николаю Анатольевичу, Фадейчеву Андрею Валентиновичу, Фадейчевой Валентине Валентиновне, Фадейчеву Александру Валентиновичу, Швецову Владиславу Дмитриевичу, Швецову Андрею Дмитриевичу, Швецовой Людмиле Анатольевне о взыскании задолженности по оплате электроэнергии – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Плотниковой Надежды Васильевны, Лемехова Николая Дмитриевича, Плотниковой Елены Анатольевны, Плотникова Николая Анатольевича, Фадейчева Андрея Валентиновича, Фадейчевой Валентины Валентиновны, Фадейчева Александра Валентиновича, Швецова Владислава Дмитриевича, Швецова Андрея Дмитриевича, Швецовой Людмилы Анатольевны в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» задолженность по оплате за электрическую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36136 руб. 03 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9158 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1387 руб. 09 коп., всего взыскать 46681 руб. 17 коп.

Взыскать с Плотниковой Надежды Васильевны, Лемехова Николая Дмитриевича, Плотниковой Елены Анатольевны, Плотникова Николая Анатольевича, Фадейчева Андрея Валентиновича, Фадейчевой Валентины Валентиновны, Фадейчева Александра Валентиновича, Швецова Владислава Дмитриевича, Швецова Андрея Дмитриевича, Швецовой Людмилы Анатольевны в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 171руб. 73коп.

В удовлетворении встречных требований Плотниковой Надежды Васильевны к публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными и необоснованными, возложении обязании восстановить электроснабжение, исключив незаконно начисленную сумму, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Е.В. Кучьянова