Решение по делу № 2-3572/2023 от 24.08.2023

УИД № 50RS0016-01-2023-004316-06

Дело № 2-3572/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года                                                  г. Королев

Королевский городской суд Московской области Российской Федерации в составе

судьи Ефимовой Е.А.,

при секретаре Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «РУС РЕСАЙКЛИНГ КОМПАНИ ЦЕНТР» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «РУС РЕСАЙКЛИНГ КОМПАНИ ЦЕНТР» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в обосновании указав, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> участим двух ТС «КАМАЗ», г.р.з. №, собственником которого является ООО «РУС РЕСАЙКЛИНГ КОМПАНИ ЦЕНТР» и ТС «Ravon Nexia R3», г.р.з. №, собственником, которого является он (ФИО2) произошло ДТП. В момент аварии водителем автомобиля КАМАЗ», г.р.з. № был ФИО1, автомобилем «Ravon Nexia R3», г.р.з. № управлял ФИО4 Виновником в указанном происшествии был признан водитель КАМАЗ», г.р.з. № ФИО1, который совершил наезд на стоящую машину «Ravon Nexia R3», г.р.з. № На момент аварии гражданская ответственность КАМАЗ», г.р.з. № была страхована в ООО СК «Согласие» полис ААМ №, ответственность «Ravon Nexia R3», г.р.з. № была застрахована АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ №. АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым произвело, ДД.ММ.ГГГГ., выплату возмещения в размере 383 648 руб. 21 коп. Для определения стоимости восстановительного ремонта, он (ФИО2) обратился к независимому эксперту, которым был произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ., об определении рыночной стоимости автомобиля, которая определена в сумме 678200 руб., годных остатков – 153900 руб., т.е. 524300 руб.

ФИО2 просил взыскать солидарно с ФИО1, ООО «РУС РЕСАЙКЛИНГ КОМПАНИ ЦЕНТР» сумму ущерба из расчета 524300 руб. – 383648 руб. 21 коп. = 140651 руб. 79 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 13500 руб., почтовые расходы в сумме 1437 руб. 31 коп., расходы на оформление доверенности в сумме 1700 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4013 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление интересов ФИО8 (л.д.47).

Представитель истца ФИО8 присутствовавший на судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иском заявлении и с учетом независимого исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3-6, 14-36).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему по доводам, изложенным в отзыве (л.д.117-118).

Представитель ответчика ООО «РУС РЕСАЙКЛИНГ КОМПАНИ ЦЕНТР» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайство об отложении не заявлял, возражений по заявленным истом требованиям суду не представил. Размер оправленной суммы ущерба не оспорил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «РУС РЕСАЙКЛИНГ КОМПАНИ ЦЕНТР».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В ходе судебного разбирательства, установлено,ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> участим двух ТС «КАМАЗ», г.р.з. №, собственником которого является ООО «РУС РЕСАЙКЛИНГ КОМПАНИ ЦЕНТР» и ТС «Ravon Nexia R3», г.р.з. №, собственником, которого является ФИО2 произошло ДТП. В момент аварии водителем автомобиля КАМАЗ», г.р.з. № был ФИО1, автомобилем «Ravon Nexia R3», г.р.з. № управлял ФИО4(л.д.11оборот -12).

Виновником в указанном происшествии был признан водитель КАМАЗ», г.р.з. № ФИО1, который совершил наезд на стоящую машину «Ravon Nexia R3», г.р.з. №(л.д.12).

На момент аварии гражданская ответственность КАМАЗ», г.р.з. № была страхована в ООО СК «Согласие» полис ААМ №, ответственность «Ravon Nexia R3», г.р.з. № была застрахована АО «АльфаСтрахование» полис ХХХ № (л.д. 11 оборот)

АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым произвело, ДД.ММ.ГГГГ., выплату возмещения в размере 383 648 руб. 21 коп. (л.д.7- 7 оборот,113).

Из представленных материалов дела, судом установлено, что ФИО2 не согласившись с произведенной выплатой АО «АльфаСтрахование» обращался в службу финансового уполномоченного. Решением № У№ от ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в выплате доплаты (л.д.107-116).

Судом установлено, что истец для определения стоимости восстановительного ремонта машины «Ravon Nexia R3», г.р.з. № обратился ИП ФИО5, которым был произведен осмотр ТС, по результатам составлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ., об определении рыночной стоимости автомобиля, которая определена в сумме 678200 руб., годных остатков – 153900 руб., т.е. 524300 руб. (л.д.14-36).

Из представленной в материалы дела телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец уведомлял ООО «РУС РЕСАЙКЛИНГ КОМПАНИ ЦЕНТР» о предстоящем осмотре его ТС независимым оценщиком (л.д.46).

Как пояснил, представитель истца от ООО «РУС РЕСАЙКЛИНГ КОМПАНИ ЦЕНТР» на осмотр ни кто не прибыл.

Истец просил взыскать сумму ущерба в солидарном порядке как с ООО «РУС РЕСАЙКЛИНГ КОМПАНИ ЦЕНТР» так и с ФИО6

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не оспаривал своей вины в произошедшей аварии, вместе с тем пояснил, что в момент аварии находился на работе, осуществлял трудовую деятельность в ООО «РУС РЕСАЙКЛИНГ КОМПАНИ ЦЕНТР». Автомобиль КАМАЗ», г.р.з. № принадлежит на праве собственности ООО «РУС РЕСАЙКЛИНГ КОМПАНИ ЦЕНТР», в подтверждении трудовой деятельности в ООО «РУС РЕСАЙКЛИНГ КОМПАНИ ЦЕНТР», в момент аварии, представил копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.119-122).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (часть 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент аварии ФИО6 находился в трудовых отношениях с ООО «РУС РЕСАЙКЛИНГ КОМПАНИ ЦЕНТР», исполнял трудовые обязанности, суд приходит к выводу, что ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Для определения размере ущерба причинённого автомобилю «Ravon Nexia R3», г.р.з. № суд берет за основу отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором рыночная стоимость определена в сумме 678200 руб., сумма годных остатков – 153900 руб. = 524300 руб.

С учетом, указанных обстоятельство сумму ущерба в размере 140651 руб. 79 коп. (524300 руб. – 383648 руб. 21 коп.) надлежит взыскать с ООО «РУС РЕСАЙКЛИНГ КОМПАНИ ЦЕНТР».

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что без проведения оценки ущерба, истец не мог определиться с подсудностью спора (мировой судьи или районный суд), а также решить вопрос о размере, подлежащей оплате госпошлины, суд признаёт понесённый истцом расходы на оплату досудебного исследования в размере 13500 руб. необходимыми и подлежащими возмещению истцу ответчиком ООО «РУС РЕСАЙКЛИНГ КОМПАНИ ЦЕНТР» (л.д.12 оборот 13).

Также в пользу истца с ООО «РУС РЕСАЙКЛИНГ КОМПАНИ ЦЕНТР» надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 1437 руб. 31 коп., сумма указанных расходов подтверждается квитанциями (л.д.46 оборот,10 оборот-11).

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 1700 руб., истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в деле копия доверенности (л.д.47) данным требованиям не отвечает, т.к. выдана истцом представителю ФИО8 сроком на пять лет с правом представления интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах и иных, а поэтому расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом принципа разумности и справедливости, с учётом сложности дела, объёма оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела (составление иска, участие в 5 судебных заседаниях), суд считает, что данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 30000 руб. (л.д.37 оборот 37-38).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «РУС РЕСАЙКЛИНГ КОМПАНИ ЦЕНТР» надлежит взыскать в пользу истца расходы по госпошлине сумме 4013 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РУС РЕСАЙКЛИНГ КОМПАНИ ЦЕНТР» сумму убытков в размере 140651 руб. 79 коп., расходы за проведение оценки в размере 13500 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 30000 руб., почтовые расходы в сумме 1437 руб. 31 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4013 руб.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за оформление доверенности в сумме 1700 руб. – отказать.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Королевский городской суд МО.

Судья                                                            Е.А. Ефимова

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024г.

Судья                                                            Е.А. Ефимова