Решение по делу № 2-14859/2024 от 06.08.2024

Дело №

УИД: №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Видное Московской области                    09 сентября 2024 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цуркан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, почтовых расходов в размере <данные изъяты> расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что вступившим в законную силу решением Видновского городского суда <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение строительных недостатков в квартире в размере <данные изъяты> неустойка за нарушение срока устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы. Данное решение суда было исполнено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, что, как указывает истец, является нарушением права потребителя на возмещение расходов на устранение строительных недостатков в квартире в установленный срок, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований иска отказать, а в случае удовлетворения, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, также заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как установлено судом, решением Видновского городского суда <адрес>, принятым ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере <данные изъяты>, неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>, судебные расходы на почтовые отправления в размере <данные изъяты>

Согласно справке об операциях по счету, открытому на имя ФИО1 в АО «Тинькофф Банк», во исполнение решения суда денежные средства в размере <данные изъяты> руб. поступили на счет истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1, указывая на то, что ответчиком длительное время не исполнялось решение суда, просил взыскать неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Согласно ч. 8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 данной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты>

Между тем, расчет истца является неверным, поскольку неправильно определен период начисления неустойки.

Поскольку решение суда было исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит <данные изъяты>

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом изложенного, а также степени вины ответчика, периода просрочки, суммы неустойки и ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер неустойки до суммы <данные изъяты>, взыскивая ее с ООО «Лотан» в пользу ФИО1, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства ответчиком.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя несвоевременным возвратом денежных средств, и принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> поскольку считает данный размер компенсации соразмерным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штрафная санкция по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, оценивая установленные по делу обстоятельства и специфику правоотношения сторон, считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа <данные изъяты> полагая данный размер штрафа справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> учитывая, что факт несения данных расходов подтвержден документально.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, так как согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае из текста доверенности следует, что она предусматривает возможность представления интересов заявителя в иных судебных процессах (по вопросу взыскания расходов на устранение недостатков в отделке квартиры, неустойки за нарушение срока передачи квартиры и убытков), а также иных учреждениях, организациях, то есть рассчитана на неоднократное применение, и предусматривает возможность представления интересов истца в иных судебных делах, в связи с чем расходы на ее оформление не являются судебными издержками по настоящему делу.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу данного постановления, предоставляет отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лотан» №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» (№) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину, от уплаты которой освобожден истец, в размере <данные изъяты>

Предоставить ООО «Лотан» (№) отсрочку исполнения решения в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Терехова А.А.