Решение по делу № 2-545/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-545/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года село Варна

Варненский районный суд Челябинской области в составе председательствующего по делу судьи Долгова С.С.,

при секретаре судебного заседания – Яниной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данчиновой Полины Николаевны к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты, с участием истца Данчиновой П.Н.,

Установил:

Данчинова П.Н. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страховой выплаты в размере 31 578 рублей 95 копеек, расходов по уплате госпошлины.

В обосновании иска указала, что 18.09.2013 года она взяла кредит в <данные изъяты> на сумму 100 000 рублей и ее подключили к программе страхования на сумму 31 578 рублей 95 копеек. В 2017 году она собрала документы и отправила в страховую компанию ОАО «Альфа-Страхование» для получения страхового возмещения. Ей ответили, что выплата страхового возмещения ей не положена, так как в 2002 году ей был поставлен диагноз <данные изъяты> Однако до 2014 года она не обращалась к невропатологу. Лечащий врач сделал ошибку в медицинской карте, внес запись о том, что она обратилась не в феврале 2014 года а в 2002 году. В настоящий момент исправить запись не представляется возможным, так как данный врач уже не работает. В 2014 году ей был поставлен диагноз – <данные изъяты>». В 2016 году она получила <данные изъяты> В 2017 году – <данные изъяты>, в 2018 году – <данные изъяты>. Просит взыскать с ОАО «Альфа-Страхование» причитающуюся ей страховую выплату в размере 31 578 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

Суд определил, что надлежащим ответчиком по данному делу является ЗАО «АЛИКО». ОАО «Альфа-Страхование» из числа ответчиков по данному делу исключено.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ от 06.11.2018 года, 26.02.2014 года ЗАО «АЛИКО» переименовано в ЗАО «МетЛайф», 24.08.2016 года ЗАО «МетЛайф» переименовано в АО «МетЛайф» (л.д.153-171).

Истец Данчинова П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «МетЛайф» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал в случае удовлетворения требований истца уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании ст.333 ГК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ Рї.1 СЃС‚.934 ГК Р Р¤, РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ личного страхования РѕРґРЅР° сторона (страховщик) обязуется Р·Р° обусловленную РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј плату (страховую премию), уплачиваемую РґСЂСѓРіРѕР№ стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј СЃСѓРјРјСѓ (страховую СЃСѓРјРјСѓ) РІ случае причинения вреда жизни или Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ самого страхователя или РґСЂСѓРіРѕРіРѕ названного РІ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ гражданина (застрахованного лица), достижения РёРј определенного возраста или наступления РІ его жизни РёРЅРѕРіРѕ предусмотренного РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј события (страхового случая).

Согласно ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.2 ст.942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно п.2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 – 1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п.2 ст.957 ГК РФ, страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Судом установлено, что между <данные изъяты> и Данчиновой П.Н. был заключен кредитный договор № № от 18.09.2013 года в соответствии с которым Данчиновой П.Н. был выдан кредит в сумме 131 578 рублей 95 копеек, сроком на 60 месяцев, под 29,90% годовых (л.д.106).

Одновременно, при заключении кредитного договора Данчиновой П.Н. 18.09.2013 года было подписано заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания, вследствие которого она стала являться застрахованным лицом по Договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события: недобровольная потеря работы, № № от 10.07.2011 года, заключенному между <данные изъяты> и ЗАО «АЛИКО» (л.д.122-136). Выгодоприобретателем по данному договору являются: по страховым случаям - смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни и первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания – <данные изъяты> до полного исполнения должником обязательств по кредитному договору; после полного исполнения должником обязательств по кредитному договору – должник Данчинова П.Н., а в случае ее смерти – ее наследники.

Подписывая вышеуказанное заявление Данчинова П.Н. согласилась с условиями страхования. При заключении договора страхования между Данчиновой П.Н. и ЗАО «АЛИКО» достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, касающимися: определения застрахованного лица; определения характера событий, на случай наступления которых осуществляется страхование; размера страховой суммы; сроков действия договора; определения и назначения «выгодоприобретателя».

Согласно выписному эпикризу из карты истца № № <данные изъяты> от 30.04. 2014 года, указан диагноз Данчиновой П.Н. – <данные изъяты> (л.д.145).

Рџ.Рї. «с» Рї.2.5 СЃС‚.2 Договора добровольного РіСЂСѓРїРїРѕРІРѕРіРѕ страхования жизни Рё РѕС‚ несчастных случаев Рё болезней Рё РЅР° случай     дожития РґРѕ события: недобровольная потеря работы, РѕС‚ 10.07.2011 РіРѕРґР°, определены страховые случаи, включенные РІ программу страхования, указан перечень первично диагностированных Сѓ застрахованного лица заболеваний Рё состояний РІ период действия РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° страхования. Вышеуказанный диагноз РЅРµ РІС…РѕРґРёС‚ РІ перечень заболеваний Рё состояний, предусмотренных данным РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј страхования.

Согласно выписному эпикризу из карты истца № № <данные изъяты> от 08.02. 2016 года, указан диагноз Данчиновой П.Н. – <данные изъяты> (л.д.143).

Данчинова П.Н. в судебном заседании пояснила, что до 2014 года она не обращалась к невропатологу. Лечащий врач сделал ошибку в медицинской карте, внес запись о том, что она обратилась не в феврале 2014 года, а в 2002 году, что также подтверждается справкой <данные изъяты> № № от 31.08.2018 года, где указано, что истец не обращалась в <данные изъяты> за стационарной помощью в период с 1990 года по 2013 год (л.д.30), справкой от 13.08.2018 года <данные изъяты>, о том, что истец не обращалась по поводу <данные изъяты> (л.д.31).

Однако, согласно записи лечащего врача от 05.02.2014 года в Индивидуальной карте амбулаторного больного Данчиновой П.Н., заведенной в <данные изъяты>, диагноз истца записан как: <данные изъяты> (л.д. 25-29).

Согласно Рї.Рї. 3.4.1.1. Рї.3.1 СЃС‚.3 Договора добровольного РіСЂСѓРїРїРѕРІРѕРіРѕ страхования жизни Рё РѕС‚ несчастных случаев Рё болезней Рё РЅР° случай     дожития РґРѕ события недобровольная потеря работы, РѕС‚ 10.07.2011 РіРѕРґР°: события РЅРµ признаются страховыми случаями, если РѕРЅРё произошли РІ результате: умственного Рё физического заболевания, или отклонения (дефекта), которым болело, РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ которого получало медицинскую помощь застрахованное лицо РґРѕ вступления РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РІ силу. Вышеуказанный РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РІ отношении Данчиновой Рџ.Рќ. вступил РІ силу 18.09.2013 РіРѕРґР°, следовательно данное заболевание РЅРµ может быть признано страховым случаем, РІ силу того, что первично диагностировано РІ 2002 РіРѕРґСѓ, Р° значит РЅРµ имеется законных оснований для выплаты страхового возмещения РїРѕ данному событию.

На основании вышеизложенного, исковые требования Данчиновой П.Н. о взыскании страховой выплаты в размере 31 578 рублей 95 копеек, удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что Данчиновой П.Н. при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, в удовлетворении исковых требований ей отказано, исходя из положений ст. 339.19 НК РФ, следует взыскать с Данчиновой П.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 147 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 197 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Данчиновой Полине Николаевне отказать.

Взыскать с Данчиновой Полины Николаевны в доход бюджета Варненского муниципального района госпошлину в доход государства в размере 1 147 (одна тысяча сто сорок семь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы в Варненский районный суд.

Председательствующий: С.С. Долгов