Решение по делу № 33-1782/2015 от 23.04.2015

Дело № 33-1782 Судья Багаева В.Н. 2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Лозовой Н.В.

при секретаре Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

16 июня 2015 года

по докладу судьи Лозовой Н.В.

дело по апелляционной жалобе Григорьевой Оксаны Дмитриевны

на решение Московского районного суда г. Твери от 02 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Истребовать из незаконного владения Григорьевой О.Д. земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ПЛОЩАДЬ по адресу: <адрес>, и передать его в государственную собственность.

На основании ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение, вступившее в законную силу, является основанием для прекращения права собственности Григорьевой О.Д. на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ПЛОЩАДЬ по адресу: <адрес>».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

и.о. прокурора Московского района города Твери обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Григорьевой О.Д., администрации г. Твери, Старостиной Т.Н. об истребовании из чужого незаконного владения и передаче в государственную собственность земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что данный земельный участок без законных к тому оснований выбыл из государственной собственности. 13 августа 2009 года на основании выписки из постановления Главы администрации города Твери от 16 июня 1997 года № 1204 было зарегистрировано право собственности Старостиной Т.Н. на землю. Вместе с тем, по сообщению администрации города Твери такое постановление не издавалось, соответственно, не выдавалась и выписка из указанного постановления. 30 января 2010 года Старостина Т.Н. продала земельный участок Григорьевой О.Д. Поскольку земельный участок выбыл из государственной собственности без законных оснований, последующие сделки с земельным участком являются недействительными. С учетом измененных исковых требований прокурор просил истребовать земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ПЛОЩАДЬ, расположенный по адресу: <адрес>, из незаконного владения Григорьевой О.Д. и передать его в государственную собственность.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района города Твери Тимофеева А.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Григорьева О.Д. и ее представитель Головин В.Ю. в суде иск не признали, указав, что Григорьева О.Д. является добросовестным приобретателем, поскольку во владение Старостиной Т.Н. земельный участок перешел по воле собственника. Постановлением Главы администрации Калининского района Тверской области от 29 января 1997 года № 39-1 земельный массив площадью ПЛОЩАДЬ, включавший и спорный участок, был предоставлен ОАО «Пурнефтегаз» под индивидуальное жилищное строительство. Земельные участки распределялись работникам ОАО «Роснефть-Пурнефтегаз», в список которых была включена и Старостина Т.Н., которая выкупила спорный участок у ОАО «Роснефть-Пурнефтегаз». Договор купли-продажи зарегистрирован не был, однако недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Воля собственника, направленная на предоставление земельных участков под индивидуальное строительство работникам ОАО «Роснефть-Пурнефтегаз», в данном случае не была нарушена. Кроме того, представитель ответчика просил о применении срока исковой давности, так как с момента государственной регистрации права собственности Старостиной Т.Н. на земельный участок прошло более трех лет.

Представитель ответчика администрации города Твери Зайченко С.В. при разрешении дела возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на поддельность постановления от 16 июня 1997 года № 1204 «О передаче в собственность и аренду земельный участков под индивидуальное жилищное строительство гражданам», которое администрацией города Твери на принималось.

Ответчик Старостина Т.Н., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Панахова Е.А. в суде просила удовлетворить исковые требования в связи с тем, что земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника, т.к. в 1996 году на основании постановления администрации Калининского района в черту города Твери был передан земельный участок, расположенный в деревне Бортниково. Полномочия по распоряжению земельными участками были возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области. Спорный участок оформлен в собственность Старостиной Т.Н. по поддельным документам, поскольку Постановление Главы администрации города Твери от 16 июня 1997 года № 1204, на которое Старостина Т.Н. ссылается как на основание предоставления ей спорного земельного участка, не издавалось. Постановлением Главы администрации Калининского района Тверской области от 29 января 1997 года № 39-1 земельный массив площадью ПЛОЩАДЬ, включавший и спорный участок, предоставлен АО «Пурнефтегаз» только на праве пользования, и включен в черту города Твери. Без распорядительного акта администрации города Твери невозможно передавать гражданам участки под индивидуальное жилищное строительство. Срок исковой давности не может быть применен, поскольку невозможно проследить, когда именно участок выбывает из государственной собственности.

Третье лицо Григорьев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что пропущен срок исковой давности, и пояснив, что давал согласие на приобретение женой Григорьевой О.Д. земельного участка у Старостиной Т.Н., свидетельство о государственной регистрации права имелось, сомнений в подлинности документов не возникало.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Григорьева О.Д. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая необоснованным вывод суда о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности без законных оснований.

В основу судебного решения положены материалы проверки, согласно которым постановление Главы администрации города Твери № 1256 от 16 июня 1997 года «О передаче в собственность и аренду земельных участков под индивидуально жилищное строительство гражданам» не издавалось. Вместе с тем, уголовное дело по результатам данной проверки и по факту хищения спорного земельного участка из государственной собственности не возбуждалось. Доказательств поддельности выписки из постановления Главы администрации города Твери № 1204 от 16 июня 1997 года материалы дела не содержат. В судебном заседании представитель администрации города Твери также подтвердил отсутствие доказательств поддельности указанной выписки, которая и послужила основанием для государственной регистрации права собственности Старостиной Т.Н. на землю.

В обоснование законности передачи земельного участка в собственность Старостиной Т.Н. заявитель ссылается на обстоятельства предоставления земельного массива площадью ПЛОЩАДЬ ОАО «Пурнефтегаз» постановлением Главы администрации Калининского района Тверской области от 29 января 1997 года № 39-1 и последующее распределение земельных участков из этого массива работникам общества, в список которых была включена и Старостина Т.Н.

Также в жалобе приводятся доводы о том, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, который, по мнению заявителя, следует исчислять с 13 августа 2009 года, то есть с момента государственной регистрации права собственности Старостиной Т.Н. на земельный участок. Вывод суда о том, что ни администрация города Твери, которая первоначально была вправе распоряжаться земельным участком, ни Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, которому в настоящее время принадлежит право распоряжения земельным участком, не могли и не должны были знать о нарушении своего права, является необоснованным.

Распоряжением заместителя Главы администрации города Твери № 739 от 17 ноября 2008 года, копия которого имеется в материалах дела, был определен адрес жилого дома, расположенного на спорном земельном участке (<адрес>) и предписано владельцу дома разместить на фасаде жилого дома указатель с названием улицы и номером по соответствующему образцу. Изложенное, по мнению Григорьевой О.Д., свидетельствует о том, что еще в 2008 году и администрация Тверской области, и администрация города Твери были осведомлены о том, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из их владения.

На основании апелляционного определения от 02 июня 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с непривлечением к участию в деле органа, полномочного представлять Российскую Федерацию. К участию в деле в качестве представителей истца Российской Федерации привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Администрация города Твери, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Краева Ю.Л.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Иванова Н.В. поддержала заявленные требования, указав, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении права прокурору стало известно в момент проведения проверки.

Представитель администрации города Твери Воробьева Ю.А. полагала возможным удовлетворить заявленные требования, в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности – отказать.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Панахова Е.А. считала исковые требования подлежащими удовлетворению, срок исковой давности не пропущенным, поскольку его следует исчислять с момента проведения прокурорской проверки.

Григорьева О.Д. и ее представитель Головин В.Ю. возражали против заявленных требований, ссылаясь на недоказанность поддельности постановления администрации города Твери, добросовестность Григорьевой О.Д. и предыдущего владельца, а также на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Григорьева М.В. Головин В.Ю. поддержал правовую позицию ответчика.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании постановления заместителя главы администрации Калининского района Тверской области от 05 августа 1996 года № 246 «О передаче земель Калининского района в городскую черту г. Твери в районе д. Бортниково», постановления главы администрации г. Твери от 04 сентября 1996 года № 1383 «О включении земель Калининского района в городскую черту г. Твери в районе д.Бортниково», постановления председателя Законодательного Собрания Тверской области от 27 февраля 1997 года № 508 «Об изменении городской черты г. Твери» земли, расположенные в районе деревни Бортниково, включены в городскую черту (т.1 л.д.94-96).

Постановлением Главы Калининского района Тверской области от 29 января 1997 года № 39-1 «Об отводе земельного участка под индивидуальное жилищное строительство с ведением личного подсобного хозяйства АО «Пурнефтегаз» и ТОО «Интеллект» из земель АО «Андрейковское» АО «Пурнефтегаз» предоставлен земельный участок площадью 59,4 га под индивидуальное жилищное строительство с ведением личного подсобного хозяйства в постоянное пользование (том. 1 л.д. 58).

В 1999 году в результате землеустроительных работ по установлению границ землепользований в кадастровых кварталах, в том числе и в квартале №, сформирован и поставлен на учет спорный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью ПЛОЩАДЬ.

Из копии регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий номер:№) по адресу: <адрес>, усматривается, что на основании постановления администрации г. Твери от 16 июня 1997 года № 1204 «О передаче в собственность и аренду земельных участков под индивидуальное жилищное строительство гражданам» указанный земельный участок передан в собственность безвозмездно Старостиной Т.Н. под строительство индивидуального жилого дома (т.1 л.д.14).

Старостина Т.Н., согласно предоставленному суду первой инстанции списку работников ОАО «Роснефть-Пурнефтегаз» по графику КЗС (коттеджей) в п.Бортниково, являлась работником данной компании и данное обстоятельство ни кем не оспаривалось (т.2 л.д.22).

Распоряжением администрации г. Твери от 17 ноября 2008 года № 739 жилому дому на земельном участке с кадастровым номером № определен адрес - г. Тверь, ул. Сибирская, 12. (т.1 л.д.16)

13 августа 2009 года произведена государственная регистрация права собственности Старостиной Т.Н. на спорный земельный участок.

30 января 2010 года между Старостиной Т.Н. и Григорьевой О.Д. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1126 кв.м по адресу: г.Тверь, ул. Сибирская, д. 12.( т.1 л.д.28-30).

Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче его в государственную собственность, прокурор указал, что земельный участок выбыл из государственной собственности без законных оснований, ссылаясь при этом на сообщение администрации г. Твери о том, что постановление от 16 июня 1997 года № 1204 «О передаче в собственность и аренду земельных участков под индивидуальное жилищное строительство гражданам» администрацией г.Твери не издавалось, выписка из указанного постановления не выдавалась.

Стороной ответчика заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 195 данного Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного Кодекса составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности начинается с указанного дня независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу статьи 124 ГК РФ Российская Федерация является самостоятельным субъектом права и выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из приведенных норм законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной или муниципальной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.

При передаче полномочий по распоряжению земельными участками от одного органа власти к другому срок исковой давность по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения не начинает течь заново.

Таким же образом, учитывая вышеизложенное, подлежит исчислению срок исковой давности и для прокурора, обратившегося в суд, действуя в интересах Российской Федерации.

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае имеет место пропуск истцом срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, 17 ноября 2008 года заместителем Главы администрации города Твери было вынесено распоряжение № 739, которым жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, определен адрес: <адрес>. Владельцу предписано разместить на фасаде жилого дома указатель с названием улицы и номером по образцу, утвержденному управлением архитектуры и градостроительства Департамента архитектуры и строительства администрации города (том 1 л.д. 16).

Данное распоряжение не отменено. То обстоятельство, что в действительности такой акт издавался, никем не оспорено.

Таким образом, уже в 2008 году на спорном земельном участке имелось строение, следовательно, о переходе участка в фактическое пользование третьих лиц и выбытии его из владения истца могло стать известно Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, осуществлявшему на тот момент правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом Тверской области, а также регулировавшему отношения по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тверской области - городском округе город Тверь, в том числе и спорным земельным участком, в связи с осуществлением данным учреждением своих полномочий, а также в силу объективных обстоятельств.

О данном обстоятельстве также свидетельствует обращение председателя Фонда имущества Тверской области Михайлова С.И. на имя начальника департамента управления имуществом и земельным ресурсам г. Твери Архипова И.С. от 28 апреля 2008 года №441 (т.2 л.д.57).

Более того, издавая распоряжение № 739, администрация города Твери, которая выполняла функции распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, в том числе спорным земельным участком, до передачи этих полномочий Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области, была не только осведомлена о нахождении этого участка в пользовании иных лиц, но и фактически признавала правомерность этого.

Однако, каких-либо мер к выяснению обстоятельств владения земельным участком иным лицом и своевременной защите своих прав со стороны указанных органов предпринято не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям подлежит исчислению с ноября 2008 года.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области и прокурора о том, что о нарушении права им стало известно при проведении прокурорской проверки, поскольку в условиях наличия на спорном земельном участке строения с 2008 года уполномоченные органы не могли быть не осведомлены о притязаниях третьих лиц на данный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявленными требованиями прокурор обратился в суд с иском в июне 2014 года, трехлетний срок исковой давности истек.

Право лица, подлежащее защите судом, есть субъективное гражданское право, принадлежащее конкретному участнику гражданских правоотношений. Установление срока, ограничивающего защиту такого права в судебном порядке, имеет целью лишить правообладателя по его истечении возможности добиться судебного принуждения к исполнению его требования, но не лишает его этого права как такового. Без срока, ограничивающего принудительную защиту нарушенного права, правообладатель получил бы возможность произвольно долго держать нарушителя своего права под угрозой судебного воздействия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 03 ноября 2006 года № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу п. 2 ст. 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных прокурором требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и передаче в государственную собственность необходимо отказать в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Григорьевой О.Д. удовлетворить.

Решение Московского районного суда г. Твери от 02 декабря 2014 года отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора Московского района г.Твери, действующего в интересах Российской Федерации, к Григорьевой О.Д. об истребовании из незаконного владения последней земельного участка с кадастровым номером № общей площадью ПЛОЩАДЬ по адресу: г<адрес>, и передаче его в государственную собственность – отказать.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи К.И. Лепская

Н.В. Лозовая