Решение по делу № 2-2402/2021 от 23.03.2021

Дело №

50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М., М. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенную пристройку,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними права общей долевой собственности на самовольно возведенную пристройку, веранду и 2 этаж части жилого дома: по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 24,7 кв.м, доля в праве 1/2 каждому, находящего по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выдал нотариус Я. <дата>, реестровый №. Решением Пушкинского городского суда МО от <дата> общая долевая собственность на домовладение была прекращена, произошел выдел в самостоятельную часть домовладения. В 2017 году данная часть жилого была реконструирована-возведена пристройка, веранда и 2 этаж: лит.А5, лит.а2 - площадью 38,7 кв.м. С соответствующим заявлением, о принятии в эксплуатацию возведенной пристройки, истцы обратились в администрацию Пушкинского городского округа, которой впоследствии выдан отказ. В Пушкинском городском суде ранее имелось на рассмотрении гражданское дело №, в рамках которого была произведена экспертиза указанной реконструированной части, по выводам эксперта данное строение соответствует строительным нормам и правилам не ущемляет права третьих лиц.

В судебном заседании истцы М. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в соответствии с ранее проведенным по гражданскому делу № экспертным заключением.

Представитель ответчика администрации Пушкинского г.о. МО в суд не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченной к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ М. по доверенности С. не возражал против удовлетворении иска в соответствии с ранее проведенным по гражданскому делу № экспертным заключением.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 24,7 кв.м, доля в праве 1/2 каждому, находящего по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Я. <дата>, реестровый №.

Как указывают истцы, часть жилого дома, выделенная им решением Пушкинского городского суда МО от <дата> в самостоятельную часть домовладения, в 2017 году была реконструирована-возведена пристройка, веранда и 2 этаж: лит.А5, лит.а2 - площадью 38,7 кв.м.

При обращении к ответчику с заявлением о принятии в эксплуатацию возведенной пристройки, истцы получили отказ.

Определением Пушкинского городского суда МО от <дата> прекращено производство по делу № по иску М. к М., М. о восстановлении части жилого дома в связи с отказом истца от иска.

В рамках указанного гражданского дела судом назначена экспертиза, проведение поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно выводам эксперта, в результате обследования проведенного в присутствии сторон установлено, что ответчиками была демонтирована веранда (пом. №, Лит.а1) и к имеющемуся помещению кухни (пом.№, Лит.А3), на независимом от остальных частей дома, свайно-винтовом фундаменте пристроены помещения №, №, № и №. Над пристроенными помещениями и имеющейся ранее кухней, надстроен второй этаж с помещениями №, № и №. По результатам исследований выявлено, что рассматриваемые помещения соответствуют следующим строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям, а именно: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение); противопожарным (расположение относительно объектов на смежных земельных участках, а также степени огнестойкости); расположению строения относительно внешних границ участка; соответствие строительных конструкций;     вентиляция, канализация и отопление; объемно-планировочным решениям; площади и плотности застройки;     ПУЭ (правилам устройства электроустановок). Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций; нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в здании. Права третьих лиц не нарушаются.?Выявленное в результате обследования разрушение опорного бруса веранды, вызвано выпиранием опорного столба, вследствие морозного пучения грунта. Данное повреждение произошло в зимнее-весенний период 2019-2020года. Имеется возможность обрушения при выпадении снежных масс, существует угроза жизни при невыполнении работ по усилению или замене поврежденного участка. Коробление обоев, искривление стен в вертикальной плоскости и следы деформации в месте примыкания потолочно-проходного узла трубы газового котла с потолком, вызвано деформациями материала стен (древесины) вследствие длительного срока эксплуатации без проведения текущего ремонта. Трещины на штукатурном слое цоколя также вызваны эксплуатационным износом. Давность данных повреждений определить не возможно. Данные повреждения ухудшают техническое состояние дома, но возможность обрушения и угроза жизни отсутствуют. Повреждения в части дома истца не могут быть связаны с проведением работ по реконструкции в части дома ответчика. Поскольку при производстве работ по реконструкции части дома ответчика затрагиваются конструктивные элементы частей дома истца и не требуется проведения работ связанных с выемкой значительных объемов грунта, применения в работе тяжелой техники или вибраций способных оказывать негативное влияние на рядом расположенные строения. Поскольку повреждения в части дома истца не связаны с проведением работ по реконструкции в части дома ответчика исследование вопроса о возможных способах устранение данных повреждений части дома истца не проводится.

Заключение эксперта мотивировано, он обладает специальными познаниями в области строительства, в связи с изложенным у суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пунктов 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за истцом права собственности на самовольно возведенные помещения, суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются, тот факт, что спорная постройка расположена на земельном участке истца, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц, что подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением.

Поскольку, истцам за свой счет, на принадлежащем земельном участке возведены пристройки, что не оспаривалось сторонами, за ними в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право собственности на спорное строение.

Исследовав материалы дела в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит требования иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с вариантом экспертного заключения.

На основании ст. ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М., М. к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права общей долевой собственности на самовольно возведенную пристройку удовлетворить.

Признать за М., М. право общедолевой собственности - по 1/2 доле в праве каждому на    самовольно возведенную пристройку, веранду и 2 этаж части жилого дома по адресу: <адрес> составе помещений: лит.А3, лит.а2 общей площадью 38,7 кв.м, в том числе: лит.А3 холл пом.3 общей площадью 6,1 кв.м, лит.АЗ санузел пом.4 общей площадью 4,0 кв.м., лит.А5 кладовка пом.3 общей площадью 1,8 кв.м, 2 этаж: лит.А5 холл пом.7 общей площадью 3,9 кв.м, жилая лит.А5 пом.8 общей площадью 12,6 кв.м, жилая лит.А5 пом.9 общей площадью 8,7 кв.м, веранда лит.а2 пом.6 общей площадью 1,6 кв.м, после введения в эксплуатацию помещений общая площадь части жилого дома составит 62,9 кв.м., общей площадью жилого помещения 62,9 кв.м., из них жилая площадь составляет 32,3 кв.м., подсобная 30,6 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения всех необходимых сведений и изменений в органах регистрационного учета

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>

Судья: