Решение по делу № 12-245/2022 от 16.02.2022

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                    18 марта 2022 года.

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Авдеев К.В.,

с участием защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, действующей на основании доверенности № Адрес9 от Дата, рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении: ФИО1, Дата года рождения, уроженца Адрес, проживающего по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что требования ст. 24.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не соблюдены, судья в основу обвинения положила доказательства, полученные с нарушением закона, в частности требований положений ст. 26.2,ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства вынесены с нарушением закона, всем доказательствам не дана оценка, на основании изложенного, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитники: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, защитников: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с участием защитника ФИО3

Выслушав мнения участвующих лиц - защитника лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 поддержавшую доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, исследовав представленные материалы административного дела, жалобы, диск с видеозаписью, представленный в материалы дела по запросу мирового судьи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, а под обоснованностью – наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятого решения.

Как следует из материалов административного дела, Дата в 00 часа 20 минут, ФИО1 был отстранен от управления, а/м. «Хонда ЦРВ», г/н. С 313 МС 38 регион по Адрес, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица при этом, не желая прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по техническому средству измерения, Дата в 01 часа 20 минут, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при несогласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, действия признаков уголовно наказуемого деяния не содержат, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении Адрес от Дата (л.д.11) имеется зафиксированный инспектором ДПС отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, подписан ФИО1 оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку должностное лицо действовало в рамках, возложенных на него обязанностей в соответствии с правами, предоставленными КоАП РФ. Копия данного протокола была получена АфанасьевымВ.Ю., о чем свидетельствует подпись лица.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а так же при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Согласно п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из п. 10 вышеуказанных «Правил освидетельствования ….» следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата (л.д. 12), следует, что в 00 часов 20 минут, ФИО1 отстранен от управления, а/м. «Хонда ЦРВ», г/н. № регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, о чем свидетельствуют запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом данный протокол составлен с применением видеозаписи, и каких-либо замечаний о нарушениях допущенных должностным лицом при его оформлении, со стороны ФИО1 не поступало. Кроме того, ФИО1 разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи ФИО1 отказался, составлен без каких-либо исправлений и психологического воздействия со стороны должностного лица, данный факт подтвержден представленной суду видеозаписью, согласно которой ФИО1 заявил должностному лицу при осуществлении процессуальных действий, что проходить освидетельствование на месте по представленному алкотектору не желает от медицинского освидетельствования отказывается, в связи, с чем ему были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования. От получения копии данного протокола ФИО1 отказался, что подтверждается представленной в суд видеозаписью.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения Адрес от Дата (л.д. 13), следует, что Дата в 01 часов 20 минут, ФИО1, направлен на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, речь непонятная, походка шаткая, основанием для которого послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование ФИО1 пройти отказался, что указано в графе пройти медицинское освидетельствование «отказался», что зафиксировано инспектором ДПС в протоколе и подтверждается видеозаписью, исследованной в ходе судебного разбирательства, протокол составлен без каких-либо исправлений и психологического воздействия со стороны должностного лица, от получения копии данного протокола ФИО1 отказался, что подтверждается представленной в суд видеозаписью.

Видеозаписью (СД-диск), представленным ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», согласно которой установлено, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соблюден, процессуальное действие проведено инспектором ДПС у Адрес в Адрес, в присутствии ФИО1 с применением видеозаписи, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядка проведения освидетельствования, при этом ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, каких-либо замечаний при оформлении протоколов по делу об административном правонарушении от ФИО1 на процессуальные действия должностного лица не поступило, ему было разъяснено право дать объяснения об обстоятельствах произошедшего при составлении протокола об административном правонарушении.

Таким образом, исходя из вышеуказанных протоколов, видеозаписи, должностное лицо инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО8, во исполнение требований ч.1.1, ч.2, ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ, установив критерии из вышеуказанных «Правил освидетельствования….», при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, а именно «запах алкоголя изо рта, речь не связная», обоснованно пришел к выводу о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, что было им отражено, как в вышеуказанных протоколах, так и в последующем в протоколе об административном правонарушении Адрес от Дата, в связи с чем, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование должностным лицом достоверно установлены, соблюдены, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата, а также в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата.

При этом указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Адрес от Дата среди признаков состояния опьянения -запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата - запаха алкоголя изо рта, речь невнятная, походка шаткая, а в протоколе об административном правонарушении Адрес от Дата – запах алкоголя изо рта, речь несвязная, не указывает на отсутствие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, поскольку согласно п.3 вышеуказанных «Правил ….» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке, что и установлено должностным лицом, при проведении процессуальных действий.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ носит формальный состав и окончено с момента отказа водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зависимо от того по каким причинам водитель отказывается пройти данное медицинское освидетельствование, и кому он заявляет свой отказ — инспектору ДПС или врачу-наркологу при освидетельствовании, при этом в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях РФ» в качестве основания привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ выступает отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении, что судом достоверно установлено при исследовании протокола об административном правонарушении Адрес от Дата, (л.д. 11), протокола о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения Адрес от Дата (л.д. 13), составленными вышеуказанным должностным лицом в присутствии ФИО1, какие-либо замечания, дополнения в протоколах отсутствуют.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при производстве административного дела мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ, взяты доказательства, полученные с нарушением требований ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснив обстоятельства дела, разрешил его в соответствии с законом, при этом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что протокол об административном правонарушении Адрес от Дата, (л.д. 11), протокол об отстранении от управления транспортным Адрес от Дата (л.д. 12), протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения Адрес от Дата (л.д. 13), составлены должностным лицом, а именно инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское» ФИО9, сомнений в том, что он не наделен полномочиями, указанными в ч.1, ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ у суда не имеется, поскольку в соответствии с законом «О Полиции» является должностным лицом —инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ГУ МВД России «Иркутское», лейтенантом полиции, кроме того суд, считает, что все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, так в протоколах указано: дата и место их составления, должность, фамилия и инициалы лица, их составивших, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, с чем согласен и суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.05 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Действия ФИО1, отражены в протоколе об административном правонарушении с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, из существа нарушения, достоверно установлено, что ФИО1, вменяется нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, поскольку он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, речь несвязная, при этом от прохождения медицинского освидетельствования он отказался. Приведенное в протоколе описание существа вмененного ФИО1, правонарушения позволяет установить событие правонарушения и дать соответствующую КоАП РФ юридическую оценку его действий.

В протоколе об административном правонарушении Адрес от Дата имеются сведения о внесенных изменениях от Дата и Дата, которые были осуществлены в отсутствие лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, при этом в материалах дела имеются сведения о том, что в обоих случаях ФИО1 был надлежащим образом извещен о необходимости явки в ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» для внесения изменений в протокол об административном правонарушении - Дата в 09 часов 00 минут посредством направления уведомления по адресу проживания ФИО1 от Дата (л.д. 26), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66401962015389 (л.д. 27), а также Дата в 09 часов 00 минут посредством направления СМС-уведомления на абонентский № от Дата (л.д. 7), в материалах дела имеется письменное согласие ФИО1 Дата на получение по указанному номеру СМС-извещений от (л.д. 16),в связи с чем суд не находит оснований признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате и времени внесения изменения в протокол об административном правонарушении, однако не явился для участия в данной процедуре, тем самым распорядившись своим правом на защиту по своему усмотрению, чему в обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

В связи с чем, мировым судьей правомерно установлен факт совершения ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании исследованных в ходе судебного заседания представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценив в совокупности материалы административного дела, достоверно установил факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при управлении им, а/м. «Хонда ЦРВ», г/н. С 313 МС 38 регион, в связи, с чем ФИО1 был обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом суд, не находит нарушений, влекущих признание вышеуказанных доказательств не допустимыми и не соответствующими действующим нормативным актам, поскольку в ходе судебного разбирательства их соответствие действующим нормативно-правовым актам РФ нашло свое подтверждение.

Процессуальных нарушений КоАП РФ при вынесении постановления, а также оснований для прекращения производства по делу судом не установлено, при назначении административного наказания, мировой судья учел общественную опасность и характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административное наказание.

Поэтому учитывая вышеизложенное, суд оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.13 КоАП РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: