Решение по делу № 2-3913/2018 от 17.05.2018

Дело №

ФИО3 Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак К 069 РР 777, под управлением истицы, и автомобиля марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак Р 577 НМ 750, под управлением неизвестного лица. Собственником автомобиля ВАЗ 21011, водитель которого был признан виновным в совершении ДТП, является ФИО2

Принадлежащее истице транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в СПАО «РЕСО - Гарантия», что подтверждается полисом № SYS116154612.

Транспортное средство, принадлежащее ответчику, застраховано не было, в связи с чем истица обратилась в свою страховую компанию с целью восстановления поврежденного транспортного средства, уплатив стоимость франшизы в размере 60 000 рублей, что предусмотрено договором страхования транспортного средства истицы.

С учетом изложенного, истица просить взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате безусловной франшизы, судебные расходы.

Истица ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Представитель истицы ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала (л.д.32).

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился (л.д.29-30), о причинах неявки суду не сообщил, письменной позиции по делу не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не подавал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Тайота Рав 4, государственный регистрационный знак К 069 РР 777, под управлением истицы, и автомобиля марки ВАЗ 21011, государственный регистрационный знак Р 577 НМ 750, под управлением неизвестного лица. Собственником автомобиля ВАЗ 21011, водитель которого был признан виновным в совершении ДТП, является ФИО2 (л.д.8).

Принадлежащее истице транспортное средство было застраховано по договору КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом № SYS116154612 (л.д.14-15).

Транспортное средство, принадлежащее ответчику, в нарушение требований действующего законодательства застраховано не было.

Истица обратилась в свою страховую компанию по полису КАСКО с целью восстановления поврежденного транспортного средства, уплатив стоимость франшизы в размере 60 000 рублей (л.д.18)., что предусмотрено договором страхования транспортного средства истицы.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает требование истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 60 000 рублей в счет компенсации расходов по оплате безусловной франшизы обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, также подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 2 000 рублей, поскольку эти расходы подтверждены соответствующим платежным поручением (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 62 000 (шестидесяти двух тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Васильева Ю.О.