Решение по делу № 2-488/2018 от 06.03.2018

Дело № 2-488/2018                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз          10 апреля 2018 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Барашихиной С.Ф.,

с участием представителя истца Тихомирова К.М.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гайнетдинова Руслана Рустамовича к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Гайнетдинов Р.Р. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <дата обезличена>. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем марки ..., совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим Гайнетдинову Р.Р., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах».

11.05.2016г. истец обратился в свою страховую компанию – ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения. 31.07.2017г. ОАО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 192000 руб., согласно решению ... районного суда <адрес обезличен> по делу <№> от <дата обезличена>

Просит суд взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 800640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Гайнетдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если лицо не сообщило суду об уважительных причинах неявки и не просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца К.М. Тихомиров, действующий на основании доверенности, исковые требования Гайнетдинова Р.Р. поддержал, просил взыскать неустойку в размере 800640 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные вматериалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что <дата обезличена>. в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем марки ..., совершил столкновение с автомобилем ..., принадлежащим Гайнетдинову Р.Р., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» - полис ВВВ<№>.

<дата обезличена> истец обратился в свою страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения по решению <адрес обезличен> районного суда <адрес обезличен> по делу <№> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> ОАО «АльфаСтрахование» выплатило сумму страхового возмещения в размере 192000 рублей.

<дата обезличена> истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (за 417 дней) в размере 1% за каждый день просрочки от размера страховой выплаты в сумме 800640 рублей.

Письмом от <дата обезличена> <№> в удовлетворении данной претензии ответчиком было отказано.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.п.54-57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет, представленный истцом, согласно которому размер взыскиваемой неустойки составляет 800640 рублей, суд признает верным.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки, считает, что рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит уменьшению до 192000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5040 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, и справедливости, с учетом мнения представителя ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», о том, что расходы на представителя завышены, определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Гайнетдинова Руслана Рустамовича к ОАО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Гайнетдинова Руслана Рустамовича неустойку в размере 192000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 5040 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15 апреля 2018 года.

Председательствующий                 С.Ф. Барашихина