Решение от 28.09.2022 по делу № 2-2759/2022 от 01.03.2022

Дело №                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего судьи Московка М.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт: 018 №, выдан ГУ МВД России по .... ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 220-069) к САО «ВСК» (ИНН: 7710026574) о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в районе .... произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО4 и Ниссан LEAF рег. знак А836СВ122, под управлением ФИО5, собственником которого является ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Случай признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение <данные изъяты> руб. Произведя независимую оценку повреждений, полученных автомобилем, в результате ДТП, истец узнал, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Размер недоплаты составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к ответчику о доплате страхового возмещения, оплате оценки ущерба, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ претензия удовлетворена частично, произведена доплата страхового возмещения <данные изъяты> руб. стоимости оценки ущерба. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения в сумме <данные изъяты> взыскана неустойка на сумму доплаты <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> требование о взыскании расходов на оценку ущерба оставлено без удовлетворения. Выплата неустойки произведена ДД.ММ.ГГГГ. С решением финансового уполномоченного в части взыскания недоплаченного страхового возмещения не согласен, также полагает, что не правильно произведен расчет неустойки.

С учетом изложенного, истец спросит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение <данные изъяты> расходы по оценки ущерба <данные изъяты> штраф <данные изъяты> неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО1 - ФИО11 на удовлетворении заявленных требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно представил в судебное заседание заявление о взыскании судебных расходов: просил взыскать с САО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы по отправке иска ответчику САО «ВСК в размере <данные изъяты> почтовые расходы по отправке иска в службу финансового уполномоченного в размере <данные изъяты>., почтовые расходы по отправке иска в суд с приложенными документами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы по оплате заключения специалиста в размере <данные изъяты>

Представитель САО «ВСК» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам письменного отзыва с дополнениями, ссылаясь на то, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № <данные изъяты> рассмотрение было завершено частичным удовлетворением требований потребителя. Поскольку требования истца, заявленные в иске, удовлетворены решением финансового уполномоченного, основания для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствуют. Размер ущерба, обстоятельства заявленного события, установлены вступившим в силу решением финансового уполномоченного и не оспорены истцом надлежащим образом. При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца в досудебном порядке, была назначена и проведена экспертиза, результаты которой не оспорены истцом надлежащим образом. Страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. Размер суммы страхового возмещения определен страховщиком на основании независимой экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Доказательств того, что при проведении экспертизы допущены какие-либо нарушения Методики, истцом не представлено. Представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, так как составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о чем изложено в рецензии, изготовленной экспертом-техником ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе, тем самым страховщик был лишен возможности присутствовать при проведении независимой экспертизы, в связи с чем, ее результаты не могут быть признаны объективными и достоверными, поскольку составлены по поручению заинтересованной в результатах экспертизы стороны и в отсутствие представителя страховщика. Истец не имеет права на компенсацию морального вреда, так как права истца не нарушены. Заявленное требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку к иску не приложены надлежащим образом оформленные договор оказания услуг по проведению независимой экспертизе, акт оказанных услуг и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов (ответчику не представлены). В случае если истец представит доказательства оплаты услуг представителя, просила суд обратить внимание на наличие связи между представленными доказательствами и рассматриваемым делом, издержки должны быть понесены по конкретному спору: о взыскании страхового возмещения по факту ДТП на основании договора страхования гражданской ответственности, в случае если не усматривается прямой четко определенной связи, просила в удовлетворении требований отказать. В рассматриваемом деле, ответчиком произведена выплата страхового возмещения не на основании экспертизы, организованной истцом, а на основании организованной компанией экспертизы, следовательно, оснований для включения в состав страхового возмещения расходов истца на проведение независимой экспертизы не имеется. Истец организовал независимую экспертизу до обращения к финансовому уполномоченному, между тем, необходимости в этом не имелось, так как в соответствии с п. 1 ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к содержанию обращения не предъявляется требований о предъявлении обоснования своего обращения. Таким образом, расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению, без необходимости в этом, и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимым и разумными. Просила снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ. В дополнительных возражениях указала, что ответчик не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку при его составлении допущены грубые нарушения, которые привели к тому, что эксперт сделал неверные выводы. При производстве судебной экспертизы допущены нарушения указанной Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, подробно изложенные в прилагаемой рецензии, изготовленной экспертом-техником ФИО7 Заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу и не опровергает заключение организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы. В ходе рассмотрения дела заявила о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Суд счел возможным провести заседание при имеющейся явке, с учетом надлежащего извещения всех участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО11, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО6, эксперта, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>. при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО1 в САО «ВСК» поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ФИО1 выбрана денежная форма страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, составлен акт осмотра № <данные изъяты>

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, САО «ВСК» обратилось в ООО «ABC-Экспертиза», согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, выплатила ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований представитель ФИО1 предоставил в САО «ВСК» экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ №-БД, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 716 100 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» осуществила доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты>., выплату расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (обращение №<данные изъяты>

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного ФИО8 требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворено частично. Взыскана с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойка в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

В соответствии с ответом на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы.

Сам по себе факт назначения судом по делу судебной экспертизы, при наличии экспертного заключения, проведенного по заявке финансового уполномоченного) согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на 4 вопрос), не исключает судебную экспертизу из числа допустимых доказательств по делу и не порочит ее выводов.

С учетом положений части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-Ф "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающим требования о том, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы; эксперт обязан провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЭУ «Консалта».

При этом, разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд учел наличие в деле нескольких экспертных исследований, определивших различную стоимость восстановительного ремонта, рецензию на заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, согласно которой эксперт в нарушение Единой методики использовал непроверенную, ничем не подкрепленную информацию о стоимости запасных частей, что, по мнению эксперта, исказило результат исследования.

Также при проведении экспертизы по инициативе финансового уполномоченного экспертом не был в полном объеме исследован материал по факту ДТП.

Согласно заключению эксперта СЭУ «Консалта» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю <данные изъяты>, причинены следующие повреждения:

- бампер передний - разрушен с левой стороны;

- крыло переднее левое - деформация более 50% с изломом;

- блок-фара левая - разбита;

- кронштейн переднего бампера боковой левый - сломан;

- облицовка верхняя рамки радиатора - сломана с левой стороны;

- усилитель арки колеса переднего левого - деформация до 20%;

- капот - деформация до 10% в передней левой части;

- диск колеса переднего левого - повреждения в виде царапин;

- дверь передняя левая - нарушение лакокрасочного покрытия (ЛКП) торцевой части;

- датчик парковки передний левый - деформация поверхности;

- датчик парковки передний боковой левый - отсутствует;

- балка задней подвески - деформирована;

- облицовка порога левого - задиры пластика;

- защита пола передняя - задиры пластика с разрывом;

- защита пола средняя - деформация с задирами пластика;

- защита пола задняя - задиры пластика с разрывом;

- кронштейн переднего подрамника - деформирован;

- стойка боковины передняя левая - скол ЛКП;

- брызговик моторного отсека - задиры пластика;

- защита крыла переднего левого - деформирована с разрывом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа – <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

По ходатайству стороны ответчика направлен запрос в РСА о наличии и стоимости в справочниках деталей <данные изъяты> на дату ДТП.

В соответствии с ответом на судебный запрос РСА в версии Справочника, необходимой для определения средней стоимости запасных частей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость запасных частей с каталожным номером <данные изъяты> для транспортного средства марки <данные изъяты> для даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Согласно п. 3.6.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае отсутствия в Справочнике информации о средней стоимости запасных частей определение средней стоимости запасной части должно производиться методом статистического наблюдения среди действующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло ДТП. РСА, как общероссийское профессиональное объединение страховщиков в силу компетенций, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не располагает каталогами запасных частей для транспортных средств и не располагает информацией о наличии и наименовании указанных частей в данных каталогах. По этой же причине РСА не имеет возможности пояснить, какие каталожные номера присвоены перечисленным в запросе запасным частям для транспортного средства <данные изъяты> выпуска.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложены в заключение эксперта. Пояснил, что поскольку в Справочнике цен РСА данные о стоимости нескольких запасных частей отсутствуют, стоимость запасных частей принята как среднее значение цен предложений интернет-магазинов с учетом наличия и минимальных сроков доставки, с последующей корректировкой по курсу доллара США на дату ДТП. При определении стоимости данных запасных частей, руководствовался методикой Минюста, предусматривающей возможность произвести корректировку стоимости запасных частей по курсу доллара США. Представленных материалов дела было достаточно для того чтобы отграничить повреждения относящиеся к спорному ДТП и определить размер ущерба.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поскольку полагают, что экспертом не верно применена корректировка стоимости запасных частей по курсу доллара США без учета инфляции.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также законодательством о защите прав потребителей обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, страхового случая и соответственно обязанности выплатить страховое возмещение лежит на ответчике. Таких доказательств им в судебное заседание не представлено. Напротив, наличие страхового случая, отсутствие вины истца в ДТП подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалом по ДТП, объяснениями его участников, справкой о ДТП, заключением эксперта и его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Ссылка ответчика САО «ВСК» на недостоверность заключения судебной экспертизы ввиду того, что оно не соответствует требованиям «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», судом отклонена.

По существу, САО ВСК не согласно с результатами проведенной экспертизы. Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ОО «Союз независимых оценщиков и консультантов №-БД от ДД.ММ.ГГГГ и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение СЭУ «Консалта» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ судом не принимается. По сути, представленные заключения специалиста являются рецензией, не соответствующей требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах гражданского дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Относимые к ДТП повреждения последовательно описаны в исследовательской части заключения, иллюстрированы имеющимися в материалах дела фотографиями. Судебный эксперт вправе избирать тот метод и способ исследования, которые, по его мнению, в данном конкретном случае наиболее достоверно покажет результат. Ответы на поставленные судом вопросы даны четкие, в исследовательской части каждый ответ обоснован. Выводы эксперта согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, являются непротиворечивыми, научно обоснованными.

Принимая во внимание, что заключение эксперта СЭУ «Консалта» №.№ от ДД.ММ.ГГГГ представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по основаниям, заявленным стороной ответчика, не усматривается.

Исследовав и оценив заключение эксперта, суд берет его в основу принятого решения.

С учетом изложенного, оснований для принятия в основу решения заключения выполненного экспертом при рассмотрении дела финансовым уполномоченным суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При установлении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданин и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случае, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Согласно под. «ж» п.16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в денежной форме, путем перечисления выплаты безналичным расчетом по указанным в заявлении реквизитам.

Соглашение между страховщиком и истцом было заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного заявления потерпевшего на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для вывода о недобросовестности действий ответчика по одностороннему изменению натуральной формы страхового возмещения на денежную, поскольку между страховщиком и истцом было заключено в письменной форме соглашение на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно положениям п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениям, изложенным в п. 41, п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Изменение формы страхового возмещения, с которым истец согласился, получив страховую выплату, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» таких оснований не содержит.

Истец, исходя из приведенных положений закона, в связи с заменой формы страхового возмещения с натуральной на денежную имеет право на получение страховой выплаты, определенной исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.3 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Для ДТП имевших место после ДД.ММ.ГГГГ применяется Положение от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П Центрального Банка РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия (п. 3.1 Единой методики).

Определение стоимости запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), должна осуществляться путем применения справочника средней стоимости запасных частей, сформированного и утвержденного в порядке, предусмотренном главой 6 настоящего Положения (далее - Справочник средней стоимости запасных частей). В случае отсутствия в Справочнике средней стоимости запасных частей стоимостной информации определение средней стоимости запасной части должно проводиться методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ субъекта Российской Федерации, в котором произошло дорожно-транспортное происшествие (п. 3.6.5 Единой методики).

Таким образом, Единая методика может быть применена при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и без учета указанных справочников.

При проверки положений Единой методики на соответствие требованиям федерального закона или иным актам большей юридической силы ВС РФ в решении ДД.ММ.ГГГГ № АКПИ15-586 установил, что нормативные предписания Единой методики не содержат запретов или иных правовых механизмов расчета размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, которые препятствуют возмещению страховщиком убытков в размере, определенном под. «б» п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в ценах на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ, составляет: с учетом износа – <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание изложенное, а также, то, что САО «ВСК» произвело истцу ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу истца недополученной части страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что автомобиль истца восстановлен, следовательно, страховой выплаты было достаточно для восстановления его прав, с учетом вышеприведенных норм права основаны на неверном толковании закона и судом не принимаются.

Ответчиком не было представлено на соответствующей стадии процесса каких-либо допустимых, достоверных доказательств, ставящих под сомнение отнесение указанных в судебной экспертизе повреждений к спорному ДТП.

Примененная экспертом корректировка по курсу доллара США, экспертом обоснована, соответствует примененной Методике.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из материалов дела, в общей сложности страховой компанией истцу выплачена неустойка в сумме <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно оснований для повторного взыскания данной суммы не имеется. Расчет за указанный период в иске произведен не верно. Неустойка составляет <данные изъяты>

Суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований в части определения периода начисления неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения, определенного решением суда. Неустойка за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом определена верно, и составляет <данные изъяты>

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму неисполненного обязательства, а также учитывая, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>., полагая указанный размер соответствующим балансу законных интересов обеих сторон, и взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму. Также суд учитывает длительность рассмотрения спора в суде, частичную выплату страхового возмещения, а также частичную оплату неустойки ответчиком.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющей свое действие на возникшие между сторонами правоотношения, предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены выплатой страховой суммы не в полном объеме, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Часть третья статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных судом обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> от невыплаченной суммы возмещения, что составит <данные изъяты> вместе с тем, оснований применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает, т.к. судом учитывается размер довзысканного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства и конкретные обстоятельства спора.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в части.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении заявления суд принимает во внимание правовые позиции, высказанные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая приведенные положения, сложность дела, фактический объем выполненной представителем работы, с учетом всех заявлений, обращений и т.д., суд определяет размер расходов на представителя – <данные изъяты>. Поскольку исковые требования удовлетворены в части (<данные изъяты> расходы на представителя составят <данные изъяты>

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба <данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> расходы по оплате заключения специалиста – <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

Понесенные по делу истцом расходы являлись необходимыми, подтверждены документально.

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ .... ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ....░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .....

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░     ░░░10

░░░: 22RS0№-87

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ .... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №