Решение по делу № 2-1901/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-1901/2023

25RS0001-01-2023-000235-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владивосток                             15 июня 2023 года

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Елькиной А.В.,

при секретаре Драузиной А.Ю.,

с участием истца Макаровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани», обществу с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРТ» о защите прав потребителей,

установил:

Макарова О.И. обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее – ООО«Самсунг Электроникс Рус Компани») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 22 января 2021 года ею в официальном интернет-магазине «Самсунг Электроникс Рус Компани» - ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» был приобретен мобильный телефон Samsung Galaxy Note 20 Ultra, SM-N985F, 256 Gb, бронзовый, SM-N985FZNGSER, серийный номер R58R11RRMQA, IMEI 352682504000455.

Заказ № 3392159 был оплачен на сумму 71 111 рублей 11 копеек, оплата которого подтверждается квитанцией к заказу № 3392159, счетом-фактурой № 210123120 от 23.01.2021 и товарной накладной № УТ-2152 от 23.01.2021.

Гарантийный срок на мобильный телефон составляет 12 месяцев с момента покупки товара, со сроком службы 3 года.

В процессе эксплуатации устройства выявились недостатки, которые не позволяют использовать телефон по прямому назначению, а именно: в июле 2021 года, после попадания на телефон капель воды, при зарядке через провод появилась надпись «просушить телефон» и не исчезала на протяжении шести месяцев его эксплуатации, не смотря на то, что телефон оснащен влагозащитными функциями; в январе 2022 года телефон периодически сам перезагружался, а впоследствии перестал включаться. По этой причине был направлен в сервисный центр компании Samsung, по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, д. 108-А офис 1, где произвели гарантийный ремонт, но после ремонта проблема так и не была устранена (акт выполненных работ от 21.01.2022); 18 июня 2022 года во время зарядки произошел перегрев, от чего телефон выключился, закрыв все активные программы. Согласно инструкции производителя, телефон был отключен от зарядного устройства, для того чтобы дать ему время остыть. Спустя некоторое время, он вновь был подключен к зарядному устройству, но опять перегрелся и экран перестал загораться. При этом телефон все равно реагирует вибро-откликом на нажатие клавиш, телефон заряжается, включается и даже срабатывает заведенная ранее функция будильника.

Истец обратился в сервисный центр компании, что подтверждается актом выполненных работ от 22.06.2022, получил отказ ввиду механического повреждения дисплейного модуля, при этом, не была проведена экспертиза, позволяющая выявить причины поломки.

Далее была направлена претензия на товар ненадлежащего качества в компанию-производитель данного товара, а также в магазин, в котором был приобретен указанный телефон, в своих ответах они так же ссылались на механическое повреждение экрана, которое стало причиной поломки устройства, также без проведения экспертизы.

На устройстве в процессе эксплуатации под защитной пленкой действительно образовалась незначительная маленькая трещина, что не отражалось на работе телефона.

При повторном обращении в сервисный центр, для проведения диагностики, истцу было отказано.

Истец не согласен с таким выводом, поскольку трещина на стекле, появившаяся в марте 2022 года, никак не влияла на функции работы смартфона. Проблемы возникали на протяжении всего времени использования телефона, начиная с момента покупки. Проверка качества (экспертиза) производителем и центром не проводилась, не было доказательств связи между появившейся трещиной на стекле дисплея и возникающими проблемами.

Макарова О.И. просит суд расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Samsung Galaxy Note 20 Ultra, SM-N985F, 256Gb, бронзовый, SM-N985FZNGSER, серийный номер R58R11RRMQA, IMEI 352682504000455, заключенный между ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» и Макаровой О.И., взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» стоимость товара в размере 71 111 рублей 11 копеек, сумму пени в размере 137 244 рублей 442 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 9 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю.

Макарова О.И. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на иск ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» возражало против удовлетворения требований истца, полагало, что является ненадлежащим ответчиком, заявило ходатайство о назначении товароведческой экспертизы, а также о снижении неустойки и штрафа.

ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» представило письменные возражения против удовлетворения исковых требований, в которых просило в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа..

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся представителей ответчиков и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Как следует из материалов дела, 22.01.2021 истцом был приобретен мобильный телефон Samsung Galaxy Note 20 Ultra, SM-N985F, 256Gb, бронзовый, SM-N985FZNGSER, серийный номер R58R11RRMQA, IMEI 352682504000455 в официальном интернет-магазине «Самсунг Электроникс Рус Компани» - ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ».

Оплата заказа № 3392159 на сумму 71 111 рублей 11 копеек подтверждается квитанцией к заказу № 3392159, счетом-фактурой от 23.01.2021 № 210123120, товарной накладной от 23.01.2021 № УТ-2152.

Гарантийный срок на мобильный телефон составляет 12 месяцев с момента покупки товара, срок службы 3 года.

20.01.2022 истец обратилась в авторизированный сервисный центр ООО «Восток Плаза» с указанием дефекта - перезагружается. Гарантийный ремонт выполнен (заказ-наряд от 20.01.2022 № 000250792, акт выполненных работ от 21.01.2022 № А000250792).

20.06.2022 истец обратилась в авторизированный сервисный центр ООО «Восток Плаза» с указанием другого дефекта - не работает экран. В ремонте телефона было отказано (заказ наряд от 20.06.2022 № 000254835, акт выполненных работ от 22.06.2022 № А000254835).

Основанием для отказа в проведении ремонта указана ссылка на пункт 5е гарантийного талона: «изготовитель не несет гарантийные обязательства в следующих случаях: если обнаружены недостатки, возникшие после передачи изделий потребителю вследствие механического повреждения, воздействия влаги, высоких или низких температур, коррозии, окисления, попадания внутрь предметов, веществ, других жидкостей, насекомых или животных» и истечение гарантийного срока 12 месяцев. В акте указано на выявленные механические повреждения дисплейного модуля.

08.07.2022 истец направил претензию в ООО «Восток Плаза» о проведении диагностики поломки телефона за счет производителя, а также ремонта телефона.

Согласно ответу ООО «Восток Плаза» от 16.07.2022 № 52 Макаровой О.И. отказано в гарантийном обслуживании устройства в связи с выявлением механического повреждения дисплейного модуля телефона.

28.06.2022 истцом получен ответ на претензию, поданную                                   в ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», об отказе в удовлетворении требований потребителя в связи с выявлением сервисным центром ООО «Восток Плаза» механического дефекта дисплея.

На претензию истца, поданную в ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ», ответом от 05.07.2022 № 63 ответчик сообщил покупателю, что в связи с истечением гарантийного срока и наличием неисправности дисплея бремя доказывания наличия существенного недостатка товара возложено на покупателя, наиболее вероятная причина образования повреждения товара - эксплуатационный дефект, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о расторжении договора и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права для лиц, указанных в данных нормах права, установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе, и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13, пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце).

Судом установлено, что отказ в проведении ремонта телефона при обращении истца в сервисный центр ООО «Восток Плаза» в пределах установленного срока службы товара был сделан без соблюдения требований пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а именно без проведения уполномоченной организацией экспертизы товара при наличии разногласий о причинах возникновения недостатков товара.

Требование покупателя о безвозмездном устранении недостатков товара ответчиками выполнено не было.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы в отношении товара - смартфона Samsung SM-N985FZNGSER imei 352682504000455 и поручении проведения экспертизы ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с частью 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту.

При этом возможность проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением (экспертом) должна быть подтверждена соответствующими документами о квалификации эксперта, сведениями о наличии в штате экспертного учреждения лица, обладающего правом проведения соответствующей экспертизы, кроме того, стороной должны быт предоставлены сведения о стоимости, сроках проведения экспертизы и порядке оплаты (гарантии оплаты) экспертизы предложенным экспертным учреждением (экспертом).

В соответствии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертному учреждению должны быть внесены предварительно на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в Приморском крае, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Соответствующие разъяснения и требование о необходимости предоставления до судебного заседания документов о квалификации эксперта, сведений о наличии в штате экспертного учреждения лица, обладающего правом проведения соответствующей экспертизы, о стоимости, сроках проведения экспертизы, а также документов (оригиналов), подтверждающих внесение денежных средств по гражданскому делу в размере стоимости экспертизы на счет управления Судебного департамента в Приморском крае, были направлены ответчику, вместе с тем, указанные сведения не были им предоставлены, в связи с чем ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Таким образом, ответчиками не предоставлено доказательств законности отказа в удовлетворении требований потребителя об устранении недостатков товара, о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с обнаружением потребителем недостатков товара.

Поскольку недостатки товара были обнаружены по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, суд полагает, что требования истца могут быть предъявлены только к продавцу товара - ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с положениями статьями 330, 332 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение нестойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021).

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, с учетом заявленных ответчиками ходатайства о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки, расчет которой приведен истцом (137 244 рублей 44 копеек), не носит чрезмерный характер по отношению к цене договора (71 111 рублей 11 копеек) с учетом оплаты истцом договора в полном объеме и длительностью нарушения прав потребителя. Суд не обязан снижать неустойку до размера, в полном объеме соответствующего сумме, рассчитанной, исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку законом предусмотрена только обязанность суда не уменьшать неустойку ниже данной ключевой ставки.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения неустойки, которая подлежит взысканию с ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» в указанном истцом размере. Расчет истца проверен судом и признан верным.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, приведенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

При таких обстоятельствах, поскольку факт нарушения прав потребителя был установлен в судебном заседании, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неудовлетворение требований истца в добровольном порядке влечет взыскание с ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» штрафа в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей в размере 121 677 рублей 76 копеек.

При этом в силу положений абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей истцу надлежит возвратить спорный товар по требованию ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» и при условии исполнения ответчиком решения суда в полном объеме.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ООО «ГЭЛЭКСИМАРТ» также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Макаровой О. И. о защите прав потребителей удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона Samsung Galaxy Note 20 Ultra, SM-N985F, 256Gb, бронзовый, SM-N985FZNGSER, серийный номер R58R11RRMQA, IMEI 352682504000455, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРТ» и Макаровой О. И..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРТ» (ИНН 7743138474, ОГРН 1167746125546) в пользу Макаровой О. И. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Владивосток, паспорт № выдан УМВД России по Приморскому краю 23.07.2021) стоимость товара в размере 71 111 рублей 11 копеек, неустойку в размере 137 244 рублей 44 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 121 677 рублей 76 копеек.

Возложить на Макарову О. И. обязанность возвратить мобильный телефон Samsung Galaxy Note 20 Ultra, SM-N985F, 256Gb, бронзовый, SM-N985FZNGSER, серийный номер R58R11RRMQA, IMEI 352682504000455, обществу с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРТ» (ИНН 7743138474, ОГРН 1167746125546) по его требованию и за его счет после исполнения обществом с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРТ» решения суда в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЭЛЭКСИМАРТ» (ИНН 7743138474, ОГРН 1167746125546) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере    6 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 22 июня 2023 года.

Судья                                         А.В. Елькина