Решение по делу № 33-3-208/2023 (33-3-11752/2022;) от 14.11.2022

Судья Стойлов С.П. дело № 2-2332/2022, 33-3-11752/2022, 33-3-208/2023

УИД26RS0017-01-2022-000808-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

судей: Мирошниченко Д.С., Евтуховой Т.С.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Вчерашней И.Б. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому Брициной Л.Б. к Вчерашней И.Б. о признании недействительным договора дарения,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Брицина Л.Б. обратилась в суд с иском к Вчерашней И.Б. о признании недействительным договора дарения.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик по делу доводиться ей родной сестрой. Их родители: отец Ребров Б.С. умер. Родители жили раздельно. Мать Реброва Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе Кисловодске. Ответчик по делу является гражданской Украины и гражданства РФ не имеет. Примерно в 2015 году ответчик приехала в г.Кисловодск и поселилась по соседству с ее мамой, умершей Ребровой Л.И., сняв в наем квартиру, недалеко от квартиры, в которой проживала мама, точнее в этом же доме. Маме, Ребровой Л.И. принадлежала на праве собственности однокомнатная квартиры, общей площадью 23 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. В это время ответчик Вчерашняя И.Б. вышла замуж и стала проживать с супругом. Ответчик стала всячески препятствовать ее общению с мамой, а мама в это время стала тяжело болеть, часто уходить из дома, терялась и ничего не могла вспомнить: кто она, как ее зовут и где она живет, перестала узнавать людей. Изначально она страдала диабетом, посмертный диагноз установлен ей как генерализованный атеросклероз; сопутствующие диагнозы ей не известны, так как мама была по специальности педиатр, и предпочитала сама заниматься лечением, пока она не заболела. В конце 2020 года, встретив в городе случайно соседку, проживающую по соседству с мамой, она узнала от нее, что ее мама умерла, с ее слов, примерно три месяца назад. Как оказалось, сестра обманным путем, переделала квартиру мамы на себя, оформив договор в 2019 году на свое имя. Просила признать договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ребровой Л.И. и Вчерашней И.Б. по передачи ей в собственность <адрес>, (№) недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановить право собственности дарителя на жилое помещение.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ребровой Л.И. и Вчерашней И. по передачи ей в собственность <адрес> (регистрации права №) недействительным и применил последствия недействительности сделки, восстановил право собственности дарителя на жилое помещение.

В апелляционной жалобе ответчик Вчерашняя И.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, свидетельством о регистрации брака № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается истец Брицина Л.Б., до замужества Реброва доводилась родной дочерью Ребровой Л.И., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

При жизни Ребровой Л.И. на праве собственности принадлежала однокомнатная квартиры, общей площадью 23 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Реброва Л.И. указанную квартиру подарила ответчику по делу Вчерашней И., что подтверждается договором дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором дарения, право собственности Вчерашней И. на указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано в ЕГРП.

Учитывая, что указанная квартира была отчуждена до смерти Ребровой Л.И., данная квартира не входит в состав наследства, открывшегося со смертью Ребровой Л.И.

Так же из представленной медицинской карты № Реброва Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ГБУЗ СК «Кисловодская городская больница».

В соответствии с представленной медицинской картой № Реброва Л.И. проходила лечение и обследование с ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Краевая специализированная психиатрическая больница №» и ей был поставлен диагноз сосудистая деменция.

Согласно доводам истца по настоящему гражданскому делу, умершая Реброва Л.И. по своему психическому состоянию являлась недееспособной на дату составления договора от ДД.ММ.ГГГГ, которым принадлежащая ей квартира была подарена ответчику Вчерашней И.

Судом первой инстанции по делу была назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК «Ставропольская краевая клиническая специализированная психиатрическая больница №1».

Согласно заключению комиссии экспертов от 20 июня 2022 года за № 1081 усматривается, что на основании анализа представленных на исследование материалов гражданского дела и медицинских документов, комиссией установлено, что Реброва Л.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения в период составления оспариваемой сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ выявлялись как индивидуально-психологические особенности (выраженное снижение интеллектуального и волевого компонента в структуре личности, непонимание истинных мотивов действий окружающих, критическая способность к оценки имеющихся проблем, прогнозирование их последствий были нарушены), так и интеллектуально-местнические особенности (интеллектуальный дефект), которые оказали существенное влияние на ее способность планировать, принимать решения, контролировать свои действия, прогнозировать их последствия и так далее (частичный ответ на вопрос № 2), так как часть вопроса «о способности понимать значение своих действий и руководить ими» входит в компетенцию судебно-психиатрических экспертов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 177, 209 ГК РФ, исходил из того, что в момент оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Реброва Л.И. находилась в состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания сделки недействительной, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым в решении дана надлежащая оценка.

Из содержания положений ст. 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь, даритель заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Заключение сделки дарения предполагает передачу не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическую передачу вещи во владение, распоряжение и пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями части 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и прочее состояние гражданина, лишающее его возможности правильно выразить свою волю.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

Применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм материального права и установленных по делу юридически значимых обстоятельств правильно пришел к выводу о том, что имеющееся у Ребровой Л.И. психическое состояние, вызванное наличием органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями, делало невозможными восприятие дарителя сути и содержания сделки, понимание ее правовых последствий, учитывая, что правовой сущностью договора является безвозмездная передача имущества дарителя в собственность к одаряемому.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В силу положений статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие на момент совершения сделки у дарителя психического расстройства в силу состояния ее здоровья, установлены в ходе проведения судебной экспертизы, правовые критерии установления наличия либо отсутствия оснований для признания сделки недействительной применительно к ст. 177 ГК РФ с учетом степени тяжести заболевания, степени имеющихся нарушений интеллектуального и волевого уровня дарителя при ее совершении относятся к компетенции суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и ее представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчиком и ее представителем не представлено доказательств того, что Вчерашняя И.Б. обращалась в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи и постановки диагноза COVID-19, как указано в ходатайстве об отложении судебного заседания от 15 сентября 2022 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, к отмене состоявшегося по делу решения не ведут.

Право заявлять о пропуске срока исковой давности сторона вправе только при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Правовых оснований для проверки довода апелляционной жалобы об истечении трехлетнего срока исковой давности по заявленным истцом требованиям на стадии апелляционного обжалования не имеется, поскольку ответчик о применении срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 15 сентября 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2023 года.