Решение от 22.08.2019 по делу № 2-312/2019 от 12.12.2018

47RS0009-01-2018-002660-05 Дело № 2-312/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2018 года в г. Кировске Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Ю.Г.

при секретарях судебного заседания Виноградовой И.И., Оленевой Ю.В.

с участием истицы Володиной Т.И., доверенного лица истицы Цыса А.В., представителя ответчиков СНТ «Отрадненское» и Александровой О.И. – Белоконовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Володиной Татьяны Ивановны к СНТ «Отрадненское», Александровой Ольге Иозасовне, администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации МО Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области о признании незаконной передачи права собственности на земельный участок, обязании передать земельный участок в пользование, включении садового дома в наследственную массу, признании права собственности на земельный участок и садовый дом, признании недействительным постановления от 4 апреля 2018 года №, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности, признании недействительным решения общего собрания членов товарищества от 10 июня 2017 года в части, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Володина Т.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Отрадненское», Александровой О.И., и, уточнив требования, увеличив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконной передачу права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, Александровой О.И.; обязать СНТ «Отрадненское» передать ей в пользование указанный земельный участок; взыскать с СНТ «Отрадненское» судебные расходы в размере 25000 руб.; включить садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 600 кв.м по указанному адресу в наследственную массу Волощенко Анфисы Алексеевны, умершей ДД.ММ.ГГ; признать за ней – истицей – право собственности на земельный участок и расположенный на нём садовый дом по указанному адресу; признать недействительным постановление администрации Кировского муниципального района Ленинградской области № от 04.04.2018 «О предоставлении в собственность Александровой О.И. земельного участка по адресу: <адрес>; аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности Александровой О.И. на указанный земельный участок; взыскать с Александровой О.И. в её пользу судебные расходы в размере 25000 руб. и сумму оплаченной госпошлины; признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Отрадненское» от 10.06.2017 в части распределения Александровой О.И. указанного земельного участка, в части выдачи Александровой О.И. членской книжки садовода в связи с распределением ей указанного земельного участка и в части разрешения оформить указанный земельный участок в собственность Александровой О.И. (л.д.1-7, 187-190, 218 т.1).

В обоснование заявленных требований указала, что является наследником первой очереди после матери Волощенко А.А., умершей ДД.ММ.ГГ, приняла её наследство. С 20.08.1981 её мать была членом СНТ «Отрадненское», ей был предоставлен спорный земельный участок, их семья раскорчевала, разработала участок, посадила плодовые деревья и кустарники, возвела садовый дом, который страховали. Государственная регистрация права собственности на садовый дом не производилась. Отец участвовал в общественных работах по садоводству. После смерти матери возник спор о наследовании принадлежавшего ей имущества, поэтому она не имела возможности посетить садоводство ранее 19.08.2018, когда она приехала и увидела, что забор по периметру участка снесён, канавы перерыты, плодовые деревья срублены, на участке находятся стройматериалы, садовый дом вскрыт, а в нём находится соседка, личные вещи матери пропали. Соседи объявили, что СНТ принято решение передать им участок в собственность. Из выписки из ЕГРН на участок узнала, что право собственности на участок зарегистрировано на соседку Александрову О.И..

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кировского муниципального района Ленинградской области, произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Отрадненского городского поселения администрации Кировского муниципального района Ленинградской области надлежащим – администрацией Мгинского городского поселения администрации Кировского муниципального района Ленинградской области.

Определением судьи от 13.12.2018 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на спорный земельный участок (л.д.72-73 т.1).

В судебном заседании истица и её представители Исмаилова Е.П. и Цыс А.В. поддержали иск.

Представитель ответчиков СНТ «Отрадненское» и Александровой О.И. по доверенностям Белоконова Я.С. иск не признала. Александрова О.И., направив представителя, в суд не явилась, извещена.

Представители ответчиков администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, администрации Мгинского городского поселения администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, представитель 3 лица Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что позволяет суду в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218, ст. 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Статьёй 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что Волощенко А.А. в связи с работой с 1966 года старшим инженером Леншвейпрома был предоставлен в пользование земельный участок площадью 600 кв.м под № по 2 линии в Садоводческом товариществе «Отрадненское» Кировского района Ленинградской области. В связи с этим Волощенко А.А. была принята в члены садоводства 20.08.1981, а 23.09.1981ей была выдана членская книжка садовода (л.д.15-25, 26-29 т.1).

Волощенко А.А. умерла ДД.ММ.ГГ (л.д.143 т.1).

Земельный участок был освоен Волощенко А.А. и членами её семьи, на участке возведён садовый дом, что подтверждается объяснениями истицы, свидетеля Е.Л.В.., свидетеля З.А.В.., фотографиями (л.д.93-94), техническим паспортом на садовый дом, процент износа 55% (копия л.д.228-231 т.1), справкой Кировского БТИ (л.д.232 т.1), а также объяснениями представителя ответчиков Белоконовой Я.С., которая пояснила, что строение на спорном земельном участке – садовый дом имеется, в нём до 2011 года проживала старушка, затем он был безнадзорным, прогнил, оказался в аварийном состоянии, и представленным стороной ответчиков техническим заключением ООО «АЕГРО» № 1804/19-1-ТЗ, из которого следует, что на земельном участке имеется одноэтажный садовый дом из бревна, обшитый вагонкой, находится в аварийном состоянии (л.д.1-40 т.2).

Права на садовый дом не были зарегистрированы его владельцем в установленном порядке.

Факт возведения садового дома на участке № по 2 линии в СНТ «Отрадненское» владельцем земельного участка Волощенко А.А. никем не оспаривался, доказательств иного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, садовый дом принадлежал Волощенко А.А., несмотря на отсутствие зарегистрированных прав на него, в связи с чем возникшее у неё право собственности на возведённый ею садовый дом в силу ст. 1112 ГК РФ подлежит включению в наследственную массу, оставшуюся после её смерти.

Истица Володина Т.И. является родной дочерью Волощенко А.А. и, на основании п. 1 ст. 1142 ГК РФ, - наследником первой очереди по закону.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.05.2017 по делу № 2-2557/17, вступившим в законную силу, разрешён по существу спор между наследником Волощенко А.А. по закону – Володиной Т.И. и наследником по завещанию – Пташкиным Д.И., в результате чего в иске Пташкина Д.И. о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности отказано, установлен факт непринятия Пташкиным Д.И. наследства после смерти Волощенко А.А., за Володиной Т.И. признано право собственности на двухкомнатную квартиру в Санкт-Петербурге в порядке наследования по закону (л.д.171-176 т.1).

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, истица приняла всё наследственное имущество своей матери, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При таких обстоятельствах право собственности на садовый дом, принадлежавшее наследодателю Волощенко А.А., наследует истица по закону.

Установлено, что Александрова О.И. является членом СНТ «Отрадненское», владеет земельным участком, смежным со спорным земельным участком №, в течение нескольких лет пользовалась спорным земельным участком, поскольку владельцы участка № не приезжали, и участок оказался в заброшенном состоянии, в садовом доме были выбиты окна, в дом неправомерно заходили посторонние люди, была постоянная опасность возникновения пожара.

Решением общего собрания уполномоченных членов СНТ «Отрадненское» от 10.06.2017 по 7 вопросу повестки дня Александровой О.А. был распределён спорный земельный участок с выдачей членской книжки садовода, разрешено оформление участка в собственность (л.д. 95-96 т.1).

На основании указанного решения общего собрания уполномоченных Александрова О.И. обратилась в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области, постановлением главы администрации от 04.04.2018 № 692 Александровой О.И. спорный земельный участок был предоставлен в собственность бесплатно (л.д.102), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 103 -104 т.1).

Из объяснений истицы и её представителей установлено, что истица, действительно, длительное время не ухаживала за спорным земельным участком, членские взносы не уплачивала, в правление не ходила, сведений о смерти владельца участка – своей матери не отставляла, контактных данных не оставляла. О проведении общего собрания с рассмотрением вопроса о передаче спорного земельного участка другому лицу извещена не была.

Из объяснений представителя ответчиков следует, что в СНТ в 2014 был избран новый председатель правления, которому предыдущий председатель не передал документы садоводства, реестры садоводов, поэтому данными о владельце спорного земельного участка № правление сведений не располагало.

Из показаний свидетеля З.А.В.. следует, что с 2011 на земельном участке № по 2 линии перестала видеть бабушку – владельца участка, данный участок был в списках должников по уплате членских взносов, участок и дом пришли в заброшенное состояние, лица без определённого места жительства разбили стекла в доме, появилась опасность пожара, поэтому правление решило участок передать другому владельцу.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, членами садоводческого некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого некоммерческого объединения.

В соответствии с абз. 6 п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона № 66-ФЗ уведомление членов садоводческого некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Пунктом 1.29. Устава СНТ «Отрадненское» предусмотрено, что за умышленные или систематические нарушения земельного законодательства садовод, ранее неоднократно предупреждавшийся (не менее 2-х раз) органами управления садоводства или МО «Кировский район» о необходимости устранения нарушений, в судебном порядке может быть лишён права на земельный участок (л.д.114 т.1).

Пунктом 1.30. Устава СНТ установлено, что за нарушение Устава нарушитель привлекается к ответственности в виде предупреждения или исключения из членов садоводства.

Решение об исключении из членов садоводства принимается на общем собрании членом садоводства (собрании уполномоченных) 2/3 голосов легитимного состава собрания и может быть обжалован в суд (л.д.114 т.1).

Из материалов дела и объяснений сторон, показаний свидетелей, установлено, что вопрос об исключении владельца земельного участка № по 2 линии Волощенко А.А. перед общим собранием не ставился и не разрешался, владелец указанного земельного участка о нарушении требований закона и Устава, а также о возможности быть исключённым из членов товарищества и быть лишённым права пользования земельным участком не предупреждался, на общее собрание уполномоченных не приглашался, о постановке на повестку дня общего собрания уполномоченных вопроса о перераспределении переданного ему земельного участка в известность не ставился. Данные обстоятельства не отрицались ответчиками. При этом оповещение о проведении общего собрания уполномоченных и повестке дня на сайте садоводства и путём размещения объявлений на территории садоводства в данной ситуации, когда правлению СНТ заведомо было известно, что на участке владелец не присутствует и в садоводстве не появляется длительное время, - было явно недостаточным.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пп. 4 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с выявленным определением Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О правовым смыслом, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, решением общего собрания уполномоченных право пользования и право приобретения в собственность бесплатно спорного земельного участка в пользу Александровой О.И. было передано в отношении земельного участка с расположенным на нём садовым домом, принадлежащим иному лицу. То есть, общее собрание уполномоченных распорядилось имуществом, не принадлежащим ему и принадлежащим другому лицу, которое от своих прав в отношении земельного участка (право пользования) и в отношении садового дома (право собственности) не отказывалось, в связи с чем такое решение общего собрания уполномоченных противоречит закону и Уставу, поэтому является незаконным, ничтожным, а потому – недействительным.

Доводы стороны ответчиков о том, что при смене председателей были утрачены реестры садоводов с их контактными данными не имеют правового значения для разрешения спора, кроме того, в случае отсутствия реестры должны были за истекшее после избрания нового председателя правления в 2014 и до проведения общего собрания в 2017 быть созданы вновь, в том числе, с применением сведений, предоставляемых другими членами садоводства, поскольку, как установлено, в СНТ имеются садоводы, которые знали о наступившей смерти Волощенко А.А. и наличии у неё наследника Володиной Т.И..

Доводы стороны ответчиков о том, что по участку несколько лет не уплачивались членские взносы, а сам участок и садовый дом пришёл в заброшенное состояние в отсутствие надлежащего ухода – не являются основанием для отказа истице в иске, поскольку правление СНТ в соответствии с законом и Уставом обязано требовать от членов товарищества соблюдения обязанностей по содержанию своего имущества и уплате членских взносов, а в случае неуплаты в добровольном порядке – органы управления товариществом вправе обращаться в суд для взыскания задолженности и понуждения к исполнению иных обязанностей в судебном порядке.

Доводы ответчиков о том, что Володина Т.И. не вправе оспаривать решение общего собрания уполномоченных СНТ «Отрадненское», поскольку она не является членом товарищества, а оспаривать решения общих собраний вправе лишь члены товарищества, являются несостоятельными, поскольку Володина Т.И. в результате универсального правопреемства приобрела право собственности на созданное Волощенко А.А. на предоставленном последней в пользование земельном участке имущество, в связи с чем распоряжение земельным участком явно влечёт для неё правовые последствия.

В связи с незаконным распределением и передачей Александровой О.И. права пользования земельным участком № с расположенным на нём садовым домом, принадлежащим иному лицу, и права на приватизацию данного земельного участка Александрова О.И. обратилась в установленном порядке в администрацию Кировского муниципального района Ленинградской области, которой на основании представленных документов спорный земельный участок был передан в собственность бесплатно. При таких обстоятельствах постановление администрации подлежит признанию недействительным как изданное на основании незаконного решения общего собрания уполномоченных СНТ «Отрадненское».

Соответственно, зарегистрированное право собственности Александровой О.И. подлежит аннулированию в ЕГРН.

Вместе с тем, правовые основания для признания за истицей права собственности на земельный участок № по 2 линии в СНТ «Отрадненское» в настоящее время отсутствуют, поскольку право собственности на земельный участок в СНТ в порядке приватизации приобретается лицами в заявительном порядке с соблюдением установленной Земельным кодексом РФ процедуры. Истица же, как установлено в ходе судебного разбирательства, не обращалась в правление садоводства с заявлением о принятии её в члены товарищества, и не обращалась с целью оформления прав на земельный участок ни в правление садоводства, ни в администрацию, уполномоченную в силу закона на распоряжение земельными участками, и, соответственно, отказа в предоставлении ей прав в отношении спорного земельного участка ни от одного из ответчиков не получала.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с настоящим иском истица уплатила госпошлину в размере 600 руб., которая подлежит возмещению в её пользу за счёт ответчиков СНТ «Отрадненское» и Александровой О.И. в равных долях по 1/2 (л.д. 8 т.1).

Исходя из того, что ответчики – администрации муниципального района и поселения прав истицы не нарушили, поскольку администрация муниципального района издала постановление на основании предоставленных ей документов, а в администрацию Мгинского городского поселения истица не обращалась, они освобождаются от обязанности по возмещению судебных расходов в пользу истицы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей представлены документы, подтверждающие заключение ею договора об оказании юридических услуг № от 23.08.2018 с ООО «ЛенЮр», в связи с чем она понесла расходы в сумме 25000 руб. (л.д.59,60-62 т.1).

В суде интересы истицы по доверенности представляли Цыс А.В. и Исмаилова Е.П. (л.д.185 т.1).

Документов, подтверждающих наличие каких-либо правоотношений между ООО «ЛенЮр» и Цысом А.В., между ООО «ЛенЮр» и Цысом А.В. и Исмаиловой Е.П., суду не представлено. Документов, подтверждающих оплату юридических услуг, оказанных Цысом А.В. и Исмаиловой Е.П., истицей не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для возмещения истице расходов на оплату услуг представителей.

Недоплаченная истицей госпошлина в размере 7232 руб. исходя из цены иска подлежит взысканию с ответчиков СНТ «Отрадненское» и Александровой О.И. в равных долях по 3616 руб. (7232:2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2018 ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░ (░░░░░░░░ № 1), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░ 2 ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░ 2018 № 692 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 31,7 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,7 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░ ░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 31,7 ░░.░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,7 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7232 ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 3616 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.