Решение по делу № 33-5381/2020 от 27.07.2020

Судья Дулепинский А.В.             Дело № 33-5381/20

                                 № 2-7/20

     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2020 года                            город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Медведева А.А., Довиденко Е.А.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Б.Н.С. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 04 июня 2020 года по делу по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Б.Н.С. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

     У С Т А Н О В И Л А :

    23 июня 2018 года на 49 км дороги Бийск – Белокуриха произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак ***, принадлежащего В.И.А., и автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак ***, находящимся под управлением Б.Н.С.

    Виновником автоаварии признана водитель Б.Н.С., которая, управляя автомобилем Hyundai, нарушила п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск наступления автогражданской ответственности причинителя вреда был застрахован в САО «Энергогарант». Поврежденный автомобиль Kia Sportage на момент происшествия застрахован в САО «ВСК», которым во исполнение договора страхования имущества с целью ремонта поврежденного автомобиля произведено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта ООО «Мегапарк» в размере 582 735 руб. 05 коп., а также оплачены услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., всего 587 735 руб. 05 коп.

    Полагая, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, САО «ВСК» обратилось в суд к Б.Н.С. с иском о взыскании ущерба в размере 187 735 руб. 05 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 954 руб. 70 коп. (582 735 руб. 05 коп. страховое возмещение - 400 000 руб. страховой лимит + 5 000 руб. оплата услуг эвакуатора).

    Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 04 июня 2020 года     исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворены частично. С Б.Н.С. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» взыскано 102 046 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 710 руб. 86 коп.     В остальной части исковых требований истцу отказано. Страховому акционерному обществу «ВСК» возвращена излишне уплаченная государственная пошлину в размере 100 руб.     Взысканы с Б.Н.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы, в сумме 10 888 руб. 80 коп., со страхового акционерного общества «ВСК» - 8 611 руб. 20 коп.

    С таким решением не согласилась ответчик Б.Н.С., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об отказе истцу в иске. В жалобе заявитель оспаривает правомерность взыскания расходов на услуги эвакуатора в размере 5 000 руб., потребность в котором вызывает сомнение в условиях возможности самостоятельного движения поврежденного транспортного средства. Также ответчик сомневается в размере таких расходов в условиях отсутствия калькуляции спорных издержек, рассчитанных без указания маршрута движения эвакуатора и путевого листа. Б.Н.С. указывает, что эта сумма получена потерпевшим в составе страхового возмещения по договору ОСАГО и повторно предъявлена ко взысканию с ответчика.

    В письменном отзыве страховщик просит решение суда оставить без удовлетворения, указывая о наличии документального подтверждения несения расходов на эвакуацию транспортного средства с места аварии.

    Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    На основании ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Судом установлено, что 23 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак ***, принадлежащего В.И.А., и автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак ***, находящимся под управлением Б.Н.С.

    Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Б.Н.С., что сторонами спора сомнению не подвергалось.

    Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с Б.Н.С. в пользу САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что 11 октября 2017 года между САО «ВСК» и В.И.А. заключен договор страхования транспортного средства, оформленный страховым полисом, по условиям которого автомобиль Kia Sportage государственный регистрационный знак M111ЕС54, застрахован на период с 12 октября 2017 года по 11 октября 2017 года по риску «АвтоКАСКО».

    Выплата страхового возмещения страховой компанией САО «ВСК» страхователю В.И.А. произведена в полном объеме, а именно в размере 582 735 руб. 05 коп., о чем свидетельствуют страховой акт (л.д.75, т.1 ), где страховщик определил подлежащую выплате страховую сумму в указанном выше размере.

    Также страхователем получено 5 000 руб. в качестве компенсации издержек на оплату услуг эвакуатора, о чем свидетельствует платежное поручение страховщика от 24 октября 2018 года *** ( л.д. 77, т.1).

    Выплата страховой компанией САО «Энергогарант», где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Б.Н.С., страхового возмещения в размере 400 000 руб. в пользу САО «ВСК» сторонами не оспаривалась.

    Частично удовлетворяя заявленные САО «ВСК» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о праве страховщика имущества потерпевшего в порядке суброгации требовать взыскания ущерба.

    Согласившись с проведенной по делу судебной экспертизой, где стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на дату причинения ущерба (23 июня 2018 года) составила 502 046 руб., суд произвел расчет стоимости восстановительного ремонта сообразно среднерыночным ценам, взыскав с ответчика в пользу истца 102 046 руб. (502 046 руб. - стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен – 400 000 руб., выплаченные САО «ВСК» из лимита ОСАГО).

    Заявляя довод об отсутствии необходимости эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, Б.Н.С. фактически подвергает сомнению выводы судебного эксперта, в заключении которого имеется описание повреждений, причиненных автомобилю Kia Sportage в результате нарушений Б.Н.С. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что последняя привлечена к административной ответственности постановлением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 26 октября 2018 года.

    Перечень этих повреждений в виде разрушения задних осветительных приборов, наливной трубы топливного бака, деформации задней подвески указывают на невозможность дальнейшего движения транспортного средства без нарушений технических требований к состоянию автомобиля и Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно п. 2.3.1, предписывающего необходимость обеспечения исправного технического состояния транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (статьи 3, 6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств).

    На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что эвакуация автомобиля с места ДТП была вызвана объективной необходимостью.

    В подтверждение факта несения расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей истцом в материалы дела представлена копия платежного поручения от 24 октября 2018 года (том 1, л.д. 77). В ходе рассмотрения дела указанный документ ответчиком оспорен не был, поэтому у суда первой инстанции не имелось законных оснований ставить под сомнение подлинность данного документа и несение истцом расходов по оплате услуг эвакуатора.

Также является не состоятельным указание в жалобе на то, что транспортной компанией не обоснована стоимость услуг эвакуатора, не подтверждена какой-либо калькуляцией, поскольку в обязанность такой организации учреждения не входит доказывание обоснованности стоимости услуг. Доказательств того, что стоимость таких услуг завышена, ответчиком не представлено.

    Поскольку истец понес убытки в виде расходов по компенсации издержек потерпевшего по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 5 000 рублей, при этом данные расходы являлись необходимыми, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию в пользу САО ВСК» с Б.Н.С.

    В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о неправомерном определении судом размера страхового возмещения нельзя признать обоснованным.

    Иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

    Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено и на них не указано в тексте апелляционной жалобы.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования САО «ВСК», при этом всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, которым дал должную правовую оценку и верно применил нормы материального и процессуального права.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                     определила:

решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи