Решение от 21.02.2022 по делу № 8Г-211/2022 - (8Г-23598/2021) [88-3664/2022] от 18.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3664/2022

№ 2-141/2021

УИД 78RS0020-01-2020-001455-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 21 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кузнецова С.Л., Ворониной Э.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2021 по иску Скорова Аркадия Анатольевича к Шарикову Михаилу Владимировичу об обязании удалить публикацию из сети Интернет, защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Скорова Аркадия Анатольевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения представителя Скорова А.А. по доверенности Шумеевой М.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Шарикова М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Скоров А.А. обратился в суд с иском к Шарикову М.В., в котором после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит обязать ответчика удалить публикацию на сайте: <данные изъяты> в группе «Шушары» видеоролик «6-й день одиночных пикетов шушарцами», добавленный пользователем Екатериной Краевой 25 ноября 2019 г. в 11 час. 21 мин., на сайте <данные изъяты> и запись на странице с адресом: <данные изъяты>; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг – 18 455 руб. и 9 695 руб., по уплате государственной пошлины – 300 руб. (л.д. 3-6, 84-87, 144-147).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 июля 2021 г., в удовлетворении исковых требований Скорова А.А. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 25 ноября 2019 г. в 11 час. 21 мин. по адресу: <данные изъяты> в группе «Шушары» пользователем «Екатерина Краева» размещен видеоролик продолжительностью 1 мин. 17 сек. с названием «6-й день одиночных пикетов шушарцами».

Ответчиком не оспаривалось, что именно он изображен на данном видеоролике.

Кроме того, на сайте <данные изъяты> 22 июля 2020 г. в 18 час. 40 мин. по адресу: <данные изъяты> размещена запись: «Жители посёлка Шушары требуют от Беглова прекратить градостроительный и правовой беспредел…». Текст данной записи также воспроизведен 22 июля 2020 г. в 22 час. 38 мин. в записи по адресу: <данные изъяты>.

Авторы данных записей по вышеуказанным адресам не указаны. Ответчиком факт размещения данных записей в ходе рассмотрения дела не признавался.

Из представленного стороной истца заключения специалиста ООО «Экспертный центр «Академический» Белова В.Г. № 201-ПЛИ от 29 октября 2020 г. следует, что в видеозаписи «6-й день одиночных пикетов шушарцами» размещено изображение плаката, содержащего выражение «Лапша СКОРОВА приготовления»; кроме того, в записи, размещенной по адресу: https://vk.com/wall-144362841_663587, указано, что: «Жители Шушар устали от сказок властей и застройщиков». Как указывает специалист, истец является застройщиком. В соответствии с выводами специалиста, проведенный психолого-лингвистический анализ представленных материалов показывает, что семантика лексем «лапша» и «сказка» сводит смысл представленных выражений к представлению в форме утверждений автора информации о том, что застройщик Скоров А.А. создал запутанность, неразбериху и затягивает застройку школ и детских садов в Шушарах. В данных выражениях имеются негативные сведения в отношении истца в виде утверждений о фактах. Об этом свидетельствует тот факт, что в данных выражениях отсутствуют маркеры мнения (по-видимому, как мне кажется, я так полагаю, считаю). Данные утверждения могут подрывать авторитет истца и доверие к нему как застройщику и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом специалист указывает, что лексема «лапша» употребляется в значении «запутанность, неразбериха», лексема «сказка» – «О каком-нибудь событии, действии, процессе, которые проходят гораздо медленнее, чем хотелось бы. Народное, ироничное. Длинная, скучная история» (л.д. 101-134).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истцом не доказано, что ответчик распространял об истце сведения, которые порочили бы честь, достоинство и деловую репутацию истца, доказательств размещения ответчиком в сети интернет вышеуказанного видеоролика и записей в социальной сети не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной истцом апелляционной жалобы.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, в том числе представленного заключения лингвистического исследования, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░