Решение по делу № 12-36/2017 (12-325/2016;) от 20.12.2016

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года     г. Орел

Судья Советского районного суда г. Орла Самойлова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Наполова К.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 года №*** о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наполов К.Е. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2017 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ.

В соответствии с доводами жалобы, постановлением по делу об административном правонарушении №*** от 07.12.2016 года установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. водитель Наполов К.Е. управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** рус, следовал по <...> со стороны <...> и на регулируемом перекрестке <...> – <...> в районе <...> при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу, допустил столкновение с завершающим движение через перекресток по <...> транспортным средством ФИО2, государственный регистрационный знак №*** рус, под управлением водителя Лавровой И.Т., чем нарушил п.13.8 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области №№*** от 07.12.2016 года Сухорукова Е.А. Наполов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

С указанным постановлением Наполов К.Е. не согласен, просит постановление от 07.12.2016 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку указанное правонарушение он не совершал, что отражено Наполовым К.Е. в объяснениях. О рассмотрении административного материала и вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 года Наполов К.Е. был извещен непосредственно в тот же день в 20 час. 15 мин., в связи с чем был лишен возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в частности правом пользоваться юридической помощью защитника, а также предоставления дополнительных доказательств по делу. Кроме того, в административном материале отсутствуют объяснения двух свидетелей, непосредственно присутствующих в момент ДТП, которые объективно подтвердили, что второй участник ДТП Лаврова И.Г. двигалась на запрещающий сигнал светофора.

В судебном заседании Наполов К.Е. и его представитель по доверенности Кулешов А.Н. жалобу подержали в полном объеме.

Потерпевшая Лаврова И.Г. и ее представитель Уваров О.В. просили отказать в удовлетворении жалобы, полагая ее незаконной и необоснованной.

Инспектор ОБДПС ГИБДД России по Орловской области Сухоруков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее суду показал, что обстоятельства ДТП отражены в протоколе об административном правонарушении, в справке ДТП, в связи с чем просил отказать в удовлетворении жалобы Наполова К.Е.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, эксперта, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2016 года в отношении Наполова К.Е. было вынесено постановление №***, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <...> в районе <...> водитель Наполов К.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №*** следовал по <...> со стороны <...> и на регулируемом перекрестке <...>, при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу, допустив столкновение с завершающим движение автомобилем ФИО2 государственный регистрационный знак №*** под управлением Лавровой И.Г.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Субъектом комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.13.8 ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Таким образом, для обеспечения безопасности движения, при проезде регулируемого светофорами перекрестка в месте происшествия оба водителя должны были руководствоваться сигналами светофора. При возникновении опасности для движения обязаны были принимать меры к предотвращению столкновения снижением скорости вплоть до остановки при необходимости.

Таковы требования п.п.1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 6.14, 13.7, 13.8 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГ он являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия. При пересечении регулируемого перекрестка <...> он остановился, так как на табло включился зеленый мигающий сигнал светофора. Перед автомобилем ФИО7 двигался автомобиль ФИО2, который пересекал перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Судья критически относится к показаниям указанного свидетеля, поскольку они опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, в ходе допроса свидетель ФИО7 показал, что ранее с Лавровой И.Г. знаком не был и дает свои показания в связи с объявлением, которое увидел в газете «Моя реклама».

Между тем, при рассмотрении дела установлено, что указанное объявление было опубликовано в газете «Моя реклама» ДД.ММ.ГГ, а телефонные разговоры между Лавровой И.Г. и ФИО7 осуществлялись ДД.ММ.ГГ, то есть непосредственно сразу после дорожно-транспортного происшествия, а также ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о недостоверности показаний допрошенного свидетеля.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ он пешком следовал через перекресток <...> момент столкновения транспортных средств свидетель не видел, но услышал характерный для удара звук, при этом обратил внимание, что автомобиль ФИО2 пересекал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, подготовленной ИП Севостьяновым А.Л., причиной пересечения траекторий движения исследуемых автомобилей послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты> Лавровой И.Г., выраженные в невыполнении требований п.1.3 и 6.2 ПДД РФ. Данные несоответствия в действиях водителя автомобиля ФИО2 могут находиться в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Севостьянов А.Л. выводы судебной автотехнической экспертизы поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что оба участника дорожно-транспортного происшествия имели техническую возможность предотвратить рассматриваемое ДТП.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

С учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, невозможно сделать однозначный вывод о виновности Наполова К.Е. и нарушении им ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом и судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, а сами постановление о назначении административного наказания и решение суда вынесены на неполно исследованных доказательствах по делу, в связи с чем, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом вышеизложенного, считаю, что совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ Ц.И. при указанных обстоятельствах административным органом не доказано.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных процессуальных нарушений, постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 года №*** подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Наполова К.Е. на постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 года №*** о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ – удовлетворить.

Отменить постановление по делу об административном правонарушении от 07.12.2016 года №*** о привлечении к административной ответственности Наполова К.Е. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, производство по делу прекратить по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение 10 дней с момента вручения копии решения.

Судья                                Ю.С. Самойлова