Решение по делу № 2а-7478/2019 от 24.09.2019

УИД: 78RS0014-01-2019-007992-57

Дело №2а-7478/2019    03 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «УРСА Евразия» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Степановой Е.П., УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «УРСА Евразия» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Степановой Е.П., УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения прав путем возврата незаконно списанных денежных средств в размере 2000 руб.

В обоснование указывал, что 09.09.2019г. с расчетного счета административного истца на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника от 05.08.2019г. были списаны денежные средства в размере 2000 руб.; полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 05.08.2019г. является незаконным, поскольку административный истец не получал копии постановления о возбуждении исполнительного производства и не был уведомлен каким-либо образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства. При этом, в постановлении содержится ссылка на документ, явившийся основанием для возбуждения исполнительного производства – постановление по делу об административном правонарушении №18810169180802010262 от 02.08.2018г., вынесенное ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области за превышение принадлежащего ООО «УПСА Евразия» транспортным средством установленной скорости на величину более 40, но не более 60 км/ч, однако административный истец не является собственником транспортных средств, вождение которых могло повлечь совершение названного правонарушения, поскольку в собственности административного истца имеется только погрузчик, находящийся на одной из производственных площадок, средняя скорость которого составляет от 5 до 16 км/ч. Считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным.

Представитель административного истца ООО «УРСА Евразия» по доверенности Негрова Т.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Степанова Е.П. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Административный ответчик УФССП России по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства содержатся в ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при поступлении судебному приставу-исполнителю на исполнение исполнительного документа, отвечающего требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии оснований, содержащихся в ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для невынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу поступило на исполнение постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области от 02.08.2018г. по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу 21.08.2018г., которым с ООО «УРСА Евразия» взыскан штраф в размере 2000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ 05.07.2018г. по адресу: 131км + 30 м АД М10, Тверская область, Конаковский р-н, НП Новомелково (л.д.85-86).

15.01.2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №17285/19/78012-ИП в отношении ООО «УРСА Евразия», поскольку представленный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к нему ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.82-84).

Данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п.п.11, 12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Указанный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также предупреждение о последствиях неисполнения данных требований в названном выше постановлении о возбуждении исполнительного производства содержатся.

Согласно п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

При этом, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была в установленном порядке направлена судебным приставом-исполнителем в адрес ООО «УРСА Евразия», что подтверждается представленным судебным приставом-исполнителем отчетом об отправке почтовой корреспонденции.

Таким образом, предусмотренная п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность судебным приставом-исполнителем была соблюдена.

Доводы административного истца о том, что он не получал постановление о возбуждении исполнительного производства в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку не опровергают выводов о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований п.17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

05.08.2019г. в связи с неисполнением требований исполнительного документа должником в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.79-81), на основании которого 17.09.2019г. со счета ООО «УРСА Евразия» в пользу взыскателя был взыскан штраф в размере 2000 руб. (л.д.76).

24.09.2019г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д.75).

Согласно п.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Учитывая изложенное, поскольку все необходимые процессуальные действия, в том числе по предоставлению ООО «УРСА Евразия» времени для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были произведены, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 05.08.2019г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, является правомерным.

Доводы административного истца о том, что что он не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении и намерен его обжаловать, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные доводы не опровергают вышеизложенных выводов о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению соответствующего исполнительного документа, отвечающего требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «УРСА Евразия» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «УРСА Евразия» к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Степановой Е.П., УФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова