Решение от 13.10.2022 по делу № 2-944/2022 от 09.08.2022

       Копия

               Дело № 2-944/2022

                                                                                                32RS0008-01-2022-00114207

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково                                                   13 октября 2022 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                                  Гуляевой Л.Г.

при помощнике судьи                                                                  Минаковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Кузнецова Е.Н. к Лугинцу А.В. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Лугинцу А.В. указывая, что на основании цессии приобрела право требования задолженности по кредитному договору с ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2014 между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № 424727/14 по условиям которого Лугинцу А.В. был предоставлен кредит в размере 313253,01 руб. с процентной ставкой 17% годовых на срок до 09.04.2021.

В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил, проценты за пользование кредитом не уплатил.

Право требования по кредитному договору ПАО "Московский кредитный банк" 29.09.2015 было уступлено ООО "АМАНТ", 19.10.2018 ООО "АМАНТ" - уступило право требований ООО «Долговой центр МКБ» которое 04.03.2020 переименовано в ООО «Долговой центр».

10.03.2022 между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322, по условиям которого ООО « Альтафинанс» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершать действия по приобретению у ООО «Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018.

11.03.2022 между ООО «Альтафинанс» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований, по которому ООО «Долговой центр» уступило, а истец принял все права требования к Лугинец А.В. по указанному кредитному договору.

Согласно расчету задолженности основной долг составил 311 226 руб. 82 коп.: проценты за пользование кредитом – 71 318 руб. 34 коп, проценты на сумму основного долга по ставке 17% годовых за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 в размере - 344 702,90 рублей, неустойка - 7 407 198,32 рублей, рассчитанная по ставке 1% в день за период с 25.09.2015 по 31.03.2022. При этом, размер неустойки был самостоятельно снижен истцом до 270 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, включающую в себя сумму основного долга в размере - 311 226 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 71 318 руб. 34 коп, проценты на сумму основного долга по ставке 17% годовых за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 в размере - 344 702, 90 рублей, неустойку-270 000 рублей, рассчитанную по ставке 1% в день за период с 25.09.2015 по 31.03.2022, неустойку по ставке 1% в день, начисляемую на сумму основного долга (311 226,82 рубля) начиная с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть отсутствие представителя, не возражали о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что стороны извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 09.04.2014 между ПАО "Московский кредитный банк" и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № 424727/14 по условиям которого Лугинец А.В. был предоставлен кредит в размере 313253,01 руб. с процентной ставкой 17% годовых на срок до 09.04.2021, для чего был открыт банком ссудный счета клиенту на который зачислены денежные средства.

Факт получения денежных средств ответчиком не опровергнут. Наличие договорных отношений между Банком, ответчиком и третьим лицом, в надлежащем порядке не оспорено.

По условиям договора погашение кредита и процентов по нему должно было производиться ежемесячными равными платежами в размере 6 403,15 рублей.

При этом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита, а именно в период с 25 сентября 2015 года по 31.03.2022 Лугинец А.В. не вносил платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

29.09.2015 право требования по данному кредитному договору ПАО "Московский кредитный банк" было уступлено ООО "АМАНТ", 19.10.2018 ООО "АМАНТ" - уступило право требований ООО « Долговой центр МКБ» которое 04.03.2020 года переименовано в ООО « Долговой центр".

10.03.2022 между ИП Кузнецовой Е.Н. и ООО» АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322, по условиям которого ООО « Альтафинанс» обязался по поручению ИП Кузнецовой Е.Н. совершать действия по приобретению у ООО « Долговой центр» прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору №19-05 от 19.10.2018 года.

11.03.2022 между ООО "Альтафинанс» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требований, по которому ООО « Долговой центр»" уступило, а истец принял все права требования к Лугинцу А.В. по указанному кредитному договору.

Согласно пункту 1.4 договора уступки требования (цессии) N 1103/2022 от 11 марта 2022 года, цессионарию перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав требования, в том числе права на неуплаченные проценты

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

Согласно расчету задолженности основной долг составил 311 226 руб. 82 коп., проценты за пользование кредитом – 71 318 руб. 34 коп, проценты на сумму основного долга по ставке 17% годовых за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 в размере - 344 702,90 рублей, неустойка- 7 407 198,32 рублей, рассчитанная по ставке 1% в день за период с 25.09.2015 по 31.03.2022. При этом, размер неустойки был самостоятельно снижен истцом до 270 000 рублей

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, согласуется с фактическим внесением денежных средств.

Принимая во внимание, что расчет истца не оспорен, контррасчет и доказательств о погашении (частичном погашении) задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему выводу:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2403.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 0 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

При этом в день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 11-КГ18-21).

Общими условиями предоставления потребительских кредитов ПАО "Московский кредитный банк" предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по кредитным договорам в виде неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, что составляет 365% годовых.

Данный размер ставки более чем в 20 раз превышает установленный Банком России размер учетной ставки за период допущенной просрочки (с 01 апреля размер учетной ставки 7% годовых), а также более чем в 10 раз превышает среднерыночное значение стоимости потребительских займов, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами (24% годовых).

Превышение договорной пени (1% в день или 365% годовых) среднего размера платы по кредитам свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Данный размер неустойки в 1% за каждый день просрочки платежа не является обычно принятым в деловом обороте и считается чрезмерно высоким. В соответствии с содержанием пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, и применением ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию за период с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения неустойки до 9% годовых. Кроме того заявленная ко взысканию неустойка также подлежит снижению с 270 000 до 20 000 рублей

На основании выше изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Лугинца А.В. в пользу ИП Кузнецовой Е.Н. сумму основного долга 311 226,82 рубля по состоянию на 24.09.2015, проценты по состоянию на 24.09.2015 в размере - 71318, 34 рублей, проценты на сумму основного долга за период с 25.09.2015 по 31.03.2022 в размере - 340 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей по ставке 9% годовых на сумму основного долга за период с 01 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 424727/14 ░░ 09.04.2014:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 311 226 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 82 (░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.09.2015;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 17,00% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.09.2015 ░ ░░░░░░░ 71 318 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 34 (░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 17,00% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.09.2015 ░░ 31.03.2022 ░ ░░░░░░░ 344 702 (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 90 (░░░░░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.09.2015 ░░ 31.03.2022 ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 17% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 311 226 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 82 (░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 9% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 311 226 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 82 (░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2022 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 172 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 48 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                       /░░░░░░░/                                  ░.░.░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>