Решение от 08.07.2020 по делу № 33-1473/2020 от 11.06.2020

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-1473/2020 № 2-373/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.

судей Жидковой Е.А., Букаловой Е.А.

при секретаре Панюковой И.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Дубровина Е.Н. к Жидких А.Н. о взыскании задолженности,

по апелляционным жалобам Дубровина Е.Н., Жидких А.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 03.03.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Дубровина Е.Н. к Жидких А.Н. , третье лицо – Некрасов Е.И., о взыскании задолженности – удовлетворить в части.

Взыскать с Жидких А.Н. в пользу Дубровина Е.Н. по Предварительному договору купли-продажи от <дата>, Договору уступки права требования (цессии) от <дата>, проценты за пользование денежными средствами на условиях коммерческого кредита за период с <дата> по <дата> в сумме 1 738,98 руб. и неустойку за нарушение срока оплаты за период с <дата> по <дата> в сумме 8190 руб., всего 9928,97 руб., а также часть государственной пошлины в сумме 400 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Жидковой Е.В., объяснения представителя Жидких А.Н. по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Жидких А.Н. и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Дубровина Е.Н., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дубровин Е.Н. обратился в суд с иском к Жидких А.Н. о взыскании долга.

В обоснование требований указал, что <дата> между Некрасовым Е.Н. (Цедент) и Дубровиным Е.Н. (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования, по условиям которого Цедент в полном объеме передает (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) к гражданину Жидких А.Н. (Должник) в части взыскания денежных средств за нарушение графика оплаты стоимости объектов недвижимого имущества (неустойки), а также процентов за пользование коммерческим кредитом, принадлежащие Цеденту на основании предварительного договора купли-продажи от <дата>.

Сумма взысканной Цессионарием задолженности подлежит зачету в качестве оплаты долга Цедента перед Цессионарием в рамках мирового соглашения по гражданскому делу №, рассмотренному Советским районным судом г.Орла (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с п.1.3 Договора уступки, право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания Договора уступки.

Согласно предварительному договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Некрасовым Е.И. и Жидких А.Н., стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи, по которому Некрасов Е.И. будет выступать продавцом, а Жидких А.Н. – покупателем следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>.

Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить до <дата>.

При этом пунктом 2.2 договора был установлен порядок расчетов, согласно которому Некрасов Е.И. предоставляет Жидких А.Н. коммерческий кредит под 9 % годовых, а Жидких А.Н. обязуется передать Некрасову Е.И. в качестве задатка наличные денежные средства в размере: в день заключения Договора – 300 000 руб.; не позднее <дата> – 1 200 000 руб.; не позднее <дата> – 1 170 000 руб.; не позднее <дата> – 1 170 000 руб., не позднее <дата> – 1 160 000 руб.

Согласно пункту 2.10 Договора за нарушение графика оплаты объектов недвижимого имущества Жидких А.Н. обязался уплатить Некрасову Е.И. неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

При заключении предварительного договора купли-продажи <дата> Жидких А.Н. оплатил задаток, предусмотренный пунктом 2.3.1 Договора, в размере 300 000 руб.

Оплата последующих сумм не была произведена в установленные договором сроки.

В связи с неисполнением Жидких А.Н. своих обязательств по внесению задатков в рамках предварительного договора купли-продажи от <дата>, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет: проценты за пользование коммерческим кредитом – 192 378,08 руб., договорная неустойка – 143 550 руб.

Указанные суммы Дубровин Е.Н. просил суд взыскать с ответчика.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Некрасов Е.И.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Дубровин Е.Н. просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно посчитал, что денежные средства <дата> и <дата> поступили Дубровину Е.Н. от Жидких А.Н. во исполнение предварительного договора купли-продажи от <дата>, поскольку этими денежными средствами Жидких А.Н. исполнял свои обязательства по договору беспроцентного займа от <дата>.

Считает, что доказательств исполнения Жидких А.Н. кредитных обязательств по представительному договору купли-продажи от <дата> суду представлено не было.

В апелляционной жалобе Жидких А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Приводит доводы о том, что обязательства Жидких А.Н., возникшие из предварительного договора купли-продажи от <дата>, прекращены в момент подписания основного договора купли-продажи от <дата> и передачи денежных средств в размере 6 370 000 рублей по этому договору.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.382 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.12 постановления Пленума ВС РФ № 13, ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений гражданского кодекса российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно ст. 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ч.1); размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (ч.2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что <дата> между Некрасовым Е.И. (Цедент) и Дубровиным Е.Н. (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования.

Согласно п.1.1 Договора уступки права требования, Цедент в полном объеме передает (уступает), а Цессионарий принимает права (требования) к гражданину Жидких А.Н. (Должник) в части взыскания денежных средств за нарушение графика оплаты стоимости объектов недвижимого имущества (неустойки), а также процентов за пользование коммерческим кредитом, принадлежащие Цеденту на основании предварительного договора купли-продажи от <дата>.

Сумма взысканной Цессионарием задолженности подлежит зачету в качестве оплаты долга Цедента перед Цессионарием в рамках мирового соглашения по гражданскому делу №, рассмотренному Советским районным судом г.Орла (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с п.1.3 Договора уступки, право требования переходит от Цедента к Цессионарию с момента подписания Договора уступки.

Долг Стороны-2 по предварительному договору (Жидких А.Н.) перед Цедентом (Некрасов Е.И.) возник на основании предварительного договора купли-продажи от <дата>.

Судом установлено, что <дата> между Некрасовым Е.И. и Жидких А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого Некрасов Е.И. (Сторона-1) и Жидких А.Н. (Сторона-2) договорились о заключении в будущем договора купли-продажи, по которому Сторона-1 будет выступать продавцом, а Сторона-2 – покупателем следующих объектов недвижимости: зерносклад, общей площадью 596,6 кв.м, зерносклад №, общей площадью 2048,9 кв.м, маточник на 120 мест, общей площадью 1859,6 кв.м, административно-бытовое здание, общей площадью 1612,5 кв.м, помещение для маточника, общей площадью 1909,4 кв.м, - расположенные по адресу: <адрес>.

Основной договор купли-продажи стороны обязались заключить до <дата>.

Пунктом 2.2 предварительного договора купли-продажи установлен порядок расчетов, согласно которому Некрасов Е.И. предоставляет Жидких А.Н. коммерческий кредит под 9 % годовых, а Жидких А.Н. обязуется передать Некрасову Е.И. в качестве задатка наличные денежные средства в размере: в день заключения Договора – 300 000 руб.; не позднее <дата> – 1 200 000 руб.; не позднее <дата> – 1 170 000 руб.; не позднее <дата> – 1 170 000 руб., не позднее <дата> – 1 160 000 руб.

Согласно пункту 2.10 предварительного договора купли-продажи, за нарушение графика оплаты объектов недвижимого имущества Жидких А.Н. обязался уплатить Некрасову Е.И. неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

При заключении предварительного договора купли-продажи <дата> Жидких А.Н. оплатил задаток, предусмотренный пунктом 2.3.1 Договора, в размере 300 000 руб.

<дата> между Жидких А.Н. (Займодавец) и Некрасовым Е.И. (Заемщик) заключен беспроцентный договор займа от <дата>, по условиям которого Займодавец (Жидких А.Н.) передал в собственность, а Заемщик (Некрасов Е.И.) принял денежные средства в размере 4 700 000 руб., которые обязался вернуть Займодавцу в порядке и сроки, предусмотренные Договором, а именно: не позднее <дата> – 1 200 000 руб., не позднее <дата> – 1 170 000 руб., не позднее <дата> – 1 170 000 руб., не позднее <дата> – 1 160 000 руб. (п.1.2 Договора).

Заемщик обязался возвратить Займодавцу указанную в п.1.1 Договора сумму займа в срок до <дата>.

<дата> между Жидких А.Н., Некрасовым Е.И. и Дубровиным Е.Н. заключено Соглашение о перемени лиц в обязательстве, по которому Некрасов Е.И. передал Дубровину Е.Н. право требования получения денежных средств по Договору займа от <дата> с Жидких А.Н.

<дата> между Некрасовым Е.И., от имени которого действовал Дубровин Е.Н. (Продавец), с одной стороны, и Жидких А.Н. (Покупатель), с другой стороны, заключен основной договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, которым предусмотрено, что сумма в размере 2 370 000 руб. засчитывается в счет проведенных платежей по Беспроцентному договору займа от <дата>, заключенному между Жидких А.Н. (Займодавец) и Некрасовым Е.И (Заемщик). Оставшаяся сумма в размере 4 000 000 рублей выплачивается путем перечисления на банковский счет Дубровина Е.Н. во время подписания настоящего договора.

<дата> между Жидких А.Н. и Некрасовым Е.И. подписано соглашение о расторжении договора займа от <дата>, при этом стороны согласовали, что на момент расторжения договора Займодавцем (Жидких А.Н.) переданы, а Заемщиком (Некрасов Е.И.) получены денежные средства в сумме 2 370 000 руб., указанная сумма зачитывается в счет исполнения обязательства Жидких А.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенному между Некрасовым Е.И. и Жидких А.Н.

Разрешая спор, судом было установлено, что <дата> Жидких А.Н. перечислил Дубровину Е.Н. сумму 1 200 000 руб., а <дата> (с просрочкой относительно установленной договором даты (<дата>) на семь дней), Жидких А.Н. уплатил Дубровину Е.Н. сумму 1 170 000 руб.

Остальные денежные средства в размере 4 000 000 рублей были перечислены Жидких А.Н. на счет Дубровина Е.Н. <дата> и <дата>.

Установив, что Жидких А.Н. был нарушен график оплаты денежных средств по коммерческому кредиту, установленный предварительным договором купли-продажи от <дата>, суд обоснованно взыскал с Жидких А.Н. в пользу Дубровина Е.Н. проценты за пользование коммерческим кредитом, а также неустойку на нарушение сроков оплаты.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Дубровина Е.Н. суд необоснованно посчитал, что денежные средства <дата> и <дата> поступили Дубровину Е.Н. от Жидких А.Н. во исполнение предварительного договора купли-продажи от <дата>, поскольку этими денежными средствами Жидких А.Н. исполнял свои обязательства по договору беспроцентного займа от <дата>, не влекут отмену решения суда.

Указанные денежные средства соглашением о расторжении договора займа от <дата> зачтены в счет исполнения обязательства Жидких А.Н. по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между Некрасовым Е.И. и Жидких А.Н.

Доводы Жидких А.Н. о том, что его обязательства, возникшие из предварительного договора купли-продажи от <дата> прекращены в момент подписания основного договора купли-продажи от <дата> и передачи денежных средств в размере 6 370 000 рублей по этому договору, являются несостоятельными.

По условиям предварительного договора купли-продажи от <дата> Некрасов Е.И. предоставил Жидких А.Н. коммерческий кредит с определенными сроками возврата денежных средств, в связи с чем займодавец имеет право на взыскание процентов и неустойки за нарушение сроков возврата займа независимо от исполнения условий о заключении основного договора купли-продажи.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определений суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дубровина Е.Н., Жидких А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё