Решение по делу № 2-804/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-804/2019 (УИД 42RS0019-01-2019-002956-86)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

              г. Новокузнецк                                                                                   02 июля 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Егоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СибАвтобаза» к Казакову Валерию Васильевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

        ООО «СибАвтобаза» обратилось в суд с иском к Казакову В.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 01.12.2017 г. между ООО «СибАвтобаза» и Казаковым В.В. был заключен трудовой договор, по условиям которого ответчик был принят в организацию истца на должность водителя автомобиля 1 класса на неограниченный срок. Одновременно с трудовым договором между сторонами также был заключен договор о полной материальной (индивидуальной) ответственности. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в трудовые обязанности ответчика входило: бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, принимать меры к предотвращению ущерба, соблюдать установленный порядок хранения материальных ценностей… 25.03.2018 г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей получил задание открепить полуприцеп в цехе Авто сварки. Отцепив прицеп и садясь за руль, он завел <данные изъяты>, находился на передаче и начал движение, чем повредил ворота. Ответчик от возмещения ущерба отказался. Работодателем в установленном порядке было проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения специалиста № от 28.04.2018 г. составляет 117 074 руб. 17.04.2018 г. трудовой договор между Казаковым В.В. и ООО «СИБАВТОБАЗА» прекращен по инициативе работника. Просит взыскать с Казакова В.В. в пользу ООО «СИБАВТОБАЗА» ущерб в размере 117 074 руб., судебные расходы: по оплате государственной пошлины, и по оплате за проведение экспертизы с целью установления суммы ущерба в размере 8 000 руб.

Представитель истца ООО «СИБАВТОБАЗА» Алоян Р.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Казаков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель Храмцова М.А., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных исковых требований, считая, что должность водителя согласно трудовому законодательству не входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности. Поэтому заключенный с водителем Казаковым В.В. договор о полной материальной ответственности противоречит действующему законодательству. Полагает, что ответчик несет материальную ответственность только в пределах своего среднего месячного заработка. Кроме того, считает, что в связи с тем, что работодателем не были вызваны сотрудники ГИБДД и факт правонарушения не был зафиксирован в установленном порядке, Казаков В.В. не может быть привлечен к материальной ответственности. Просит в иске отказать в полном объёме.

Выслушав участников процесса, и, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. При этом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

В силу ст. 248 ТК РФ, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Из материалов дела следует, что Казаков В.В. в период с 01.12.2017 г. по 17.04.2018 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «СИБАВТОБАЗА», работая по трудовому договору в должности водителя 1 класса, что подтверждается трудовым договором № от 01.12.2017 г., приказами о приеме работника на работу от 01.12.2017 г. и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 17.04.2018 г. (л.д.5-9, 10, 12).

По условиям трудового договора график его работы: с понедельника по пятницу с 08.00 до 17.00 час., выходной: суббота, воскресенье (п. 5.1.2 трудового договора).

Судом установлено, что 25.03.2018 г. ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей путем наезда грузовым автомобилем <данные изъяты> со стороны помещения бокса повредил секционные ворота бокса, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу, что в судебном заседании стороной ответчика оспорено не было.

В своих объяснениях ответчик Казаков В.В. признал свою вину в повреждении указанных секционных ворот бокса, принадлежащие истцу (л.д. 75).

Согласно заключения специалиста № от 28.04.2018 г., составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость причиненного ущерба от повреждений промышленных секционных ворот бокса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в ценах и по состоянию на дату осмотра 20.04.2018 г. составляет 117 074 руб. (л.д. 13-22).

За составление указанного заключения специалиста истцом оплачено 8 000 руб. (л.д. 70).

Законность данного заключения специалиста в качестве доказательства размера причиненного истцу вследствие повреждения секционных ворот бокса, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус 1, в суде не оспорена.

Таким образом, судом установлено наличие у ООО «СибАвтобаза» прямого действительного ущерба, причиненного действиями его работника Казакова В.В., в размере 117 074 руб.

Однако, должность водителя первого класса, в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности (утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85) не входит.

В связи с чем, заключение с Казаковым В.В. как с водителем договора о полной материальной действующим трудовым законодательством не предусмотрено, следовательно, основания для возложения на Казакова В.В. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб в полном размере, на чем настаивает представитель истца, предусмотренные ст. 243 ТК РФ, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 241 ТК РФ за причиненный работодателю ущерб Казаков В.В. несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии со справкой, выданной ООО «СибАвтобаза», средняя заработная плата Казакова В.В. за период с 01.12.2017 г. по 17.04.2018 г. (с учетом нахождения истца на больничном) составляет 18 293,15 руб. (л.д. 66).

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом средней месячной заработной платы ответчика, поскольку согласно производственного календаря на 2017 год. (для пятидневной рабочей недели) в декабре 2017 года 21 рабочий день, а не 22 рабочих дня, и, следовательно, количество норма дней за период работы ответчика составляет 77 дн., а не 78 дн., как указано в представленной истцом справке.

Таким образом, размер средней месячной заработной платы ответчика составит 18 058,62 руб., исходя из следующего расчета:

- среднедневной заработок 67 544, 10 руб. (доход ответчика за период работы) / 72 дн. (отработанное время) = 938,11 руб.

- 938, 11 руб. х 77 дн. (норма дни) = 72 234,47 руб. / 4 месяца.

В связи с чем, требования ООО «СибАвтобаза» к Казакову В.В. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 18 058,62 руб., что не превышает размер причиненного истцу ущерба.

Основания, исключающие ответственность ответчика за причиненный истцу ущерб, суд не усматривает.

          С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика за составление заключения о размере ущерба, которые составляют 8 000 руб., что подтверждается документально. Данные расходы истца не относятся к судебным, поскольку были понесены истцом с целью обращения в суд за защитой своего нарушенного права, и являлись для истца необходимыми, учитывая категорию дела, однако, в основу решения суда по делу данное заключение положено не было, как не соответствующее требованиям относимости доказательства (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в частичному возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины согласно квитанции. В пользу истца следует взыскать данные судебные расходы в размере 722,35 руб., согласно расчета: 18 058,62 руб. х 4 %, учитывая размер удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СибАвтобаза» удовлетворить частично.

Взыскать с Казакова Валерия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СибАвтобаза» (№) в счет возмещения причиненного материального ущерба 18 058,62 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 8 000 руб., и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 722,35 руб., всего 26 780, 97 руб. (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят руб. 97 коп.)

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 05.07.2019 г.

Председательствующий                                                        Л.В. Рябцева