Решение по делу № 2-467/2023 (2-3972/2022;) от 25.11.2022

Дело № 2-467/2023

24RS0028-01-2022-004640-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 года г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ремезова Д.А.,

при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедюхин Е.Н. к Филенков А.В. о возложении субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Дедюхин Е.Н. обратился в суд с иском к Филенков А.В. о возложении субсидиарной ответственности в сумме 306 962,96 руб., вытекающей из долга ООО «Профснаб-Комплект» по заработной плате, прекратившего свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец указывает на то, что Филенков А.В. являлся Генеральным директором ООО «Профснаб-Комплект», у которого сложился долг по заработной плате в сумме 306 962,96 руб. В соответствии с определением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем названной суммы является Дедюхин Е.Н. Фактическое прекращение деятельности юридического лица с неисполненными обязательствами свидетельствует об отсутствии у ответчика намерений рассчитаться с кредиторами, в связи с чем истец полагает, что на основании п. 3.1 ст.3 Федерального закона «Об ООО» у него возникло право требовать взыскания долга с руководителя организации в порядке субсидиарной ответственности.

Истец в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Против вынесения по делу заочного решения суда не возражал.

Ответчик, представители третьих лиц: ОСП по Центральному району г.Красноярска, ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, с учетом позиции стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 мая 2021 г. N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Как установлено в судебном заседании, Заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Антипова А.М. к ООО «Профснаб-Комплект», с которого в пользу Антипова А.М. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 306 962,96 рублей.

В связи с этим на исполнении в ОСП по Центральному району г.Красноярска находились исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ООО «Профснаб-Комплект» задолженности по заработной плате в сумме 306 962,96 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. прекращено, в связи с исключением ДД.ММ.ГГГГ. недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Из данной выписки также следует, что Генеральным директором ООО «Профснаб-Комплект» являлся ответчик Филенков А.В.

Денежные средства в рамках исполнительных производств не взыскивались.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена взыскателя Антипова А.М. на правопреемника Дедюхин Е.Н. в установленном Заочным решением Центрального районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. правоотношении по взысканию с ООО «Профснаб-Комплект» задолженности по заработной плате.

Таким образом, поскольку ответчиком Филенков А.В., являющимся Генеральным директором ООО «Профснаб-Комплект», не представлено доказательств отсутствия своей вины в не исполнении обязательства, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, какие от него требовалась по характеру обязательства, суд приходит к выводу о нарушении тем самым прав и законных интересов взыскателя и, с учетом состоявшегося правопреемства, полагает необходимым взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ответчика в пользу Дедюхин Е.Н. задолженность по заработной плате в сумме 306 962,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дедюхин Е.Н. к Филенков А.В. о возложении субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать с Филенков А.В. (ДД.ММ.ГГГГ., паспорт №, ИНН №) в пользу Дедюхин Е.Н. (ДД.ММ.ГГГГ. уроженец <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. УВД г.Новоуральска Свердловской области) в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО «Профснаб-Комплект» по заработной плате в сумме 306 962,96 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 10 марта 2023 года.

Председательствующий Ремезов Д.А.