Решение по делу № 8Г-879/2019 от 22.10.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88- 505/2019

                                                       № дела суда 1-й инстанции 2-11004/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   03 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Т.И.,

судей Ивановой О.Н., Борс Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк» Санкт-Петербург к Степаненко Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Степаненко Е.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.04.2019, поступившей с делом 22.10.2019.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З.,

установила:

    ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Степаненко Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 16.05.2013 года между Банком и Петровой И.А. сторонами заключен кредитный договор №, по которому ей предоставлен кредит в размере 761600 рублей на срок до 15.05.2018 с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом, и частичным погашением кредита, согласно графику. В обеспечение договора заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль «Toyota Саmгу», 2013 года выпуска, №. Условия кредитного договора Петрова Е.А. не выполняла, график платежей не соблюдала. Решением Гатчинского городского суда от 21.05.2015 с Петровой И.А. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по упомянутому кредитному договору в размере 706670 рублей, обращено взыскание на предмет залога. Решение суда вступило в законную силу. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда, задолженность не погашена, при этом произвела отчуждение автомобиля, собственником которого в настоящее время является ответчик, что послужило основанием для обращения в суд.

Степаненко Е.В. обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем указав, что 03.07.2013 приобрел у Петровой И.А. названный автомобиль. По договору купли-продажи расчет с продавцом произведен полностью. При приобретении транспортного средства им были предприняты меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске, залоге не состояло, запретов на него не имелось, сведений об угоне тоже. С учетом изложенного, полагал, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.12.2018 исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворены.

    Обращено взыскание на предмет залога: автотранспортное средство: «Toyota Сатгу», 2013 года выпуска, №, принадлежащее Степаненко Е.В. Определен способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов. Также со Степаненко Е.В. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Степаненко Е.В. к ПАО «Банк «Санкт-Петербург» о признании добросовестным приобретателем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.04.2019 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Степаненко Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что материалы дела не содержат данных о том, что ему на момент приобретения автомобиля было известно о существовании залога. Учитывая дату заключения договора залога и дату обращения Банка в суд, полагает что истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судебная коллегия не усматривает.

Судами по делу установлено, что 16.05.2013 года между ОАО «Банк «Санкт-Петербург» и Петровой И.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 761600 рублей на срок до 15.05.2018 с ежемесячной выплатой процентов за пользование кредитом, и частичным погашением кредита, согласно графику исполнения срочного обязательства.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль марки «Toyota Саmrу», 2013 года выпуска, VIN: №.

Поскольку условия кредитного договора от 16.05.2013 Петрова И.А. не выполняла, график платежей не соблюдала, Банк обратился в суд.

Решением Гатчинского городского суда от 21.05.2015 с Петровой И.А. в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706670 рублей, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль. Решение суда вступило в законную силу.

Решение суда не исполнено, задолженность не погашена. Петрова И.А. в нарушение условий договора залога произвела отчуждение автомобиля Степаненко Е.В. по договору купли-продажи от 03.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога, залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 348 того же Кодекса предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Статьей 352 Кодекса предусмотрены основания прекращения залога.

    Удовлетворяя исковые требования ПАО «Банк Санкт-Петербург», суд первой инстанции основывался на требованиях действующего законодательства, в частности требованиях статей 334, 348, 352, 353 Гражданского кодекса РФ и, поскольку в силу закона правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, суд обратил взыскание на автомобиль, находящийся в собственности у ответчика.

                Ввиду того, что договор купли-продажи заключен 03.07.2013 и подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального Закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ, а именно с 01.07.2014, судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска

    Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ данный закон вступил в силу с 01.07.2014.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, поэтому указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Установлено, что Степаненко Е.В. приобрел заложенное имущество по договору купли-продажи от 03.07.2013, до дня вступления в силу приведенной нормы относительно основания прекращения залога. В момент приобретения заложенного имущества, действовавшая редакция статьи 352 Гражданского Кодекса РФ не предусматривала такую возможность. В силу чего, довод жалобы относительно того, что он не знал на момент заключения договора о наличии залога, и это обстоятельство является основанием для отмены судебных постановлений, несостоятелен.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что заявляя требование о признании добросовестным приобретателем заложенного транспортного средства, Степаненко Е.В. не представил таковых доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основываются на совокупности доказательств, получивших оценку с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, и в своем правовом единстве указывают на соблюдение норм процессуального и материального законов при принятии обжалуемых судебных постановлений.

Довод жалобы относительно пропуска срока исковой давности основан на неверном толковании норм материального права, заявлен в суде первой и апелляционной инстанциях, и был обоснованно отклонен со ссылкой на договор залога транспортного средства, предусматривающего окончательный срок исполнения основного обязательства – не позднее 15 мая 2018 года, положения статей 199, 200 Гражданского кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03.12.2018, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Степаненко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                  Парамонова Т.И.

Судьи                                                         Борс Х.З.

         Иванова О.Н.