Решение по делу № 2-397/2022 (2-3800/2021;) от 25.03.2021

№ 2-397/2022

24RS0056-01-2021-002681-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                                   г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при секретаре Сморжевском Е.А.,

представителя ответчика Козляковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко АА к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Нестеренко А.А обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 236200 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 236200 руб., денежных средств за эвакуацию неисправного транспортного средства в размере 3000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак № под управлением Нестеренко А.А., и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, под управлением Шешалевича В.А. В результате указанного ДТП автомобилю AUDI A6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Нестеренко А.А., были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак №, Шешалевич В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения. Гражданская ответственность Шешалевича В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – в АО «СОГАЗ». 19.08.2019 истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, ответчиком был произведен осмотр автомобиля. После осмотра истец произвел ремонт автомобиля, оплатив за него сумму в размере 894000 руб. 01.11.2019 по обращению истца АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение в размере 163800 руб. 11.02.2021 решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований к страховой компании в связи с тем, что АО «СОГАЗ» произвело выплату в размере 163800 руб., исполнило соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Козлякова А.С. в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец Нестеренко А.А., третьи лица Кирьянов В.В., представитель СПАО «Ингосстрах», представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не направили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, административный материал по факту ДТП, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В соответствии с п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства (п. 2.2).

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3).

Если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям (п. 2.4.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак №, под управлением Нестеренко А.А., и автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак № под управлением Шешалевича В.А.

Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шешалевича В.А., нарушившего ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Шешалевича В.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Собственником автомобиля является Кирьянов В.В.

Гражданская ответственность Нестеренко А.А. (собственник автомобиля) на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.А. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив соответствующие документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» было организовано проведение осмотра транспортного средства в ООО «Альянс- Оценка» с составлением акта осмотра №.

АО «СОГАЗ» обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно- Технический Центр «МЭТР» с целью проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № 997006 от ДД.ММ.ГГГГ механизм образования повреждений на бампере переднем (царапины в левой боковой части), крыле переднем левом, кронштейне левом бампера переднего, фаре левой, бампере переднем (царапины, задиры, деформация в нижней части), хромированном молдинге решетки радиатора, решетке радиатора, эмблеме передней, абсорбере бампера переднего, кронштейне правом бампера переднего, заглушке правой бампера переднего, фароомывателе левом, фароомывателе правом, крышке фароомывателя правого, двери передней правой, фаре правой, подкрылке переднем правом, пороге правом, подкрылке переднем левом, воздуховоде радиатора правом, радиаторе интеркулера, воздуховоде радиатора левом, рамке радиатора, радиаторе ДВС, защите днища правой, защите днища левой, распорке подрамника, трубке системы омывателя фар, крыле переднем правом ТС «AUDI А6 г.н.з. №» соответствует обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствие с заключением, механизм образования повреждений на корпусе АКПП, корпусе рулевого механизма, диске колеса переднего правого, диске колеса переднего левого, шине колеса переднего левого, кронштейне системы выпуска, трубе выпуска с передним глушителем ТС «AUDI А6 г.н.з. №» противоречит обстоятельствам заявленного события от 03.08.2019г.

Согласно заключению ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр» № ККК 4000464897Р№0001-04 (ОСАГО) от 24.09.2019 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 247853 руб., с учетом износа – 163800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 163800 руб., что подтверждается платежным поручением №. Однако выплата осуществлена с нарушением срока на 53 календарных дня.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» осуществило выплату неустойки в размере 75528 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Нестеренко АА о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 163800 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 163800 руб. отказано. Требования Нестеренко АА о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13270 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3000 руб. оставить без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена повторная судебная экспертиза по определению соответствия повреждений транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Оценщик» № 621-2021 от 17.11.2021, повреждения рассеивателя фары левой в виде царапин в нижней левой части, коробки передач, диска и шины колеса переднего левого, диска колеса переднего правого, рулевого редуктора, кронштейна трубы выхлопных газов автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак №, не соответствуют ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных обстоятельствах. Остальные заявленные повреждения автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак №, образованы в рамках ДТП от 03.08.2019г. Повреждения АКПП автомобиля AUDI A6, государственный регистрационный знак №, не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 284808 руб., с учетом износа – 180951,23 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 1094210 руб. В соответствии с п. 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, равна или превышает его стоимость на момент повреждения. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, не превышает его стоимость на момент повреждения, расчет стоимости годных остатков не производился.

Суд соглашается с заключением ООО «Оценщик», поскольку данное заключение подготовлено компетентными экспертами, подтверждено методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов не имеется. При назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав участвующих в деле лиц не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследование, по материалам дела не усматривается.

Поскольку, в связи с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о выплате страховой суммы путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего, в связи с этим сумма страхового возмещения в денежной форме исчисляется исходя из стоимости восстановительного ремонта без с учетом износа.

При этом суд учитывает, что разница между выводами судебной экспертизы и произведенной страховщиком страховой выплатой составляет менее 10%,

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности; при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с решением финансового уполномоченного от 17.08.2020, которым не установлено наличие причинно-следственной связи между заявленным происшествием и повреждениями автомобиля Subaru Legacy Outback, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым и возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для взыскания с АО «Альфастрахование» в пользу истца страхового возмещения. Следовательно, производные требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда и иные также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, ст. 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" только в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, в виду отказа в удовлетворении иска, за счет истца подлежит удовлетворению заявление ООО ЦНАЭ «Авто-Мобил» о взыскании в его пользу расходов за проведение экспертизы в размере 25000 рублей, поскольку до настоящего времени производство экспертизы не оплачено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Нестеренко АА отказать.

Взыскать с Нестеренко АА в пользу ООО «Оценщик» расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: