Решение по делу № 11-991/2018 от 11.12.2018

Дело № 11-991/2018                  21 декабря 2018 года

Мировой судья судебного участка № 3

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Евсюкова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Насонова И. А. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 30 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Насонова И. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области - удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Архангельской области в пользу Насонова И. А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 500 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения»,

установил:

Насонов И.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб.

Мировой судья постановил указанное выше определение, с которым не согласился истец и направил частную жалобу с просьбой отменить определение. Полагает, что определение о взыскании судебных расходов является незаконным, так как сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя носит неразумный характер, не соответствует объему работы представителя, ценам на аналогичные услуги в г. Архангельске.

В соответствии с 335.1 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного производства.

Изучив и проанализировав представленные материалы дела, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района от 31 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Насонова И.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 27 августа 2018 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Маслинских В.А. и Насоновым И.А. заключено дополнительное соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении интересов в суде апелляционной инстанции (изучить документов, проконсультировать, подготовить необходимые документы в суд апелляционной инстанции, осуществить представительство интересов клиента в суде апелляционной инстанции). Расходы на оплату услуг представителя по договору составили 10 000 руб.

В рамках указанного договора представителем истца подготовлены возражения на апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах».

В силу разъяснений, содержащихся п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., который подлежит взысканию в пользу истца по делу, определен мировым судьей с учетом принципа разумности, то есть, степени участия представителя в деле, сложности дела, объема предоставленных услуг. Мировым судьей также учтено, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия сторон и их представителей, является типовым, составление возражений на апелляционную жалобу не требует значительных временных затрат и не представляет какой-либо сложности.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласен, так как он основан на правильном толковании ст.100 ГПК РФ.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы процессуального и материального права при разрешении данного спора, суд апелляционной инстанции в пределах доводов частной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 30 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Насонова И. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Акишина