Решение от 15.08.2018 по делу № 2-4259/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-4258/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2018 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца Лапшаковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России к Кудюковой Алине Игоревне, Кудюкову Юрию Анатольевичу, Болдыревой Марине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

банк обратился с указанным иском, просил:

1. взыскать солидарно с Кудюковой А.И., Кудюкова Ю.А., Болдыревой М.Н. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Новосибирского отделения №8047 задолженность по кредитному договору №10299630 от 28.05.2014 по состоянию на 23.05.2018 в сумме 2 210 649,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 25 253,25руб.

2. обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 2 115 000 руб.

3. обязать зарегистрировать право собственности и обременение в виде ипотеки в пользу банка в силу закона в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на построенный объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> представить в банк свидетельство о праве собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2014 между банком и ответчиками Кудюковой А.И., Кудюковым Ю.А., Болдыревой М.Н. заключен кредитный договор № 10299630 о предоставлении кредита «Приобретение строящегося жилья», по которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 997 500 руб. на срок по 30.04.2019 под 12,25% годовых для приобретения квартиры по адресу: НСО, <адрес> <адрес> «<данные изъяты>» (строительный), <адрес> (строительный).

В судебном заседании представитель истца Лапшакова Н.Л. заявленные требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. Указала, что в случае недоказанности завершения строительства дома со строительным номером <адрес> следует обратить взыскания на права требования по договору участия в долевом строительстве.

Ответчики Кудюкова А.И., Кудюков Ю.А., Болдырева М.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом по адресу регистрации. Судебные повестки, направленные в их адрес посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, трижды доставлялись, но вернулись в связи с истечением срока хранения.

Применительно к пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами отдельных положений части 1 Гражданского кодекса РФ», доставление почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю, при отказе от ее получения следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 30.04.2014 между банком и ответчиками Кудюковой А.И., Кудюковым Ю.А., Болдыревой М.Н. заключен кредитный договор № 10299630 о предоставлении кредита «Приобретение строящегося жилья», по которому ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 997 500 руб. на срок по 30.04.2019 под 12,25% годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, 10-ти этажный <адрес> «<данные изъяты>» (строительный), <адрес> (строительный), путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

Указанная квартира приобретена ответчиками в собственность.

Заемщики были обязаны погашать кредит ежемесячными равными платежами, однако ответчиками условия кредитного договора стали исполняться ненадлежащим образом, платежи производились не в полном объеме и с нарушением сроков, что следует из представленной выписки и не оспорено ответчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившемся в несоблюдении установленного договором порядка платежей, истец вправе потребовать досрочной уплаты оставшейся задолженности, а также уплаты процентов вплоть до надлежащего исполнения обязательства.

20.04.2018 банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита, которое адресаты оставили без ответа, задолженность не погасили.

Обязанность доказать надлежащее исполнение обязательств возлагается на ответчиков. Доводы истца ответчики не опровергли.

По состоянию на 23.05.2018, как усматривается из расчета, правильность которого ответчиками не оспорена, задолженность по кредитному договору составила 2 210 649,79 рублей, из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 867 435,45 рублей, просроченные проценты – 271 805,37 рублей, неустойка за просрочку основного долга – 8 014,75 рублей, неустойка за просрочку процентов – 63 394,22 рубля.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке соответствует условиям договора и ответчиками не оспорен. Суд признает его правильным, а требования о взыскании с ответчиков задолженности подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, согласно статье 2 кредитного договора, обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование, является залог квартиры по адресу: <адрес>), <адрес> «<данные изъяты>» (строительный), <адрес>.

На момент заключения договора объект недвижимости не был создан, имелись только права требования по договору участия в долевом строительстве № 32Т от 7 февраля 2013 года, поэтому кредитный договор был обеспечен только залогом прав требования.

Из материалов дела видно, что застройщиком по договору участия в долевом строительстве № 32Т от 7 февраля 2017 года являлось ООО НСК «Авантаж». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2017 года ООО НСК «Авантаж» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. ООО НСК «Авантаж» строительства десятиэтажного жилого <адрес> (строительный) «<данные изъяты>», расположенного в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером №, не окончило. В настоящее время строительство дома не окончило. Согласно актуальным данным электронного справочника «Дубль-ГИС» <адрес> (строительный) является долгостроем. Из актуальных данных публичной кадастровой карты видно, что на земельном участке с кадастровым номером №, где фактически находится объект строительства, зарегистрированный объект недвижимости – многоквартирный дом - отсутствует. Незавершенный строительством объект заведомо не может быть введен в эксплуатацию.

Таким образом, на момент рассмотрения дела объект недвижимости – квартира – не создана.

Поскольку объект недвижимости по договору участия в долевом строительстве не создан, оснований для возложения на ответчиков обязанности зарегистрировать свое право собственности на него нет. В части требования об обязании ответчиков зарегистрировать право собственности, обременение в виде ипотеки и предоставлении в банка свидетельства о праве собственности.

В данном случае объектом ипотеки в силу закона остается право требования по договору участия в долевом строительстве от 7 февраля 2013 года. Указанное подтверждается представленной выпиской из ЕГРН от 19 июня 2018 года, согласно которой права требования по указанному договору обременены ипотекой в пользу ПАО Сбербанк (л.д.43-44).

Согласно части 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку ответчик своих обязательств не исполняет, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в судебном заседании не установлены, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – право требования передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № 32/1 от 7 февраля 2013 года подлежит удовлетворению.

При определении порядка реализации заложенного имущества суд исходит из положений пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, согласно которому реализация (продажа) заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Из пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке» следует, что принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен указать начальную продажную цену заложенного имущества, которая определяется на основе соглашения залогодержателя с залогодателем, а в случае спора - судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости.

Договором предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога устанавливается размере 90 % от его стоимости в соответствии с соглашением №1 об уступке прав требования от 25.04.2014 года к договору участия в долевом строительстве № 32Т от 07.02.2013 года.

Согласно соглашению №1 об уступке прав требования от 25.04.2014 года залоговая стоимость квартиры составляет 2 350 000 рублей, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, таким образом, устанавливается равной 90 % и составляет 2 115 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлине, что составляет 25 253 рубля 25 копеек.

С учетом заявленных требований о взыскании долга в размере 2 210 649 рублей 79 копеек, подлежащего оценке, и требования об обращении взыскания на заложенное имущество, не подлежащее оценке, государственная пошлина исчислена верно: ((2210649,79-1000000)/100*0,5)+13200+6000 = 19 253 рубля 25 копеек.

Поскольку ответчиком по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество является только правообладатель Кудюкова А.И., расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей подлежат взысканию только с Кудюковой А.И.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8047 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №10299630 ░░ 28.05.2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.05.2018 ░ ░░░░░ 2 210 649 ░░░░░░ 79 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19253 ░░░░░ 25 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 2 229 903 ░░░░░ 04 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 32/░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № № (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 115 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░)     ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4259/2018, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░».