Решение от 04.10.2019 по делу № 2-2866/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-2866/19

22RS0066-01-2019-003210-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Дмитриевой Я.А.,

с участием прокурора Боровковой Е.П.,

с участием истца Караченцева В.М., представителя истца Третьяковой О.Н., представителя ответчика МУП «Специализированная похоронная служба», г.Барнаула Деруна С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудио-протокола гражданское дело по иску Караченцева В.М. к МУП «Специализированная похоронная служба» г. Барнаула о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, увольнении незаконными, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Караченцев В.М. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к МУП «Специализированная похоронная служба» г. Барнаула о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ Караченцев В.М. указывает на то, что приказом № л\с от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУП «Специализированная похоронная служба», г. Барнаула на должность смотрителя кладбища с. Власиха с ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор, копия которого выдана не была. В трудовые обязанности истца входили осмотр территории трех кладбищ в <адрес>, наблюдение за вывозом мусора, сохранностью могил, учетом захоронений. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении, ему выдан больничный лист, который он передал в бухгалтерию предприятия. ДД.ММ.ГГГГ подал заявление на отпуск, однако в связи с тем, что об издании приказа об отпуске сведений не было, истец продолжал исполнять своих трудовые обязанности непосредственно на своем рабочем месте, а именно на территории вышеуказанных кладбищ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте конверт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором находилось подписанное руководителем уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении предлагалось явиться за трудовой книжкой. С приказом об увольнении не ознакомили. Трудовую книжку и копию приказа об увольнении получил лишь ДД.ММ.ГГГГ из-за болезни. Из указанных документов узнал, что основанием к увольнению послужил приказ о применении дисциплинарного взыскания №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истца не ознакомили.

Копии истребуемых ДД.ММ.ГГГГ истцом у работодателя документов поступили истцу лишь ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и приказ №-к, из которого следовало, что увольнение применено за дни прогула – 13, 14 мая, и с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ. Однако изложенные в приказе обстоятельства не соответствуют действительности, так как истец указывает, что все указанные дни находился на рабочем месте.

В связи с чем, Кареченцев В.М. просит восстановить его в должности смотрителя кладбищ <адрес> и <адрес> МУП «Специализированная похоронная служба» <адрес>; признать незаконными приказы о применении дисциплинарной ответственности, увольнении, отменить приказ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; компенсировать моральный вред в сумм 30 000 рублей.

В судебном заседании истец Караченцев В.М. исковые требования поддержал по доводам, указанным выше и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте – на сельском кладбище <адрес> до обеда и на сельском кладбище <адрес> после обеда. ДД.ММ.ГГГГ первую половину дня находился на сельском кладбище в <адрес>, после обеда в <адрес>. В указанные дни мероприятия по уборке кладбища в <адрес> работодателем не проводились, работы осуществлялись позднее, когда истец находился на листке нетрудоспособности. В указанные дни комиссия, составившая акт об отсутствии работника на рабочем месте на кладбище не приезжала. ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что находился на рабочем месте, телефон передал своему знакомому, возвратил он его только вечером. Площадь кладбищ большая, возможно его не увидели свидетели.

Представитель Караченцева В.М. – Третьякова О.Н. позицию истца полностью поддержала, указав на то, что работодателем не представлено надлежащих и допустимых доказательств отсутствия истца на рабочем месте более 4 часов подряд 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого ссылается на то, что основанием к увольнению работодатель указывает прогулы истца 1-ДД.ММ.ГГГГ, когда указанные дни являлись для Караченцева В.М. выходными.

Представители ответчика МУП «Специализированная похоронная служба», г. Барнаула Юдина Е.В. и Дерун С.В. возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо – Комитет по управлению муниципальной собственностью города Барнаула в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, показания свидетелей, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав заключение прокурора Боровковой Е.П., полагавшей исковые требования Караченцева В.М. подлежащими удовлетворению, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Караченцев В.М. с ДД.ММ.ГГГГ принят в МУП «Специализированная похоронная служба» г. Барнаула на должность смотрителя сельских и поселковых кладбищ, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником заключен трудовой договор № (л.д. 28-30).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Караченцевым В.М. прекращен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа о дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № Указано, что с приказом об увольнении Караченцев В.М. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ руководителем принято решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом дни ДД.ММ.ГГГГ и с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ считать для Караченцева В.М. прогулами (л.д. 31-32).

Суд считает, что ответчиком не доказан факт отсутствия истца на рабочем месте в дни, указанные в приказе, в течение целого рабочего дня или более 4 часов без уважительных причин в связи со следующим.

Из докладных от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя от помощника руководителя по работе с персоналом Баглай И.Ю. следует, что соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Караченцев В.М. на рабочем месте, на сельском кладбище <адрес> не появлялся (л.д. 33-34).

Об отсутствии Караченцева В.М. на рабочем месте комиссией составлены акты: от ДД.ММ.ГГГГ - на кладбище <адрес> с 13.00 часов до 17.00 часов (состав комиссии: Колчин В.Ю., Юдина Е.В., Баглай И.Ю.); от ДД.ММ.ГГГГ - на кладбище <адрес> с 09.00 до 14.07 часов (состав комиссии: Колчин В.Ю., Юдина Е.В., Баглай И.Ю.); от ДД.ММ.ГГГГ на кладбище <адрес> с 13.00 часов до 17.00 часов (состав комиссии: Колчин В.Ю., Касаткин Е.А.., Баглай И.Ю.) (л.д. 35-37). Иные акты об отсутствии работника на рабочем месте (в том числе в указанные дни на кладбище в <адрес>) работодателем не составлялись и суду не представлены.

Из объяснительной Караченцева В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанные дни 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте.

Из пояснений сторон в процессе установлено, что какого-либо рабочего места смотрителю кладбища на территории кладбища работодателем не отведено. Ответчик не возражал, что местом работы истца является территория сельских кладбищ в <адрес> и в <адрес>.

Согласно кадастровой выписке площадь сельского кладбища в <адрес> составляет 2 800 кв.м., кладбища в <адрес> – 1600 кв.м.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка сотрудникам на кладбищах установлен рабочий день с 08.00 до 17.00 с обеденным перерывом с 12.00- 12.48 часов по скользящему графику. Трудовым договором с Караченцевым В.М.. скользящий график работы не предусмотрен, какого-либо графика работы смотрителей кладбищ работодателем суду не представлено.

Обязанности смотрителя кладбища содержатся в должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Караченцев В.М. с ней ознакомлен, дата ознакомления не указана.

Таким образом, согласно должностным обязанностям истца, его рабочим местом являются два кладбища, которые находятся друг от друга на значительном расстоянии.

Свидетель Игнатов Э.С. суду пояснил, что его дом находится рядом с кладбищем в <адрес>, практически каждый день машина истца стоит рядом с его домом. Свидетель видел истца 13, 14 и 30 мая и в эти дни автомобиль стоял у дома свидетеля в разное время, Караченцев В.М. заходил к свидетелю. Кроме этого пояснил, что у кладбища несколько входов, и Караченцев В.М. в зависимости от того, где, что нужно сделать мог подъезжать с другого входа.

Свидетель Романова Г.А., проживающая по <адрес> пояснила суду, что истец работает смотрителем на старом кладбище в <адрес>, она иногда ему сообщала по телефону, указанному на воротах кладбища, о поджогах на кладбище. Свидетель видела Караченцева ДД.ММ.ГГГГ, когда с родственниками меняли оградку на кладбище; ДД.ММ.ГГГГ – когда высаживала цветы у дома и к ней подходил истец, говорил, что собирается на больничный лист; ДД.ММ.ГГГГ - когда ходила с внуком в поликлинику и видела после обеда машину истца у одного из входов на кладбище.

Согласно соединений телефона истца установлено, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ он находился в пределах вышек сотовой связи, установленных в непосредственной близости с кладбищем в <адрес>.

Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра передал свой телефон знакомому, который пользовался им в течение дня, выбирая по селам края для приобретения автомобиль, вернул телефон только вечером.

Свидетель Галкин А.И. данные обстоятельства подтвердил в суде.

Оснований сомневаться в изложенных выше показаниях свидетелей у суда не имеется. Доказательств, объективно опровергающих показания указанных свидетелей, ответчик не предоставил.

Кроме этого, согласно приказу в МУП «Специализированная похоронная служба» г. Барнаула создана комиссия по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка и надлежащему исполнению должностных обязанностей, в состав которой вошли Колчин В.Ю., Беляев В.М., Касаткин Е.А., Юдина Е.В., Баглай И.Ю. именно в полномочия указанной комиссии входит выезд и фиксация нарушений Правил внутреннего трудового распорядка или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работниками. Работа комиссии считается правомочной, если она исполнялась не менее чем 3 членами комиссии.

Из пояснений свидетеля Колчина В.Ю. в суде следует, что около 09.00 часов он приехал на кладбище в <адрес>, Караченцева В.М. там не было, потом уезжал на Новомихаловское кладбище и около 11.00-12.00 часов вновь вернулся на кладбище в <адрес>, туда приезжали юрист и помощник по кадрам, заактировали отсутствие истца на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ вновь с утра выезжали с главным инженером на кладбище в <адрес>, Караченцева В.М. там не было, Каминский В.И. также подтвердил, что истца нет на кладбище. Побыв около часа там, уехал и вновь приехал после обеда с комиссией, составили акт, что истца нет на работе. ДД.ММ.ГГГГ поехали на кладбище, но истец позвонил Баглай И.Ю. и сказал, что находится с ДД.ММ.ГГГГ на больничном листе. Поскольку больничный лист истца был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то ДД.ММ.ГГГГ решили проверить нахождение истца на работе, после обеда выезжали в <адрес> с помощником по кадрам, главный инженер был там, истца на работе не было, по приезду на Аносова, 8 составили акт об отсутствии Караченцева В.М. на рабочем месте.

Свидетель Баглай И.Ю. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Колчин В.Ю. предложил приехать с юристом на кладбище в <адрес>, составить акт об отсутствии истца на рабочем месте. Приехали, звонили истцу, телефон не брал, обошли территорию, посмотрели, истца не было. На Новомихайловском кладбище его также не было. ДД.ММ.ГГГГ с утра поехали на кладбище в <адрес>, истца там не было, приехали на работу составили акт. ДД.ММ.ГГГГ истца на рабочем месте также не было, звонили по телефону, не отвечал.

Свидетель Касткин Е.А. пояснил суду, что 13 и ДД.ММ.ГГГГ организовывал уборку на кладбище в <адрес>, так как смотрителя Караченцева В.М. не нашли, возложили контроль за проведением уборки на Каминского.

Свидетель Каминский суду пояснил, что контролировал с ДД.ММ.ГГГГ уборку мусора на кладбище в <адрес>, истца там не видел.

Из пояснений указанных выше свидетелей следует, что никто из них не находился на кладбище в <адрес> и в <адрес> в течение 4 часов для того, чтобы зафиксировать отсутствие истца на рабочем месте в течение не менее 4 часов, или в течение всего рабочего дня, что в силу ст. 81 ТК РФ требуется для квалификации состава прогула в действиях работника.

Из отчета сотового оператора о соединениях телефона Баглай И.Ю. следует, что 13, 14 и ДД.ММ.ГГГГ она не находилась в пределах станций своей сотовой связи, расположенных вблизи кладбищ в <адрес> и в <адрес>. При этом из ее пояснений следует, что ее телефон находился при ней, и она с него звонила Караченцеву В.М., находясь на кладбище в составе комиссии.

Акты об отсутствии истца на кладбище в <адрес> не составлялись, доказательств того, что работник проверялся, в том числе и на этом кладбище, стороной истца не представлено.

Таким образом, учитывая, что Колчин В.Ю., Касаткин Е.А. непродолжительное время находились на кладбище в <адрес>, Баглай И.Ю. не находилась в спорные дни на кладбищах, где работает истец, акты, составленные 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка и надлежащему исполнению должностных обязанностей, в качестве достоверных доказательств приняты судом быть не могут.

Из иных представленных стороной ответчика доказательств также не следует, что истец допустил прогулы.

Свидетель Гончаров пояснил в суде, что после ДД.ММ.ГГГГ в течение примерно 10 дней работал по уборке кладбища в <адрес>, истца там не видел, руководство приезжало.

Свидетель Павлов пояснил суду, что после ДД.ММ.ГГГГ и родительского дня работал на кладбище в <адрес> по очистке мусора около 2 недель с утра и до 16.00 часов. Каминский был на кладбище, истца Караченцева В.М. на кладбище не видел и его не знает.

Свидетель Знакован пояснил суду, что работал на уборке кладбища в <адрес> в мае, после родительского дня примерно через 2-3 дня, работал всего два дня и его сменили. Работой по уборке мусора руководил Каминский.

Из заключенных между ответчиком и контрагентом договоров гражданско-правового характера № и № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что контрагент принял на себя обязательство оказать услуги по уборке мусора с территории Власихинского сельского кладбища с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 47-50).

Таким образом, из пояснений указанных свидетелей не следует, что они 13, 14, ДД.ММ.ГГГГ были заняты по уборке мусора на кладбище в <адрес>, точную дату проведения работ никто из них не указал, работы были начаты не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При этом свидетели Игнатов Э.С., Романова Г.А. о проведении работ на кладбище в указанные дни не свидетельствовали.

Кроме этого, истцу вменен прогул с 30 мая по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДД.ММ.ГГГГ акт не составлен, а 1-ДД.ММ.ГГГГ являлись для истца выходными днями (график сменности отсутствует). Об отсутствии истца на рабочем месте 3 и ДД.ММ.ГГГГ доказательств суду не представлено, акты не составлялись, истец объяснений по этим дням не давал, свидетели в судебном заседании по указанным дням пояснений не давали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия истца на работе 13, 14, 30 мая – ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины, из чего следует, что законность увольнения истца ответчиком, в нарушение требований трудового законодательства, не доказана.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом положений приведенных правовых норм, учитывая возложенную ими на работодателя обязанность доказывать законность увольнения и, в частности, совершения работником прогула, суд приходит к выводу о том, что у работодателя не было оснований для определения указанного времени как прогула и соответственно для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В связи с чем, приказы №-к и №л/с от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности – смотрителя сельских кладбищ МУП «Специализированная похоронная служба» г. Барнаула с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом положений приведенной статьи, определяя размер заработной платы, подлежащей ко взысканию за время вынужденного прогула, суд руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, и определяет размер среднедневного заработка истца в размере 662,11 рублей, исходя из сведений представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ с указанием дохода истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению(с июня 2018 года по май 2019 года – 163 543,63 рублей) и количества в этом периоде рабочих дней – 247.

Таким образом, учитывая количество рабочих дней за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 87 дней, суд приходит к выводу, что заработок за время вынужденного прогула составляет 57 603,57 рублей (662,11 рублей х 87 дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую определяет в размере 10 000 руб., с учетом объема нарушенных прав истца, незаконно произведенного увольнения, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска такой категории. Размер взыскиваемой государственной пошлины складывается с учетом требований имущественного характера и требований о компенсации морального вреда и подлежит взысканию в сумме 2 228,11 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░. ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. .

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░. ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░. ░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 57 603,57 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░», ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 228,11 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░