Решение по делу № 2-3106/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-3106/2021

УИД 03RS0007-01-2022-003740-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2022 года                         г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Прокофьевой И.А.

с участием представителей истца Абдуллина А.М. по доверенности Давлетмедова И.Н., по доверенности и на основании ордера Альбеева А.К.

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Минибаева Д.А.

ответчика Салимгареевой Г.Ш., ее представителя по устному ходатайству Мухаметзянова Р.Ф.

третьеголица Абдуллиной Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллина Артура Маратовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Салимгареевой Гульнаре Шайхулловне о взыскании страхового возмещения,

установил:

Абдуллин А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать Салимгарееву Г.Ш. виновной в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01 февраля 2022 года на ..., взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму восстановительного ремонта в размере 529628 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 февраля 2022 года Абдуллина Г.Ф. на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., принадлежащем Абдуллину А.М. двигалась в ..., была вынуждена проехать на желтый сигнал светофора, так как не могла остановиться на середине перекрестка, чтобы не создавать аварийную ситуацию. Завершая маневр, Абдуллина Г.Ф. увидела, что с правой стороны по ... на запрещающий знак светофора (сочетание красного и желтого) начал движение автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., водитель которого не мог не видеть движущийся с левой стороны автомобиль Киа Рио, завершающий маневр. Абдуллина Г.Ф., пересекая улицу. Была вынуждена проехать на желтый сигнал светофора и завершить маневр, так как не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Экстренное торможение привело бы к остановке автомобиля на середине перекрестка и способствовало созданию аварийной ситуации. Согласно видеоматериалам виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Мерседес Бенц Салимгареева Г.Ш., которая своими неправомерными действиям создала аварийную ситуацию, не уступила дорогу автомобилю Киа Рио, завершающему движение через перекресток, при этом начала движение при сочетании красного и желтого сигналов светофора, чем нарушила правила ПДД. В соответствии с экспертным заключением ... от 19 апреля 2022 года восстановительный ремонт автомобиля Киа Рио составил 529628 руб. Гражданская ответственность Абдуллина А.М. на дату происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом ТТТ .... 09 марта 2022 года истец направил в адрес страховой компании заявление о страховом возмещении, оплата не произведена.

Истец Абдуллин А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и в установленном законом порядке, направил своих представителей.

Суд, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения участвующих лиц, рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца.

Представитель истца Абдуллина А.М. по доверенности и на основании ордера Альбеев А.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что Салимгареева могла начать маневр только после того, как его закончит Абдуллина, вина в происшествии ответчика. Абдуллина привлечена к административной ответственности, так как выехала на красный сигнал светофора, постановление было оспорено, суд оставил его в силе, но вина не устанавливалась. Ответчик должна была уступить дорогу, скорость была небольшая. На видео видно, какой горит сигнал светофора. Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан рассматривал жалобу на законность действий должностного лица, истец не отрицал, что Абдуллина выехала на желтый сигнал светофора, в это время автомобиль Салимгареевой стоял, она была обязана уступить дорогу, дать возможность завершить маневр. В этот день был гололед.

Представитель истца Абдуллина А.М. по доверенности Давлетмедов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что автомобиль Салимгареевой стоял на пешеходном переходе, вплотную к краю перекрестка. Когда Абдуллина заканчивала маневр, Салимгареева начала движение, если бы она стояла до пешеходного перехода, не ударила бы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Минибаев Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что все обстоятельства были исследованы в рамках административного дела, лицо было признано виновным в дорожно-транспортном происшествии.

Ответчик Салимгареева Г.Ш. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что постановлением инспектора, Абдуллина привлечена к административной ответственности, все обстоятельств исследовались в суде, просматривалось видео, все подробно описано в решении, постановление оставлено без изменения. Установлено, что Абдуллина выехала на запрещающий сигнал светофора.

Представитель ответчика Салимгареевой Г.Ш. по устному ходатайству Мухаметзянов Р.Ф. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что установлена вина Абдуллиной. Необходимо установить причинно-следственную связь с наступившими последствиями. Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено решение о виновности, нарушении пунктов ПДД – проезд на желтый сигнал светофора, это не подлежит доказыванию. Абдуллина выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, на данном перекрестке отсутствует стоп-линия и разметка, оба участника должны были руководствоваться пунктом 6.13 ПДД, поэтому они должны были остановиться до пересечения перекрестка. Салимгареева подъезжая к пересечению ... выезжала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, Абдуллина выезжала на пересечение на запрещающий красный сигнал светофора. Пункт 6.14 ПДД дает возможность завершить маневр, если нельзя остановить транспортное средство. Абдуллина на красный пересекала перекресток, никто ни сказал, что она не могла остановиться. В действиях водителя Абдуллиной имеются нарушения, ее действия явились причиной наступивших негативных последствий в виде получения механических повреждения транспортных средств. Если водитель выезжает на запрещающий сигнал светофора, он теряет право преимущества, вина 100% в действиях Абдуллиной. Есть заявление в Отдел полиции, Салимгареева получила телесные повреждения, будет оценен вред здоровью. Есть понятие обзорности, видимости, Салимгареева не видела автомобиль Абдуллиной. На видео видно, что водитель Абдуллина никаких мер и попыток к торможению не предпринимала, ни перед светофором, ни перед перекрестном, ни перед автомобилем ответчика.

Третье лицо Абдуллина Г.Ф. в судебном заседании пояснила, что пересекая перекресток она ориентировалась на то, что он единый, видела Мерседес Бенц, который стоял ближе к перекрестку, подумала, что он ее пропускает. За ней с большой скоростью ехал автомобиль Ларгус, был гололед, она решила проскочить, проехать, моргал зеленый сигнал светофора, когда она находилась, примерно, в 1 метре до светофора, точнее не помнит, проезжала на желтый сигнал. Видела желтый сигнал, когда проезжала светофор. До светофора она притормаживала, горел зеленый мигающий. На автомобиле стоит механическая коробка передач. До перекрестка она притормаживала, но транспортное средство несло, видела, что стоят автомобили, думала, что пропускают, поэтому поехала. Какая была скорость автомобиля Ларгус, не знает, ехал очень быстро, догнал ее автомобиль, повернул по стрелке. Сколько полос было у дороги не знает.

Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения участвующих лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями части 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО в совокупности с положениями статьи 935 ГК РФ, ответственность владельца транспортного средства подлежит обязательному страхованию.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, 01 февраля 2022 года в 13 час. 30 мин по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., под управлением Абдуллиной Г.Ф., принадлежащего Абдуллину А.М. и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак ..., под управлением Салимгареевой Г.Ш., принадлежащего Салимгарееву Р.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, согласно справке КУСП ... по дорожно-транспортному происшествию в результате данного случая Абдуллиной Г.Ф. и Салимгаревой Г.Ш. причинен вред здоровью.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», полис серии ....

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору КАСКО в ООО «Югория», полис серии ....

01 февраля 2022 года инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

08 февраля 2022 года в отношении Абдуллиной Г.Ф. составлен протокол об административном правонарушении ....

08 февраля 2022 года Абдуллина Г.Ф. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., что следует из постановления по делу об административном правонарушении ....

Не согласившись с вынесенным постановлением, Абдуллиной Г.Ф. подана жалоба в суд.

06 апреля 2022 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято решение, которым постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфа Никифоровой Г.Р. от 08 января 2022 года ... по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношении Абдуллиной Г.Ф. оставлено без изменения.

Истец, в лице своего представителя Давлетмедова И.Н., обратилась в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового события, признания его страховым случаем, просила осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО ..., путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании направления, выданного АО «АльфаСтрахование» 25 марта 2022 года ООО «Авто-Эксперт» произведен осмотр транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак ....

31 марта 2022 года АО «АльфаСтрахвоание» направило ответ в адрес Абдуллина А.М. об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как согласно представленным документам, виновным в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 01 февраля 2022 года признан водитель транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак ... Абдуллина Г.Ф.

Истец обратился к ИП Торопов И.Ю. с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно выводам специалиста, содержащемся в заключение ... от 19 апреля 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 529628 руб., с учетом износа - 459426 руб.

09 февраля 2022 года Салимгареев Р.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового события в АО «АльфаСтрахование».

На основании направления от 09 февраля 2022 года, выданного АО «АльфаСтрахование» 10 февраля 2022 года ООО «Авто-Эксперт» произведен осмотр транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е365НЕ702, составлено экспертное заключение Независимой экспертизой ООО «Компакт Эксперт Центр» ... от 22 февраля 2022 года, согласно выводам которой расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1435000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 1271600 руб.

28 февраля 2022 года АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, выплатило Салимгарееву Р.Н. страховое возмещение, что следует из Акта о страховом случае от 28 февраля 2022 года, платежного поручения ... от 01 марта 2022 года.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту – ПДД РФ).

В силу пункта 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Согласно пункту 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с пунктом 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как следует из пункта 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании просмотрена видеозапись дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что Абдуллина Г.Ф., двигалась по ..., приближаясь к светофору, для нее загорелся зеленый мигающий сигнал, перед тем, как проехать светофор, включился желтый сигнал, при этом Абдуллина Г.Ф. продолжила движение и выехала на ... на запрещающий сигнал светофора.

Водитель Салимгареева Г.Ш., исходя из видеозаписи, начала движение на зеленый сигнал светофора.

В отличие от производства по делам об административных правонарушениях, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, учитывая характер механических повреждений, данные схемы дорожно-транспортного происшествия, видеозапись дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 01 февраля 2022 года произошло по вине водителя Абдуллиной Г.Ф., допустившей нарушение Правил дорожного движения РФ, обязательных к применению на территории Российской Федерации.

Из видеозаписи установлено, что каких – либо помех, ограничивающих обзор для водителя Абдуллиной Г.Ф., не имелось.

Также суд отмечает, что светофорные объекты установлены таким образом, что дается время между сигналами светофоров противоположных направлений завершить маневр, поскольку перед красным сигналом загорается желтый сигнал светофора, который горит в течение 3 секунд.

При таких обстоятельствах у Абдуллиной Г.Ф. отсутствовало преимущественное право проезда перекрестка на основании п. 13.8 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель Абдуллина Г.Ф., движущаяся на запрещающий сигнал светофора, не имела преимущественного права проезда названного регулируемого перекрестка, поскольку должна была руководствоваться пунктом 6.2 ПДД РФ.

К доводам Абдуллиной Г.Ф. о том, что за ней на большой скорости следовал автомобиль Ларгус, который впоследствии повернул по стрелке, суд относится критически, данные пояснения опровергаются видеозаписью, из которой следует, что автомобиля Ларгус останавливается перед перекрестком.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что денежную компенсацию или направление на бесплатный ремонт получает потерпевший, то есть лишь тот, кто невиновен в аварийном происшествии, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения в связи с полученными автомобилем истца механическими повреждениями, не имеется.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для установления вины Салимгареевой Г.Ш. в дорожно-транспортном происшествии, и как следствие, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Абдуллина А.М. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Абдуллина Артура Маратовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», Салимгареевой Гульнаре Шайхулловне о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2022 года.