Решение по делу № 2-7922/2017 от 24.08.2017

Дело № 2-7922/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Борисовой М.В.,

с участием прокурора Загидулиной Л.В.,

представителя истца Полежаева А.В.,

ответчика Воробьева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

17 ноября 2017 года гражданское дело по иску Агиевой О.О. к Воробьеву А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Агиева О.О. обратилась в суд с иском к Воробьеву А.В. о взыскании 8800 руб. материального ущерба, 40000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** в результате неправомерных действий Воробьева А.В. истцу Агиевой О.О. были причинены телесные повреждения, а также был поврежден принадлежащий ей телефон.

Истец в судебное заседание не явился, ее представитель поддержал заявленные требования.

Ответчик с иском не согласился, указав, что телефон истца не повреждал; кроме того указал, что размер заявленных требований истцом завышен.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и соразмерности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления мирового судьи Сторожевского межрайонного судебного участка от 11.10.2016 следует, что Воробьев А.В. обвинялся в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Воробьев А.В. ** ** ** около ** ** **., находясь около дома ..., осознавая противоправный характер своих действий, на почве личных неприязненных отношений к Агиевой О.О., с целью причинения физической боли умышленно нанес один удар ногой в область ... потерпевшей, отчего она упала, от удара и падения на землю испытала физическую боль. Продолжая свои противоправные действия, Воробьев А.В. схватил (сильно дернул) потерпевшую за ..., отчего она упала на землю, от действий Воробьева А.В. и падения на землю Агиева О.О. испытала физическую боль.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, у Агиевой О.О. были обнаружены следующие наружные (контактные) телесные повреждения: .... Указанные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Воробьева А.В. было прекращено в связи с декриминализацией деяния на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Кроме того, постановлением мирового судьи Усть-Куломского судебного участка от 15.06.2016 Воробьев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

В частности, названным постановлением установлено, что ** ** ** в период времени с ** ** **. Воробьев А.В., находясь около здания пиццерии ...», расположенного в ... а также около дома ..., на почве личных неприязненных отношений высказывал в адрес Агиевой О.О. в неприличной форме оскорбительные слова, чем унизил ее честь и достоинство.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье. В силу положений ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда. Наряду с этим ст.1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.

Вина и противоправность действий Воробьева А.В. подтверждаются материалами уголовного дела №1-88/2016, в том числе и постановлением от 11.11.2016 о прекращении в отношении Воробьева А.В. уголовного дела и уголовного преследования в связи с декриминализацией деяния, а также материалами дела №5-654/2016 об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. Указанные постановления вступили в законную силу.

Основание освобождения от уголовной ответственности и прекращения производства по указанному уголовному делу не является реабилитирующим.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате противоправных действий ответчика истцу Агиевой О.О. был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений, а также нарушено ее здоровье. Кроме того, в связи с высказыванием в адрес Агиевой О.О. оскорблений в неприличной форме был нарушено право последней на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений, виновность ответчика в причинении вреда, особенности обоюдного конфликта сторон, имевшего место ** ** **, а также материальное положение ответчика, имеющего на иждивении ... детей.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ответчика Воробьева А.В. в пользу Агиевой О.О. компенсацию морального вреда в размере ...

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ответчиком телефона, суд учитывает следующее.

Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ). Поэтому именно ответчик Воробьев А.В. должен был доказать отсутствие своей вины в причинении вреда. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что повреждение принадлежащего истцу телефона произошло именно в результате действий ответчика. Так, в своих пояснениях следователю СО ОМВД РФ по ... району от ** ** ** Воробьев А.В. указывал, что он выхватил из рук Агиевой О.О. ее сотовый телефон, чтобы она его не снимала, и отбросил телефон в сторону (в огород за забор у дома); намеренно он экран не разбивал; был ли разбит экран не обратил внимания.

Доводы ответчика о том, что телефон истца имел повреждения до конфликта ничем не подтверждены.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, которая способствовала бы причинению ущерба, суду со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного, факт повреждения телефона именно в результате действий ответчика, отбросившего телефон в сторону, бесспорно следует из материалов дела. Доказательств иного механизма повреждения не имеется. Данных о том, что телефон был поврежден в иное время, также не представлено.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения телефона в результате действий ответчика, судом отклоняются, поскольку бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике, при этом доказательств того, что причинение ущерба имуществу истца произошло по вине третьих лиц, не представлено.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена возможность потерпевшей стороны требовать от другой стороны возмещения убытков.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание акт ИП ... А.Д. выполненных работ №... от ** ** **, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта телефона (замены модуля дисплея и диагностики) составляет ...

Данные расходы в полном объеме связаны с устранением повреждений телефона истца вследствие рассматриваемых событий, соответствуют среднему уровню цен. По делу установлено, что заявленные истцом расходы являются необходимыми для приведения телефона истца в состояние, в котором он находился до произошедшего конфликта.

Каких-либо мотивированных возражений относительно указанного акта ответчиком не представлено. Доказательств того, что телефон возможно отремонтировать за меньшую сумму, ответчиков также не представлено, как не заявлено и ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он передавал истцу в счет возмещения ущерба другой телефон, поскольку данные доводы доказательно не подтверждены. Кроме того, они опровергаются объяснениями стороны истца о том, что истца не устроил предложенный ответчиком телефон.

Оснований для вызова в качестве свидетеля матери ответчика суд по делу не усматривает, поскольку в предыдущем судебном заседании ответчику предлагалось представить все имеющиеся доказательства, однако данным правом он не воспользовался, в связи с чем суд расценивает его ходатайство об отложении рассмотрения дела как направленное на затягивание судебного процесса. Кроме того, суд учитывает, что мать ответчика, как его близкий родственник, может быть заинтересована в благоприятном для ответчика исходе дела, в связи с чем очередное отложение рассмотрения дела для ее вызова не будет являться целесообразным.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца .... материального ущерба.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ...

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, принимая во внимание количество судебных заседаний, проведенных по делу с участием представителя, суд находит требования Агиевой О.О. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в сумме .... пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составит ...

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы – по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

С учетом изложенного, Агиевой О.О. следует возвратить из бюджета оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме ...

В свою очередь, на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика Воробьева А.В. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 300 руб. государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Воробьева А.В. в пользу Агиевой О.О. 15000 руб. компенсации морального вреда, 8800 руб. материального ущерба, 12400 руб. судебных расходов, всего – 36200 рублей.

Взыскать с Воробьева А.В. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 рублей государственной пошлины.

Возвратить Агиевой О.О. сумму государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченную при обращении в Сыктывкарский городской суд на основании чека-ордера от ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто