Решение по делу № 2-6014/2015 от 20.10.2015

Дело №2-6014/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года                         г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Сергеевой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Нефёдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конюшенко КГ к Лобанову ДН о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Конюшенко К.Г. обратилась в суд с иском к Лобанову Д.Н. о взыскании долга по договору в размере <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Истец Конюшенко К.Г., представитель истца по доверенности Бочкарева Т.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лобанов Д.Н. взял в долг у Конюшенко К.Г. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком в день передачи денежных средств. Согласно расписке долг должен быть возвращен частями в течение <данные изъяты> месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик свои обязательства по возврату долга не выполнил.

Полученные в долг денежные средства возвращены не были, несмотря на неоднократные требования. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о необходимости возврата долга.

Поскольку в установленный договором срок денежные средства возвращены не были, полагали, что согласно ст. 395 ГК РФ на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составляют <данные изъяты>

Просили суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Ответчик Лобанов Д.Н., представитель Лобанова Д.Н. допущенный к участию в деле по ходатайству ответчика Гвоздев В.М. в судебном заседании требования истца Конюшенко К.Г. не признали в полном объеме и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Д.Н. совместно со своими партнерами Коротаевым А.А., Старостиным В.В. приняли решение приобрести долю в уставном капитале ООО <данные изъяты> учредителем данного общества являлись Хороших А.И., Конюшенко В.М. В ходе переговоров было установлено, что правообладателем доли уставного капитала является супруга Конюшенко В.М. – Конюшенко К.Г., которая в переговорах участия не принимала и являлась формальным владельцем ООО «<данные изъяты> В подтверждение серьезности намерений совершить сделку, необходимости получения доступа к финансовым документам ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты> в присутствии Конюшенко В.М., Хороших А.И., Коротаева А.А., Старостина В.В. им (Лобановым Д.Н.) была написана расписка о выплате Конюшенко К.Г. <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> месяцев по <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ Полагали, что представленная истцом расписка является предварительным договором о приобретении доли уставного капитала. Никаких денежных средств в момент написания расписки не передавалось, Конюшенко К.Г. при написании данной расписки не присутствовала.

После ознакомления с финансовыми документами общества, было принято решение не приобретать долю в уставном капитале ООО <данные изъяты>», о чем был извещен Конюшенко В.М., сообщивший об уничтожении расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

    Поскольку указанная расписка была выдана с целью покупки доли в ООО <данные изъяты>», денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Лобанов Д.Н. у Конюшенко К.Г. в долг не брал, полагали, что на возникшие правоотношения не могут быть распространены нормы, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, просили в иске отказать.

    Возражая против изложенных ответчиком Лобановым Д.Н. обстоятельств написания расписки, истец Конюшенко К.Г. пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. она лично передала Лобанову Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Передача денежных средств происходила в квартире, по ее месту жительства. Пояснила, что в указанный период времени она имела свободные наличные денежные средства, полученные от ее супруга Конюшенко В.М. в счет выплаты ее доли в совместно нажитом имуществе при подготовке к бракоразводному процессу. Других документов, подтверждающих факт передачи денежных средств Лобанову Д.Н., кроме представленной расписки, не имеется.

В обоснование доводов ответчика Лобанова Д.Н. о не заемном характере представленной расписки судом были допрошены свидетели:

Так, свидетель ФИО7 пояснил, что он присутствовал при написании Лобановым Д.Н. расписки о выплате денежных средств Конюшенко К.Г. Расписка была написана в ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО <данные изъяты>» и подтверждала намерение Лобанова Д.Н. приобрести в последующем долю в ООО «<данные изъяты>». Денежные средства при написании данной расписки не передавались, сама Конюшенко К.Г. в переговорах участия не принимала.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он являлся учредителем ООО «<данные изъяты> которое в настоящее время прекратило свою деятельность. Формально, вторым учредителем данного общества являлась Конюшенко К.Г. Всеми делами от её имени занимался ее супруг – Конюшенко В.М. Лобанов Д.Н. намеревался приобрести долю в ООО «<данные изъяты> в связи с чем в офисе фирмы им была написана расписка, которая подтверждала его намерения. При написании Лобановым Д.Н. расписки присутствовали Конюшенко В.М., он, Коротаев А.А., Старостин В.В. Денежные средства при написании данной расписки не передавались, сама Конюшенко К.Г. в переговорах участия не принимала.

Свидетель ФИО8 пояснил, что являлся свидетелем написания Лобановым Д.Н. расписки на сумму <данные изъяты> руб., которую он обязался выплатить Конюшенко К.Г. за приобретенную долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты> Написанная Лобановым Д.Н. расписка подтверждала его намерение приобрести долю в ООО <данные изъяты>», денежные средствами ни при написании расписки, ни после её написания Лобанову Д.Н. не передавались.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось Лобановым Д.Н., что ДД.ММ.ГГГГ им собственноручно была написана расписка согласно которой, Лобанов Д.Н. обязуется выплатить денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Конюшенко К.Г. График выплат: начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по <данные изъяты> руб. ежемесячно, срок выплат составляет <данные изъяты> месяцев (л.д. 5).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо,- независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, к содержанию расписки или иного документа, установлено одно требование - подтверждение факта передачи предмета договора займа (денег или вещей). Содержание расписки или иного документа, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Представленная суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что между сторонами имелись определенные обязательства по ежемесячной выплате ответчиком истцу денежных средств по <данные изъяты> рублей ежемесячно, а всего на <данные изъяты> рублей.

Однако, эта расписка не может являться допустимым доказательством наличия долговых обязательств ответчика перед истцом, так как в расписке не указано о передаче денежных средств Конюшенко К.Г. – Лобанову Д.Н. в качестве займа, в то время как содержание расписки в силу ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Кроме того, ответчик факт получения от Конюшенко К.Г. денежных сумм в качестве займа отрицает. Доводы ответчика подтверждаются показаниями свидетелей, которые согласуются с текстом представленной расписки.

При таких обстоятельствах, допустимые доказательства, бесспорно подтверждающие факт наличия между истцом и ответчиком отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса РФ о договоре займа, отсутствуют, в связи, с чем оснований для удовлетворений заявленных исковых требований у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. отказано, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> как производные от основных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 807-812 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конюшенко КГ к Лобанов ДН о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Сергиево - Посадский городской суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья                                 Л.В.Сергеева

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2016 года

Судья                                 Л.В. Сергеева