Решение по делу № 1-192/2020 от 29.07.2020

                                         1-192/2020

УИД 04RS0024-01-2020-000717-35

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск                                                                          «01» октября 2020 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре Соловьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Хоринского района Республики Бурятия Белькова Н.А.,

представителя потерпевшего - гражданского истца ФИО11,

подсудимого - гражданского ответчика Асеева А.П.,

защитника-адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        Асеева Александра Павловича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

        - ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> Республики Бурятия по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу 5000 рублей (штраф не оплачен);

        - ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес>–Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 2 года 3 месяца лишения свободы в колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Иркутского районного суда <адрес> не отбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 2 месяца 9 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с отбыванием исправительных работ, ДД.ММ.ГГГГ Асеев А.П. освобожден из мест лишения свободы. Наказание в виде исправительных работ не отбыто.

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

установил:

    Асеев А.П. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Асеев А.П., находясь на территории квартала № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты>»), расположенного на расстоянии около 7,5 километров в северо- восточном направлении от у. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, действуя умышленно, в нарушение ст.ст. 29, 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации и п. «е» ст. 12 Правил заготовки древесины, утвержденным Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», с применением бензопилы марки «STIHL MS 180», в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно спилил 63 штуки сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна от их корней, совместно с введенным в заблуждение Свидетель №6, относительно правомерности производимых им действий по рубке сырорастущих деревьев породы сосна, который отмерял необходимую длину для отпила, распилили деревья породы сосна на сортименты по 4 метра.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, Асеев А.П. находясь на территории квартала № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты>»), расположенного на расстоянии около 7,5 километров в северо- восточном направлении от у. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия и на территории квартала № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты>»), расположенного на расстоянии около 7 километров в северо- восточном направлении от у. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, умышленно, в нарушение ст.ст. 29, 30, 75, 77 Лесного кодекса Российской Федерации и п. «е» ст. 12 Правил заготовки древесины, утвержденным Приказом Федерального агентства лесного хозяйства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», с применением бензопилы марки «STIHL MS 180», в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, незаконно спилил 13 штук сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна от их корней, совместно с введенным в заблуждение Свидетель №6, относительно правомерности производимых им действий по рубке сырорастущих деревьев породы сосна.

    Таким образом, Асеев А.П. совершил незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 76 штук общим объемом 12,39 кубических метров, относящихся к защитным лесам, причинив тем самым ущерб государственному лесному фонду в лице Республиканского агентства лесного хозяйства в особо крупном размере на общую сумму 510 917, 50 рублей.

В судебном заседании подсудимый Асеев А.П. вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в с. ФИО2-ФИО2 в лес, через два дня ФИО17 ему предложил валить лес, обещал за это заплатить. Лес он не пилил, только складывал хлысты в пачки и прицеплял к автомашине УАЗ. Его допрашивали 2-3 раза разные следователи, обвинение ему предъявлялось, все было понятно, вину признавал, явку с повинной писал, однако написал ее под давлением оперативного сотрудника СИЗО-1. Сотрудники полиции на него давление не оказывали, все следственные действия проходили с участием защитника.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Свидетель №6 устроились на работу в лесной массив, расположенный на расстоянии около 7,5 километров в северо- восточном направлении от у.ФИО2-ФИО2 <адрес>. На указанную работу их принял Свидетель №1, который и увез их в данный лесной массив. По приезду ФИО17 выдал им продукты питания, две бензопилы «Штиль MS 180» «Штиль MS 250», бензин, указав им их работу, он уехал. В их обязанности входило убирать лесосеку, раскряжевывать уже сваленные деревья. Проживали они там же в лесном массиве, где и убирали, в вагончике. Сам ФИО17 приезжал проверять, как они работают с периодичностью один раз в два-три дня и по приезду он проверял, как они работают. За работу ФИО17 ему и Свидетель №6 обещал выплатить 20 000 рублей каждому. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время около 09 часов, в ходе уборки просеки, он решил незаконно спилить деревья, чтобы в последующем реализовать их, так как ему нужны были денежные средства. В 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он прошел за границу просеки вверх, пройдя около 100 метров, там он увидел много деревьев с небольшим диаметром, Свидетель №6 сказал, что нужно спилить лес, находящийся выше просеки, тогда Свидетель №6 спросил можно ли им там пилить, поскольку они должны работать в пределах границ просеки, тогда он сказал Свидетель №6, что пилить деревья за пределами просеки также входит в их обязанности, он понимал, что таким образом он обманывает Свидетель №6. Свидетель №6 больше ничего не спрашивал, и он ему ничего не говорил. Совершить незаконную рубку он ему не предлагал, ему просто нужна была помощь в заготовке древесины. После чего, они со Свидетель №6 прошли вверх от просеки на расстоянии около 100 метров, около 15 часов 30 минут при помощи бензопилы марки «STIHL MS 180» начал пилить деревья, а Свидетель №6 в это время отмерял по 4 метра от каждого сваленного дерева, так как в последующем, они раскряжевали их в том же месте, где и свалили. Так, им было спилено 63 штуки деревьев породы сосна, в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, этого же дня. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, они со Свидетель №6, руками стащили спиленные деревья вниз от просеки, к дороге. Деревья были небольшого диаметра, поэтому они своими руками стащить их к дороге. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов он сказал Свидетель №6, что в рамках уборки территории им также нужно свалить деревья находящиеся внизу просеки. Свидетель №6 ничего не понял, снова пошел с ним. Около 11 часов, этого же дня он и Свидетель №6, находились внизу от просеки на расстоянии около 20 метров, там они спили 8 деревьев породы сосна, раскряжевывать они их не стали, хотели это сделать позже. 8 деревьев породы сосна он спилил в период с 11 часов до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, он прошел вверх по просеке, где в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов он спилил еще 5 деревьев породы сосна. Данные деревья они с Свидетель №6 также не раскряжевывали на сортименты, так как хотели это сделать позже. Итого всего он незаконно спилил 76 деревьев породы сосна. ДД.ММ.ГГГГ, на просеку, где они со Свидетель №6 осуществляли уборку территории, приехали сотрудники полиции и сотрудника лесхоза, которые обнаружили пни от деревьев породы сосна в количестве 71 штук. В ходе беседы он признался, что он спилил деревья в количестве 71 штуки, при помощи бензопилы «STIHL 180». Кроме этого он пояснил, что обманул Свидетель №6, сказав ему, о том, что спиленные им деревья также входят в их обязанности по уборке лесосеки. О том, что он спилил еще 5 деревьев породы сосна, он сотрудникам полиции в тот момент не стал говорить, так как думал, что еще 5 деревьев не обнаружат. В настоящее время ему известно, что по факту незаконной рубки 5 деревьев возбуждено уголовное дело. Данную незаконную рубку 5 деревьев также совершил он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов. Итого он незаконно спилил 76 деревьев породы сосна. (том № л.д. 97-102, 103-106, 127-130 143-145).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Асеев А.П. показал место, где он совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 71 штуки. (т. 2 л.д.109-113).

В судебном заседании показания данные в ходе предварительного следствия, подсудимый Асеев не подтвердил, настаивал на показаниях, данных им в суде.

Однако в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Асеев вину в предъявленное обвинении признал в полном объеме, полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что давал их добровольно, с участием защитника, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Пояснил, что хронических заболеваний он не имеет, инвалидом он сам, его близкие родственники не являются, в постоянном уходе не нуждаются. Наказание в виде исправительных работ он не отбывал.

Вина подсудимого в судебном заседании установлена и подтверждается следующей совокупностью доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.

Так, представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании показала, что работает в должности главного лесничего - начальника отдела организации и обеспечения деятельности ФИО2 лесничества РАЛХ. ДД.ММ.ГГГГ инспектора Свидетель №2 и Свидетель №3 сообщили, что в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества в лесном массиве на территории заказника «<данные изъяты>» в направлении у. ФИО2-ФИО2 обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна. Ущерб составил 510 917, 5 рублей. В ходе следствия стало известно, что незаконную рубку деревьев совершил Асеев. Ущерб в настоящее время не возмещен. Наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работает в должности участкового государственного инспектора в Бюджетном учреждении Республики Бурятия «Природопользование и охрана окружающей среды Республики Бурятия» с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с ФИО18 выехали на учетные работы. По дороге увидели, что убирают просеку, 3-4 человек, стоял вагончик, далее увидели следы, проехав по следам, были обнаружены свежие следы волочения, спилены деревья породы сосна. Они сообщили в отдел полиции, дождались сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с государственным инспектором БУ РБ «Природопользование и охрана окружающей среды Республики Бурятия» Свидетель №3 выехал в рейд на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении планового рейдового задания», а также для проведения учетных работ в заказник «<данные изъяты>», который расположен на территории лесного массива <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, где ими в этот день в лесном массиве на расстоянии около 7,5 км в северо – восточном направлении от у. ФИО2 – ФИО2 <адрес> Республики Бурятия (том № л.д. 223-225).

Оглашенные показания свидетель ФИО19 подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил давностью произошедших событий, также показал, что документы имелись только на очистку просеки, на рубку не было.

Свидетель Свидетель №3 в ходе судебного заседания показал, что Он работает в должности участкового государственного инспектора в Бюджетном учреждении Республики Бурятия «Природопользование и охрана окружающей среды Республики Бурятия» с ДД.ММ.ГГГГ года. подсудимого видел на деляне, они чистили просеку ЛЭП. В ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с Свидетель №2 был на учетных работах в заказнике «<данные изъяты>» в местности ФИО2-ФИО2, где увидели следы волочения, проехав дальше метров 100 увидели свежесваленный лес, вызвали сотрудников полиции и сообщили в лесхоз. Они приехав посчитали, что спилено было 71 дерево породы сосна.

        По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с государственным инспектором БУ РБ «Природопользование и охрана окружающей среды Республики Бурятия» Свидетель №2 выехал в рейд на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об утверждении планового рейдового задания», а также для проведения учетных работ в заказник «<данные изъяты>» (том № л.д. 234-236).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что проводятся работы по очистке ЛЭП в урочище ФИО2-ФИО2, замечена незаконная рубка, он выехал на ЛЭП, предварительно вызвав сотрудников полиции, которых он дождался на отвороте ФИО2-ФИО2, приехали совместно на ЛЭП, где находилось 3-4 человека. От ЛЭП в 50-70 метрах была спилена деляна, древесина была мелкотоварная от 10 до 22 см диаметром, в колличестве 71 штука, древесина была складирована в 3-4 кучи. Был проведен осмотр места происшествия, все засвидетельствовано. Так как леса в <данные изъяты> лесничестве относятся к особо охраняемой территории, отводов лесоделян в данной местности не было.

        По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №4, который показал, что диаметры пней, которые были заготовлены незаконно, следующие: 14 шт.- диаметром 12 см. каждый, 21 шт.- диаметром 16 см. каждый, 20 шт.- 20 см. каждый, 9 шт. – диаметром 24 см. каждый, 5 шт. – диаметром 28 см. каждый, 2 шт. – 32 см. каждый. (том № л.д. 244-245).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Асеевым поехал на работу на зачистку просеки ЛЭП в местность ФИО2-ФИО2 <адрес>. Их с Асеевым на просеку привез ФИО17, показал, откуда и как чистить. Точную дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ они работали, сели покурить, в это время Асеев отошел, прийдя предложил свалить деревья, на что он сказал, что это уже не их просека, Асеев сказал, что их и начал валить деревья, а он раскрежевывал, всего было спилено около 60 деревьев. На следующий день приехали сотрудники полиции, пояснили, что незаконная рубка. Деревья спиливали пилой, которую дал ФИО17. ФИО17 должен был заплатить 40 000 рублей на двоих. Они выполнили примерно половину работы, но ФИО17 так и не рассчитался.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», в городе <данные изъяты> их с Асеевым забрал ФИО17 на автомашине УАЗ и повез в <адрес> Республики Бурятия, в местность расположенную на расстоянии около 7,5 километров от у.ФИО2-ФИО2 <адрес>. По прибытию ФИО17 выдал им продукты питания, две бензопилы марки «Штиль МС 250», «Штиль МС 180», бензин и уехал, приезжал проверять, как они работают с периодичностью один раз в два-три дня и проверял. В их с Асеевым обязанности входила уборка линии электропередач. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время около 15 часов 00 минут, Асеев во время работы, прошел за границу просеки вверх, минут через 15 он вернулся и предложил ему пройти верх от просеки и спилить там деревья породы сосна, тогда он спросил, можно ли нам это делать, ведь они работают в пределах границ просеки и занимаются только уборкой лесосеки, тогда Асеев, пояснил, что это также входит в их обязанности валить деревья рядом с границей просеки. Он поверил ФИО4, так как он постоянно разговаривал с ФИО17, и он подумал, что действительно в данном месте можно валить деревья. После чего, он и Асеев, прошли вверх от просеки на расстоянии около 100 метров, Асеев начал пилить деревья, а он отмерял по 4 метра от каждого сваленного дерева, поскольку они раскряжевали их в том же месте, где и свалили. Так, Асеевым было спилено 63 штук деревьев породы сосна. Всего Асеев пилил деревья с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Затем, Асеев сказал ему, что спиленные им деревья на следующий день они стащат вниз к просеке, к дороге. На следующий день, около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, они с Асеевым руками стащили спиленные деревья вниз от просеки, к дороге, деревья были небольшого диаметра и поэтому они самостоятельно руками стащили заготовленные Асеевым древесину. Он полагал, что потом эти сваленные деревья заберет ФИО17, потому что на территории просеки были сваленные деревья, и они их так же раскряжевывали и руками уносили вниз. Он полагал, что они действуют в рамках уборки территории просеки. ДД.ММ.ГГГГ, Асеев, сказал, что в рамках уборки территории им также нужно свалить деревья находящиеся внизу просеки, так, около 11 часов он и Асеев, находились внизу от просеки на расстоянии около 20 метров, там Асеев спилил 8 деревьев породы сосна, раскряжевывать на сортименты они их не стали, хотели это сделать позже, эти деревья были по 8 метров. Указанные 8 деревьев Асеев пилил с 11 часов до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. После чего, они с Асеевым прошли вверх по просеке, где Асеев в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов спилил еще 5 деревьев породы сосна. Данные деревья они также не раскряжевывали на сортименты, так как хотели это сделать позже. ДД.ММ.ГГГГ, на просеку, где они с Асеевым осуществляли уборку территории приехали сотрудники полиции, которые представились, как оперуполномоченный ФИО20 имени отчества он не запомнил, следователь ФИО3, и сотрудник лесхоза Свидетель №4 имени, отчества которого он не помнит и пояснили, что рядом с местом где они работали, была обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна в количестве 71 штуки. В ходе разбирательств Асеев признался, что данные деревья спилил он, для того чтобы реализовать их. О том, что Асеев хотел указанные деревья спилить и реализовать он не знал, а также он не знал, что указанную древесину в данном месте пилить нельзя, так как он думал, что Асеев знает, где именно нужно валить деревья, а где нельзя. Хочет пояснить, что он не знал, что Асеев совершил незаконную порубку деревьев, Асеев, ввел меня в заблуждение. Если бы он знал, что данные деревья пилить нельзя, он бы не помогал бы Асееву, поскольку знает, что незаконно заготавливать древесину нельзя. (том № л.д. 19-22).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил давностью произошедших событий.

По ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №5, ФИО9, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что с лета ДД.ММ.ГГГГ года, он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности, мастера. Поясняет, что его должностные обязанности входит, организовывать работы по расширению просеки электропередач, чистка просеки электропередач. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» в <адрес>. Так, он забрал, Горохова и Свидетель №6, на рабочем автомобиле УАЗ государственный регистрационный знак №, которых отвез на просеку линии электропередач, которая расположена на расстоянии около 7,5 километров в северо-восточном направлении от у. ФИО2-ФИО2, ФИО2 <адрес>, Республики Бурятия. Также, он предоставил им продукты питания, бензин, документы (копию договора подряда №., бензопилы «Штиль» в количестве двух штук. После чего, он приезжал, один раз в два-три дня, и проверял Свидетель №6 и Горохова, нареканий к их работе у него не было. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, ему сообщили сотрудники полиции о том, что Горохов совершил незаконную порубку деревьев породы сосна. Он сразу же выехал в <адрес>, ФИО2 <адрес> Республики Бурятия. Он должен был заплатить Свидетель №6 и Горохову, 40 000 рублей, за весь объем выполненной работы. Никаких, договоренностей о дополнительной оплате, за отдельные виды работ у него с ними не было. Для чего, они спилили деревья, выходящие за пределы просеки линии электропередач он не знает. К протоколу допроса приобщает копии документов по уборке лесосеки вдоль линии электропередач. Ранее в допросе он пояснил, что у него работали Свидетель №6 и Горохов. О том, что у Горохова фамилия Горохов он узнал в отделе полиции, и поэтому в ходе допроса он говорил, что он Горохов. Сам он ему представился как <данные изъяты>, фамилия имя отчество он ему не называл. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину по имени Вова на самом деле зовут Асеев Александр. (том № л.д. 188-190, 215-217 ).

        Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия, пояснил, что Он работает в должности участкового лесничего <данные изъяты> лесничества с октября ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ ему от государственного инспектора «Бурприрода» Свидетель №2 стало известно, на территории заказника «<данные изъяты>» в выделе № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, расположенном на расстоянии около 7 км в северо – восточном направлении от у. ФИО2 – ФИО2 <адрес> Республики Бурятия, где проводилась очистка просеки линии электропередач, обнаружены пни деревьев в количестве 5 штук, которые спилены за линией просеки. После чего в этот же день он выехал в вышеуказанный лесной массив с сотрудниками полиции, Свидетель №2 и Свидетель №3, где в ходе осмотра они обнаружили вышеуказанные свежеспиленные пни от деревьев породы сосна в количестве 5 штук, которые не имели никаких клейм. Диаметры пней, которые были заготовлены незаконно, следующие: 2 шт.- диаметром 32 см. каждый, 1 шт.- диаметром 36 см., 2 шт.- 44 см. каждый. Данное место рубки не было ограничено отводными столбами и визирами, на пнях не было никаких клейм. Вышеуказанные 5 пней деревьев породы сосна находились за пределами просеки линии электропередач, то есть на расстоянии более 10 метров от линии электропередач. В данном месте <данные изъяты> лесничество никому древесину для заготовки не выписывало, поэтому данная рубка была совершена незаконно. Затем он прибыл в <данные изъяты> лесничество и сообщили лесничему <данные изъяты> лесничества ФИО11 об обнаруженной незаконной рубке деревьев. После чего, подготовив необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ они их направили в МО МВД России «Хоринский». (том № л.д. 52-53).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалами уголовного дела.

Согласно заявлению лесничего <данные изъяты> лесничества ФИО11, в квартале № выдел № (заказник «<данные изъяты>») <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна общим объемом 7,32 куб.м. Ущерб составил 400 175 рублей. (том № л.д. 34 ).

Согласно протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна общим объемом 7,32 куб.м. Ущерб составил 400 175 рублей. (том № л.д.35-37).

Согласно заявлению лесничего <данные изъяты> лесничества ФИО11, о том, что в квартале № выдел № (ООПТ «<данные изъяты>») <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна общим объемом 5,07 куб.м. Ущерб составил 110 742, 50 рублей. (том № л.д. 81 ).

Согласно протоколу о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выдел № (ООПТ «<данные изъяты>») <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, обнаружена незаконная рубка деревьев породы сосна общим объемом 5,07 куб.м. Ущерб составил 110 742,50 рублей. (том № л.д.82-84).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Асеев А.П. сообщил совершенном им преступлении. (том № л.д. 118-119).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лесной массив, расположенный в квартале № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, заказник «<данные изъяты>», расположенный на расстоянии около 7,5 км. в северо- восточном направлении от у. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия. На момент осмотра на осматриваемом участке местности имеется линия электропередач. На расстоянии около 30 метров в восточном направлении от данной линии электропередач обнаружены пни деревьев породы сосна. Указанные пни имеют следующие диаметры 14 шт.- по 12см., 21 шт. по 16 см., 20 шт. по 20 см., 9 шт. по 24 см. 5 шт. по 28 см., 2 шт. по 32 см. Всего в количестве 71 штуки. На указанных пнях клейм и затесов не обнаружено.На осматриваемом участке визиров и деляночных столбов не обнаружено. Около проселочной дороги возле линии электропередач обнаружены бревна деревьев породы сосна сортиментом по 4 метра всего в количестве 141 штуки. На указанных бревнах затесов не обнаружено. (том № л.д. 42-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лесной массив, расположенный в 7 км. в северо- восточном направлении от у. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия. На осматриваемом участке лесного массива произрастают деревья преимущественно породы сосна. В данное место ведет грунтовая дорога. В указанном лесном массиве обнаружены свежеспиленные пни от деревьев породы сосна в количестве 5 штук, на которых нет никаких клейм. Место рубки деревьев отводными столбами не ограничено. Место рубки согласно технологической карте расположено в <адрес> выдел № <данные изъяты> участкового лесничества. Обнаруженные пни имеют следующие диаметры: 2шт.- 32 см. каждый, 1 шт-36 см., 2 шт.- 44 см. каждый. Рядом с пнями обнаружены древесины хлыстами в количестве 2 штук, и сортименты по 8 метров в количестве 3 штук. Рядом с пнями обнаружены верхушечные части деревьев. Обнаруженные 2 хлыста и сортименты по 8 метров в количестве 3 штук с места происшествия изымаются. Кроме того на месте незаконной рубки проходит линия ЛЭП, где проводится очистка. Расстояния от линии ЛЭП от 1 пня составило 16,90 м., от 2 пня до ЛЭП 15 м., от 3 пня до линии ЛЭП- 20 метров, от 4 пня до линии Лэп 12,50 м., от 5 пня до линии ЛЭП- 16, 50 м. В связи с транспортировкой хлысты 2 шт. раскряжевываются на сортименты по 4 метра, сортименты 8 метров в количестве 3 шт, раскряжевываются на сортименты по 4 метра. Итого сортиментом по 4 метра 10 штук. (том № л.д. 79-80).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Асеева А.П. изъята бензопила марки «STIHL MS 180», трос. (том № л.д. 89-90).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: «STIHL МS 180» имеет пластиковый защитный корпус оранжевого цвета. Пила имеет шину, над которой протянута пильная цепь, шина крепится к корпусу пилы. Над корпусом пилы располагается ручка из пластика черного цвета, для удобства работы с пилой, круглого сечения, изогнутой формы. Также на корпусе пилы слева имеется тросик с ручкой для запуска двигателя пилы, который находится под защитным корпусом пилы. Ниже данного тросика с ручкой находится защитная решетка. Бензопила на вид выглядит бывшей в употреблении, на корпусе бензопилы имеются загрязнения, масляные пятна, на шине – опилки. На верхней части бензопилы имеется надпись STIHL MS 180. Никаких отличительных особенностей на бензопиле не обнаружено; 2) железный трос серебристого цвета, на тросе имеются крепления в количестве двух штук.     (том № л.д. 101-102).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена: стволы деревьев породы «сосна» сортиментом по 4 метра в количестве 141 штуки. В ходе осмотра при помощи измерительной рулетки измеряем длину каждого ствола дерева породы «сосна» в количестве 141 штуки. Длина каждого ствола дерева породы «сосна» в количестве 141 штук составила 4 метра. В ходе осмотра на стволах деревьев породы «сосна» в количестве 141 штук сортиментом по 4 метра каких-либо клейм, меток, зачесов лесного хозяйства не обнаружено, повреждений от насекомых и гнили нет, спилы на стволах светло-желтого цвета. Согласно сортиментной таблице, объем стволов деревьев породы «сосна» сортиментом по 4 м в количестве 141 штук составил 4, 6 м3.(том № л.д. 107-108 ).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: стволы деревьев породы «сосна» сортиментом по 4 метра в количестве 10 штук. В ходе осмотра при помощи измерительной рулетки измеряем длину каждого ствола дерева породы «сосна» в количестве 10 штук. Длина каждого ствола дерева породы «сосна» в количестве 10 штук составила 4 метра. Далее с наименьшей стороны при помощи рулетки измеряем диаметр каждого ствола дерева породы «сосна» в количестве 10 штук: 16 см х 5 шт., 18 см х 5 шт. В ходе осмотра на стволах деревьев породы «сосна» в количестве 10 штук сортиментом по 4 метра каких-либо клейм, меток, зачесов лесного хозяйства не обнаружено, повреждений от насекомых и гнили нет, спилы на стволах светло-желтого цвета. Согласно сортиментной таблице, объем стволов деревьев породы «сосна» сортиментом по 4 м в количестве 10 штук составил: диаметр 16 см: 5 шт. х 0,095м3 = 0,475 м3, диаметр 18 см: 5 шт. х 0,120м3 = 0,6 м3,, итого общий объем составил 1, 075 м3.(том № л.д.112-113).

Согласно заключению эксперта №.1- от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предоставленной на экспертизу древесины породы сосна в сортименте по 4 метра в количестве 141 штуки, объемом 4,6 куб.м., по состоянию на время производства экспертизы, составила 11 500 рублей. (том № л.д. 122-125).

Согласно заключению эксперта №.1- от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость предоставленной на экспертизу древесины породы сосна в сортименте по 4 метра в количестве 10 штук, объемом 1,075 куб.м., по состоянию на время производства экспертизы, составила 2 042, 50 рублей. (том № л.д. 143-148).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Асеевым А.П., в ходе которого свидетель Свидетель №1 в присутствии подозреваемого Асеева А.П. подтвердил свои показания, данные им при допросе его в качестве свидетеля. (том № л.д. 220-222).

Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Асеева А.П. обвинительного приговора.

Так, сторонами не оспаривается и судом достоверно установлено из показаний подсудимого Асеева А.П., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, подтвержденными в ходе судебного заседания, представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, что в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Асеев находясь на территории квартала № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества (ООПТ «<данные изъяты>»), расположенного на расстоянии около 7,5 километров в северо- восточном направлении от у. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия и на территории квартала № выдел № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества (ООПТ «<данные изъяты>»), расположенного на расстоянии около 7 километров в северо-восточном направлении от у. ФИО2 <адрес> Республики Бурятия умышленно, из корыстных побуждений незаконно спилил 63 штуки сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна. Продолжая реализацию своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, в том же месте Асеев из корыстных побуждений незаконно спилил 13 штук сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна от их корней, совместно с введенным в заблуждение Свидетель №6, относительно правомерности производимых им действий по рубке сырорастущих деревьев породы сосна, в общем количестве 76 штук общим объемом 12,39 кубических метров, относящихся к защитным лесам, причинив тем самым ущерб государственному лесному фонду в лице Республиканского агентства лесного хозяйства в особо крупном размере на общую сумму 510 917, 50 рублей.

В основу обвинительного приговора суд кладет вышеприведенные признательные показания подсудимого Асеева, данные им в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, который вину в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора признал полностью, показания представителя потерпевшего ФИО11, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, поскольку они устанавливают одни и те же обстоятельства, согласуются между собой и с доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а именно протоколом о лесонарушении, протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколом явки с повинной, заключениями экспертов. Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителя потерпевшего, данных ими как на следствии, так и в судебном заседании, а также заключениям экспертов, суд не находит.

    Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценивая поведение подсудимого Асеева А.П. во время судебного разбирательства, суд считает подсудимого вменяемым во время совершения преступления, и во время судебного следствия и постановления приговора. Подсудимый подлежит привлечению к уголовной ответственности.

Исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, действия Асеева А.П. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Обоснованность указанной квалификации подтверждается исследованными и проанализированными судом доказательствами, а также причинение ущерба, превышающего сто пятьдесят тысяч рублей.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Асееву А.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также принципы разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, явка с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, посредственную характеристику с места жительства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Асееву А.П. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ. В связи с этим, при определении размера наказания суд руководствуется требованиями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что Асеев, имея непогашенную судимость, за тяжкое преступление, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу, что необходимо ему назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данное наказание суд полагает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Асеева и предупреждение совершения им новых преступлений. С учетом данных о личности Асеева А.П., его материального положения, суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Поскольку Асеев имеет непогашенные судимости, за совершение корыстных преступлений, в том числе тяжкого, на путь исправления не встал, суд считает, что оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

    Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ – условного осуждения в отношении подсудимого Асеева А.П., так как подсудимый Асеев на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период не отбытого наказания в виде исправительных работ, вновь совершил тяжкое преступление, и учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которому условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Кроме того, суд не находит подлежащим применению при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в виду наличия отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания, суд применяет правила ст. 68 ч.2 УК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Иркутского районного суда <адрес> не отбытая часть наказания по приговору Октябрьтского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Асееву заменена более мягким видом наказания - исправительными работами на срок 2 месяца 9 дней с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного с отбыванием исправительных работ, ДД.ММ.ГГГГ Асеев А.П. освобожден из мест лишения свободы. Наказание, в виде исправительных работ, Асеевым А.П. не отбыто.

В связи с чем, окончательное наказание Асееву А.П. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая данные требования, суд, к приговору Октябрьского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) применяет правила п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В связи с тем, что инкриминируемое деяние, относятся к категории тяжких, совершенные при опасном рецидиве, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима.

             Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Асеева А.П., суд считает необходимым изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения наказания, взять под стражу в зале суда.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Представителем потерпевшего ФИО11 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с Асеева А.П. ущерба причиненного преступлением в сумме 510917,50 рублей (л.д.148-149). Представитель гражданского истца ФИО11 иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Разрешая данный гражданский иск, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст.46 БК РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Кроме того, принимая во внимание, на чьей территории была осуществлена незаконная рубка, вопрос о зачислении сумму ущерба затрагивает права третьих лиц, а именно муниципального образования, которое в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено не было.

В связи с чем гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО11 о взыскании с Асеева А.П. ущерба, причиненного преступлением подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальными издержками по настоящему уголовному делу, согласно ст.131 УПК РФ, являются суммы выплаченные адвокату Митыпову Б.Б. за оказание юридической помощи Асееву А.П. по назначению: на стадии предварительного следствия и в суде.

Учитывая личность подсудимого, материальное положение, суд считает возможным освободить подсудимого Асеева А.П. от оплаты процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Асеева Александра Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К приговору Октябрьского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) применить правила п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытыую часть наказания по приговору и Октябрьского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Иркутского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначить Асееву А.П. наказание в виде 2 лет 5 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Асеева А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Асееву А.П. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Асееву А.П. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск, заявленный представителем потерпевшего ФИО11 о взыскании с Асеева А.П. ущерба, причиненного преступлением, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: бензопилу марки «STIHL MS 180» возвратить по принадлежности, трос – уничтожить, деловую древесину породы сосна сортиментом по 4 метра в количестве 141 штук сортиментом по 4 метра в количестве 10 штук - обратить в доход государства.

Освободить Асеева А.П. от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Хоринский районный суд Республики Бурятия, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему корпии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный имеет право участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                  Е.Н. Лебедева