Решение по делу № 2-6068/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-6068/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2018 г.                                                 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой И.А.,

при секретаре Казначевской Н.Н.,

с участием:

представителя истца Полищука С.А.,

представителя ответчика Косыгина Ф.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мигачева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Э.А.о. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гусейнов Э.А.о. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки за период с 07 декабря 2017 г. по 26 декабря 2017 г.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на участке дороги в районе <адрес> по вине Соколова Е.А., управлявшего автомобилем № 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № 2, находившемуся под управлением и принадлежащему на праве собственности Серебряковой В.А., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Соколова Е.А. по договору ОСАГО застрахована в САО «ВСК», Серебряковой В.А. - в ПАО СК «Росгосстрах». 10 ноября 2017 г. между потерпевшей Серебряковой В.А. и истцом был заключен договор цессии на права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 16 ноября 2017 г. истец обратился к ответчику с необходимым пакетом документов, однако в реализации права на страховое возмещение ему было отказано. В целях установления размера ущерба истцом была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, расходы по проведению которой составили 11 000 руб., установившая, что стоимость устранения дефектов причиненных автомобилю № 2, в результате дорожно-транспортного происшествия составила 37 300 руб. Для восстановления нарушенного права на страховое возмещение истец вынужден был воспользоваться юридической помощью, в связи с чем понес дополнительные расходы в сумме 20 000 руб. Претензия истца с требованиями произвести страховую выплату, выплатить неустойку в связи с несоблюдением срока страховой выплаты, компенсировать затраты на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, направить акт о страховом случае, калькуляцию выплаты либо мотивированный отказ получена ответчиком 09 июля 2018 г., в добровольном порядке не удовлетворена. Просил взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 37 300 руб., убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 11 000 руб., неустойку за период с 07 декабря 2017 г. по 26 декабря 2017 г. в сумме 7 460 руб., судебные расходы в размере 22 043 руб.

Истец Гусейнов Э.А.о. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Полищук С.А., действующий на основании доверенности, позицию истца поддержал, заявил об изменении исковых требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 135 026 руб. из расчета 1 % от суммы подлежащей страховой выплаты на день вынесения решения суда (37 300 руб.) за период просрочки в количестве 362 дней с 07 декабря 2017 г. по 03 декабря 2018 г. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно суду пояснил, что истец в установленном порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив полный пакет необходимых документов. Страховая компания в установленный срок осмотр поврежденного автомобиля не организовала, мотивированного отказа не направила. До настоящего времени страховую выплату ответчик не произвел.

Представитель ответчика Косыгин Ф.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве. Дополнительно указал, что 21 ноября 2017 г. ответчиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта определена в размере 34 657 рублей. Письмом № 3054 от 16 ноября 2017 г. истец был уведомлен о необходимости предоставления анкеты для идентификации клиента в соответствии с требованиями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. В связи с не представлением копий документов, подтверждающих сведения, указанные в анкете, в осуществлении выплаты истцу было отказано. Указал, что в настоящее время ответчик не обладает сведениями о номере СНИЛС истца. Полагал необоснованным требование о взыскании расходов по оплате услуг экспертной организации, поскольку транспортное средство не было предоставлено на дополнительный осмотр, а в расчетах сторон стоимости восстановительного ремонта имеет место статистическая погрешность менее 10 %. Полагал, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, ссылаясь на то, что средняя стоимость услуг по изготовлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС в Камчатском крае составляет 6 500 руб., а средний размер оплаты услуг представителя, возмещаемых судами по делам аналогичной категории, - 3 000 руб. - 10 000 руб., просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить заявленные расходы соответственно до 6 500 руб. и до 3 000 руб. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязательств при обращении в страховую компанию за страховой выплатой, полагал, что права истца нарушены не были, а в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. В удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мигачев И.В., в судебном заседании пояснил, что автомобиль № 1, ему не принадлежит, поскольку был продан им Соколову Е.А. ДД.ММ.ГГГГ

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило письменный отзыв, указав, что ПАО СК «Росгосстрах» отозвало заявку на урегулирование убытков по дорожно-транспортному происшествию.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Серебрякова В.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Камчатского края, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01 октября 2014 года, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствие с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила ОСАГО) предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15 Правил ОСАГО, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу п. 4.16 Правил ОСАГО, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги в районе <адрес> водитель Соколов Е.А., управлявший автомобилем № 1, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную дистанцию до стоявшего впереди автомобиля № 2, находившегося под управлением Серебряковой В.А., совершив на него наезд и причинив механические повреждения.

Вина Соколова Е.А. подтверждается материалом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Камчатского края, в т.ч. рапортом оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО Вилючинск, рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск Камчатского края, объяснениями водителей, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, сообщением начальника ОМВД России по ЗАТО Вилючинск.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Соколовым Е.А. требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязывающего водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Обстоятельств, опровергающих вину Соколова Е.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно официальным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № 2, его собственником является Серебрякова В.А.

Из пояснений третьего лица Мигачева И.В. и представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником автомобиля № 1, является Соколов Е.А.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Серебряковой В.А. застрахована ответчиком, ответственность владельца транспортного средства Соколова Е.А. - САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю № 2, причинены повреждения, является страховым случаем, влекущим у ПАО СК «Росгосстрах» обязанность произвести страховую выплату. Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался, возражений по иску третьим лицом не представлено.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из материалов дела, 10 ноября 2017 г. между Серебряковой В.А. (цедент) и Гусейновым Э.А.о. (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент, являющаяся потерпевшей в результате страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на участке дороги в районе <адрес>, передала цессионарию право (требование) на получение возмещения в следствии причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, к любым должникам, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком - ПАО СК «Росгосстрах» в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным цеденту в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля № 2, в т.ч. на взыскание неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные сроки.

Представленный в материалы дела договор уступки прав (требований) от 10 ноября 2017 г. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, не противоречит нормам действующего законодательства, четко и однозначно закрепляет объем прав, переданных цедентом к цессионарию, недействительным указанный договор не признан и является действующим.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлено обосновано.

Как установлено в судебном заседании, 16 ноября 2017 г. истец, реализуя право на получение страховой выплаты, направил требование о возмещении вреда страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшей, при этом, в заявлении о произведении страховой выплаты содержалась просьба о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика (ответчика).

Из материалов дела следует, что заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому был приложен соответствующий пакет документов, в том числе: нотариально заверенные копии паспорта истца и собственника, свидетельства о регистрации транспортного средства, извещение о дорожно-транспортном происшествии, справка о дорожно-транспортном происшествии, договор цессии, постановление по делу об административном правонарушении, уведомление о переходе прав по договору цессии получено ответчиком 16 ноября 2018 г.

Из письма Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Камчатском крае от 16 ноября 2017 г. № 3054 следует, что ответчик осмотр поврежденного автомобиля не организовал, направление на ремонт на станцию технического обслуживания истцу не выдал, страховую выплату не осуществил, направив истцу ответ, в котором указал, что поскольку истцом не выполнены обязанности, предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил ОСАГО, а именно не предоставлен корректно оформленный договор цессии и банковские реквизиты для перечисления выплаты, ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

При этом, в чем выражается некорректность оформления договора уступки прав (требований) от 10 ноября 2017 г., которую необходимо устранить, ответчик не указал.

Согласно п. 3.10 Правил ОСАГО документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, прилагаются к заявлению о страховом возмещении в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о неполноте представленных истцом документов, в т.ч. не представлении анкеты и подтверждающих указанные в ней сведения копий документов для идентификации клиента в соответствии с требованиями законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, поскольку доказательства сообщения об этом истцу с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов стороной ответчика не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела описи вложения в ценное письмо, квитанции от 10 января 2018 г., накладной CDEK к заказу №, распечатки страницы официального сайта CDEK от 19 января 2018 г., описи вложения в ценное письмо, сопроводительного письма от 07 августа 2018 г., накладной CDEK к заказу №, распечатки страницы официального сайта CDEK от 13 августа 2018 г.,

истцом 17 января 2018 г. и 09 августа 2018 г. ответчику представлена анкета со сведениями, получаемыми в целях идентификации клиента - физического лица.

Доказательств уведомления истца о неправильном оформлении указанного документа стороной ответчика не представлено, в материалах дела не содержится.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой выплата обоснованы.

Согласно экспертному заключению № от 21 ноября 2017 г., выполненному ООО «Стандарт Оценка» по заказу истца, стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства № 2, составляет 37 300 руб.

Как показывает анализ экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка», оно подготовлено в соответствии с требованиями Единой методики, содержит исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, а также подробный расчет расходов на восстановительный ремонт на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости нормочаса работ и запасных частей (деталей, узлов, агрегатов), определенных методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ соответствующего товарного рынка.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение экспертной организации ООО «Стандарт Оценка» за основу при определении размера затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что требование истца о взыскании материального ущерба в размере 37 300 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

    Приложенная к отзыву на иску копия экспертного заключения № от 26 ноября 2017 г. не может быть принята судом за основу, поскольку при составлении данного экспертного заключения эксперт руководствовался нормативными правовыми актами, утратившими силу. Так, «ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», утвержденный Постановлением Госстандарта России от 01 февраля 2001 г. N 47-ст, утратил силу с 01 февраля 2018 г. в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18 июля 2017 г. N 708-ст. Кроме того, представленная ответчиком копия указанного экспертного заключения, при отсутствии подлинника, не соответствуют принципу допустимости доказательств в силу положений п. 2 ст. 71, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

02 июля 2018 г. истцом направлена ответчику претензия с приложением оригинала экспертного заключения ООО «Стандарт Оценка» по оценке транспортного средства № 2.

Указанная претензия с экспертным заключением ООО «Стандарт Оценка» получены представителем ответчика 09 июля 2018 г., что подтверждается накладной к заказу CDEK №, распечаткой с официального сайта CDEK по отслеживанию доставки заказа №.

11 июля 2018 г. ответчик направил истцу извещение об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения и удовлетворения заявленных требований со ссылкой на разъяснения, направленные письмом № от 04 декабря 2017 г.

Доказательств направления истцу письма с соответствующими реквизитами, как и само письмо, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения не исполнил, претензию истца в добровольном порядке не удовлетворил.

    При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 37 300 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг по независимой технической экспертизе поврежденного транспортного средства в размере 11 000 руб., о чем свидетельствуют кассовый чек и товарный чек № от 21 ноября 2017 г., которые подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 07 декабря 2017 г. по 03 декабря 2018 г. в размере 135 026 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что заявление истца о произведении страховой выплаты было получено ответчиком 16 ноября 2017 г. Таким образом, страховщик должен был произвести страховую выплату до 06 декабря 2017 г.

09 июля 2018 г. истец предъявил ответчику претензию с требованием произвести страховую выплату.

Между тем, получив указанные заявление и претензию истца, при наличии правовых оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты, ответчик до настоящего времени страховую выплату в размере 37 300 руб. указанным в заявлении и претензии истца способом не произвел, следовательно, действовал незаконно в нарушение прав истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

Из представленного представителем истца расчета следует, что размер неустойки за период с 07 декабря 2017 г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 03 декабря 2018 г. составляет 135 026 руб. (37300 руб. х 1% х 362 дня просрочки).

Проверив данный расчет неустойки, суд полагает его верным, не содержащим арифметических ошибок.

Решая вопрос о размере взыскиваемой с ответчика неустойки, суд с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Реализуя предоставленное право, суд, исходя из компенсационного характера неустойки, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, и не допущения неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой, приходит к выводу о необходимости снижения суммы заявленной неустойки.

Ограничение законодателем предела неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, по мнению суда, не означает безусловного взыскания всей суммы неустойки, независимо от фактического размера причиненного ущерба. При определении суммы подлежащей взысканию неустойки с учетом положений ст.333 ГК следует учитывать последствия нарушения обязательства.

Доказательств того, что в результате нарушения срока выплаты страхового возмещения истец понес значительные убытки, суду представлено не было.

С целью соблюдения баланса интересов каждой стороны, принимая во внимание размер невыплаченного ответчиком в установленный срок страхового возмещения, а также период просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 37 300 рублей, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения страховщиком обязательства и отвечает принципу разумности и достаточности. В удовлетворении требований о взыскании остальной части неустойки суд полагает необходимым отказать.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение.

В рассматриваемом случае решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на представителя истцом представлен договор от 28 декабря 2017 г., квитанция на сумму 20 000 руб.

Оснований сомневаться в подлинности представленных заявителем документов у суда не имеется.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится к судебному усмотрению.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решая вопрос о размере расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает в его пользу с ответчика 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы в сумме 170 руб.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 873 руб., а также в части неоплаченной истцом в размере в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 37 300 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ 03 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░ 37 300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 873 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 726 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 319 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 7 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-6068/2018