Решение по делу № 33-3700/2021 от 06.04.2021

Судья Литвишко Е.В. Дело № 33-3700/2021

25RS0013-01-2020-002629-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.

при секретаре Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к А.А.А., А.Н.А. о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России"

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 февраля 2021 г., которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав пояснения представителя истца М.., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании заявления А.А.Н. от ПАО "Сбербанк России" была получена международная карта Visa Credit Momentum № № с разрешенным лимитом кредита ... рублей. С условиями договора заемщик был согласен, с Тарифами Банка был ознакомлен и обязался выполнять условия использования карты. По состоянию на 16.10.2020 года общая задолженность по кредитной карте составляет ... руб., в том числе: просроченный основной долг - ... руб.; просроченные проценты - ... руб., неустойка - ... руб. ДД.ММ.ГГГГ А.А.Н. умер. Согласно Выписке из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел наследодателя А.А.Н. не найдено. Ближайшими родственниками заемщика являются дочь А.А.А. сын А.Н.А.. Поскольку А.А.А.., А.Н.А. входят в круг наследников первой очереди, они являются потенциальными наследниками заемщика. Истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с А.А.А.., А.Н.А.. солидарно задолженность по кредитной карте №№ (эмиссионный контракт №№) в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик А.А.А. с иском не согласилась, пояснила, что с отцом близких родственных отношений не поддерживала, совместно с ним ни она, ни ее брат не проживали, после смерти отца наследство не принимали, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик А.Н.А.. и третье лицо А.Г.П. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение с которым не согласилось ПАО «Сбербанк России», в апелляционной жалобе ссылается на нарушение своих процессуальных прав, выразившееся в нерассмотрении и неудовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве соответчика Муниципального образования – Черниговский муниципальный район Приморского края как собственника вымороченного имущества, оставшегося после смерти должника А.А.Н.

Ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.05.2017 года на основании заявления А.А.Н.. ПАО «Сбербанк России» выпустил и выдал ему международную карту Visa Credit Momentum № № с лимитом кредита в размере ... рублей под 25,9 % годовых за пользование кредитом.

По состоянию на 16.10.2020 общая задолженность по кредитной карте составляет ... рублей.

Согласно сведениям ЗАГС Приморского края, А.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Статьей 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323), каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в иске к ответчикам А.А.А. и А.Н.А.., суд установил, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, открытых наследственных дел наследодателя А.А.Н. не найдено.

Аналогичные ответы поступили от нотариуса нотариального округа г. Партизанска и нотариуса Черниговского нотариального округа.

На имя А.А.Н. транспортные средства не зарегистрированы, что подтверждается сообщением отделения №3 МОР АС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, полученным по запросу суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании установлено, что А.А.А. и А.Н.А. после умершего наследодателя его имущество в наследство не приняли и, следовательно, не могут нести ответственность по его долгам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Банка нашел свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя А.А.Н. зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что Банком заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика Муниципального образования, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий умершему заемщику.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что при рассмотрении споров о наследовании судам необходимо установить наследников, принявших наследство, и привлечь их к участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков (п.13). В пунктах 60-63 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит вымороченное имущество в порядке наследования по закону.

Суд первой инстанции, установив отсутствие фактического принятия наследства родственниками умершего заемщика и наличие в собственности заемщика недвижимого имущества, должен был учесть волеизъявление Банка, содержащееся в ходатайстве и привлечь к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное образование - Черниговский муниципальный район Приморского края.

Между тем, данное процессуальное нарушение не влечет безусловную отмену судебного решения в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.

Ходатайство истца о привлечении Банка в качестве соответчика не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика.

Оснований, предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судебная коллегия учитывают то обстоятельство, что истец не лишен права обращения с самостоятельным иском к Муниципальному образованию Черниговский муниципальный район Приморского края.

Вместе с тем, указанные процессуальные нарушения являются основанием для вынесения частного определения в адрес суда в порядке ст. 226 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Партизанского городского суда Приморского края от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вынести в адрес суда частное определение.

Председательствующий

Судьи