Решение по делу № 33-3855/2019 от 13.03.2019

Судья: Судовская Н.В. № 33- 3855/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Назейкиной Н.А., Мартемьяновой С.В.

При секретаре – Чуркиной С.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Тимашова Д.В., ООО «Тойота Мотор», на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.12.2018 г., которым постановлено:

«Иск Тимашова Д.В. к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Тойота Мотор» принять за свой счет и своими силами, а Тимашова Д.В. передать автомобиль Toyota Venza идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу Тимашова Д.В. уплаченную за автомобиль сумму в размере 1700000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, то есть от 17000 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения требований потребителя, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 16700 рублей.

Взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., представителя истца Тимашова Д.В. - Горянина И.А. и представителя ответчика ООО «Тойота Мотор» - Исаева И.В., поддержали доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимашов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, указав, что им по договору купли-продажи №, заключенному с ЗАО «Тон-Авто» ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль Toyota Venza идентификационный номер № ДД.ММ.ГГГГ выпуска стоимостью 1 676 000 рублей.

В течение гарантийного периода на автомобиле неоднократно устранялись различные недостатки, что подтверждается заказ - нарядами.

Всего автомобиль находился на станции по ремонту и не мог быть использован истцом по его целевому назначению 61 день, в связи с чем гарантийный срок продлевается до 26.05.2017г.

В настоящее время на автомобиле имеются неисправности и дефекты: не работает система тормозов, не работает ABS, неисправность мультимедиасистемы, не работает электропривод багажника, моргает подсветка кнопок управления климата, сбои в работе климатической системы, сбои в работе механизма рулевого управления, стук в подвеске, в связи с чем, истец обратился в ООО «Тойота Мотор» с претензией и перечнем данных недостатков с требованием принять автомобиль и возвратить уплаченную за него стоимость с учетом стоимости аналогичного товара. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, впоследствии уточнив исковые требования, просил суд: обязать ООО «Тойота Мотор» принять автомобиль Toyota Venza идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Взыскать с ООО «Тойота Мотор» уплаченную за автомобиль сумму в размере 1676000 рублей, неустойку в размере 1676000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара в размере 1247200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм по решению суда, неустойку по ст.23 Закона «О защите прав потребителей», исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию до момента фактического исполнения обязательства в размере 16760 рублей за каждый день.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Тойота Мотор» просит отменить решение суда, и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований указывая на то, что на автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, которые приводят к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению. Кроме того, судом ошибочно определен период гарантийного срока, который суд посчитал продленным в связи с невозможностью использования товара. Также не согласен, с выводами основной и дополнительных экспертиз, так как они не дали четких ответов по недостаткам проявившимся вновь. Судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о проведении повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе истец Тимашов Д.В. просит указанное решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара.

Истец в суд апелляционный инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вега» и ЗАО «Тон-Авто» заключен договор купли-продажи № автомобиля Toyota Venza идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. (том 1 л.д.78-84).

ДД.ММ.ГГГГ Тимашов Д.В. приобрел в ООО «Вега» автомобиль Toyota Venza идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью 1 700 000 рублей (л.д.7 )

Организацией-изготовителем спорного автомобиля является ООО «Тойота Мотор» (л.д. 57).

В соответствии со ст. ст. 475, 503 ГК РФ покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором в случае предъявления к качеству товара существенных недостатков, а именно: если недостатки неустранимы, если недостатки проявляются вновь после их устранения либо проявляются неоднократно, если устранение недостатков требует значительных материальных затрат и затрат времени.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. за № 924, автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей » потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

К существенным недостаткам товара Закон «О защите прав потребителей» относит неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право при возврате товара ненадлежащего качества требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п.п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 15 вышеуказанного закона предусматривает возможность компенсации морального вреда потребителю независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума "О разъяснении споров о рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В процессе эксплуатации на автомобиле истца систематически возникали разного рода неисправности и дефекты, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами по ремонту автомобиля (том 1 л.д.12-37, 161-196).

Согласно договору купли-продажи №К от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.78-83) на автомобиль изготовителем установлен срок гарантии – 36 месяцев (3 года) или 100000 километров пробега со дня передачи покупателю (пункт 6.1. договора).

Суд установив, что автомобиль передан первоначальному покупателю – ООО «Вега» ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.84), при этом в период эксплуатации автомобиль находился на ремонте 61 день, что подтверждается представленными заказ-нарядами (том 1 л.д.12-37), правомерно в силу п.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что срок гарантии подлежит продлению на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд верно указал на то, что истец обратился с требованиями к ответчику и третьему лицу – АО «Тон-Авто» о возврате уплаченной за автомобиль стоимости в период гарантийного срока – ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 5-9), указав, что на автомобиле имеются по его мнению существенные недостатки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ООО «Тойота Мотор» о том, что судом ошибочно определен период гарантийного срока, который суд посчитал продленным в связи с невозможностью использования товара, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Для установления наличия и причин недостатка в автомобиле истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФИО1 АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также привлеченного к проведению экспертизы эксперта ООО «Эксперт-Союз» ФИО2, в автомобиле истца выявлены следующие недостатки: неисправность камеры заднего вида, выраженная потерей работоспособности; неисправность системы ABS, выраженная неисправностью блока ABS и датчика скорости заднего правого колеса; недостатки на всех четырех внутренних обшивках боковых дверей, в виде потери формы, выраженной деформациями материала изготовления (пластика) в верхних частях.

Дефект в виде неисправности камеры заднего вида является эксплуатационным, остальные дефекты носят производственный характер и могут быть устранены путем проведения мероприятий по их устранению.

Дефект системы ABS выражается в виде неисправности датчика скорости заднего правого колеса, неисправностью блока ABS BOSCH 2808131139.

В автомобиле выявлены дефекты, проявившиеся вновь после их устранения: дефект ABS, выраженный неисправностью датчика скорости заднего правого колеса. При этом, данный дефект проявился на момент осмотра в третий раз.

Экспертом также установлено, что при наличии дефекта системы ABS в автомобиле истца эксплуатация автомобиля запрещается, делает недопустимо его использование, так как влияет на безопасную эксплуатацию транспортного средства. Признаков воздействия третьих лиц на данные узлы и агрегаты автомобиля не установлено. Стоимость устранения недостатков составляет 301000 рублей.При этом, эксперт как в заключении, так и входе судебного заседания, пояснил, что причинно-следственная связь между выявленным дефектом камеры заднего вида и дефектами системы ABS отсутствует.

Также экспертом установлено, что в настоящее время автомобиль TOYOTA VENZA выпускается производителем TOYOTA Motor Corporation для реализации в ограниченном числе стран, на территории Российской Федерации автомобиль в настоящее время не реализуется.

В связи с неполнотой экспертного заключения, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение дополнительной экспертизы с целью определения харакра и причин проявления выявленных недостатков на автомобиле истца. Проведение экспертизы было поручено тем же экспертам.

Дополнительным заключением экспертов (том 2 л.д.176-191) установлено, что на автомобиле истца имеются следующие производственные дефекты:

- дефект системы ABS, выраженный потерей работоспособности датчика скорости заднего правого колеса;

- дефект системы ABS, выраженный дефектом блока ABS BOSCH №, который вышел из строя по причине выхода из строя большой интегральной схемы ЭБУ.

Изложенные в указанном экспертном заключении выводы, эксперты ФИО2, ФИО1 в ходе судебного разбирательства дела подтвердили выводы своих заключений.

У суда нет оснований не доверять заключению автотехнических экспертов ФИО2, ФИО1 имеющих соответствующую экспертную специальность, кроме того, они являются независимым по отношению к сторонам судебного процесса, были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а содержание экспертных заключений соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные заключения эксперта(основное и дополнительное), суд правильно установил наличие на автомобиле истца многочисленных производственных дефектов, а также дефектов проявившихся вновь после их устранения и дефекта при котором запрещается использование автомобиля, так как влияет на безопасную эксплуатацию ТС.

Таким образом, основываясь на вышеприведенных нормах материального и процессуального права, в совокупности с данными, имеющимися в материалах гражданского дела, а также содержанием судебно-автотехнической экспертизы, показаниями эксперта, суд обоснованно счел, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности.

Вывод суда о том, что недостатки, выявленные на автомобиле истца, являются существенными, судебная коллегия считает законными и обоснованными, так как существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Выявленные дефекты нарушают условия договора купли-продажи, в соответствии с которыми потребителю должен быть передан товар, соответствующий, требованиям нормативной документации.

В связи с чем, суд установив, на автомобиле истца проявлялись производственные дефекты, в том числе дефект который неоднократно устранялся и проявлялся вновь, дефект влияющий на безопасность движения, которые являются существенными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль в соответствии с п.13 ПВС РФ №17 от 28.06.2012 г. и возвратить истцу, в силу ч.1 ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителя», уплаченные за автомобиль денежные средства по договору с ООО «Вега» в сумме 1 700 000 рублей и обязать истца передать ответчику автомобиль Toyota Venza идентификационный номер VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При этом, суд правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи, так как сторонами не представлено доказательств, подтверждающих, что в настоящее время имеется разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Доводы апелляционной жалобы Тимашова Д.В., что суд необоснованно отказал во взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара, судебной коллегией признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно заключению судебной экспертизы, в настоящее время автомобили Toyota Venza на территории Российской Федерации в продаже отсутствуют. При этом, при определении автомобиля, соответствующего по своим характеристикам автомобилю истца эксперт вышел за рамки поставленного перед ним вопроса, определив стоимость «аналогичного» автомобиля исходя из средней стоимости исследованных автомобилей, выпускаемых другими производителями: KIA, Volkswagen, Hyndai, Subaru, Nissan (том 2 л.д.95-104). Данные выводы эксперта в части определения цены аналогичного автомобиля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по смыслу ФЗ «О защите прав потребителей» взысканию в пользу потребителя подлежит лишь разница между ценой некачественного автомобиля и нового аналогичного автомобиля, выпускаемого данным изготовителем.

Также, как следует из исследовательской части заключения экспертов (том 2 л.д.95) при определении цены автомобиля экспертом во внимание был принят имеющийся в настоящее время в продаже на территории Российской Федерации автомобиль Toyota Highlander. Однако, данный автомобиль по своим техническим характеристикам, габаритам, комплектации не соответствует автомобилю истца, в связи с чем его стоимость также не может быть принята во внимание при определении разницы в цене по смыслу п. 4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, не представлено доказательств подтверждающих, что в настоящее время имеется разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Вместе с тем, суд установив, что истец обратился к ответчику с претензией с требованием расторгнуть договор купли - продажи и вернуть ему оплаченную стоимость за товар ненадлежащего качества, которая ответчиком получена ответчиком, однако, ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в предусмотренные ст.22 Закона РФ « О защите прав потребителей» сроки, поэтому согласно ст.23 Закона РФ « О защите прав потребителей » верно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки, при этом принимая во внимание ходатайство истца, в силу ст. 333 ГК РФ неустойка подлежит снижению до 50 000 руб. поскольку сумма неустойки завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, которое суд также верно счел обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из ст. 330 ГК РФ, ст. 22,23 Закона РФ «О защите прав потребителей», положений п. 65-66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворены частично в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, а разрешались судом, которые были удовлетворены, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в порядке ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. 2 ч. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012, верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ, поскольку рассчитанный истцом размер штрафа, подлежащий взысканию при удовлетворении требования является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно уменьшил размер штрафа до 100 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы государственной пошлины, в соответствии со ст. ст. 98,103,85,88,94 ГПК РФ судом разрешены верно, в данной части решение сторонами не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что выявленные дефекты на автомобиле истца не обладают признаками существенности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для применения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и привлечения изготовителя к ответственности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод опровергается экспертным заключением в соответствии, с которым экспертами установлены производственные дефекты, наличие которых указывает на продажу истцу товара ненадлежащего качества.

Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы (основной и дополнительной), так как эксперты не дали четких ответов по недостаткам проявившимся вновь, признаются судебной коллегией несостоятельными. Обоснованность вывода экспертов о том, что на автомобиле имеются существенные дефекты, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта истец суду не представил.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества. Однако ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Напротив наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ- нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения.

Более того, в ходе судебного разбирательства эксперты ФИО1 и ФИО2, поддердили свое заключение судебной автотехнической экспертизы в полном объеме, подробно разъяснили на основании чего они пришли к выводам, указанным в заключении.

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

Ссылка на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы является несостоятельной, так как судом заключение признано полным и обоснованным, поскольку в нем даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам. Несогласие истца с заключением в отсутствие доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, не является основанием для назначения повторной экспертизы в силу положений ст. 87 ГПК РФ

Указание в апелляционной жалобе на то, что обращение истца в суд к ООО «Тойота Мотор» как к изготовителю спорного автомобиля в рамках Закона о защите прав потребителей незаконно, так как в данном случае истец не является потребителем по смыслу закона, он является покупателем, а отношения истца и ООО «Вега» (продавец спорного автомобиля истцу) регулируется гл.30 ГК РФ, основан на неверном толковании норм права, а именно Закона о Защите прав потребителей.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей » из которой следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

То обстоятельство, что истец является вторым собственником автомобиля, не лишает истца права отказаться от договора, поскольку существенные недостатки выявлены в гарантийный срок.

Доводы ответчика о том, что истец не вправе отказаться от договора купли-продажи, так как купил автомобиль у ООО «Вега», не могут быть приняты во внимание, как не основанных на нормах материального права, поскольку в силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Доводы об использовании первым собственником автомобиля в коммерческих целях являются голословными, в договоре купли-продажи также не указано, для какого вида предпринимательства использовался легковой автомобиль: в качестве такси, для перевозки груза или для поездки к месту осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации, основанием для расторжения договора купли-продажи являются недостатки, которые выявляется неоднократно, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

При смене собственника период гарантийного срока автомобиля сохраняется, поскольку изготовитель гарантирует исправную работу узлов и агрегатов в течение 36 месяцев или на 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) при соблюдении условий эксплуатации автомобиля.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, несостоятельны. Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана правильная оценка представленным доказательствам и постановлено обоснованное и законное решение.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.12.2018 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Тимашова Д.В., ООО «Тойота Мотор» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: