Решение по делу № 33-1058/2017 от 09.01.2017

Судья Хабибулин А.С.                                                         Дело № 33-1058/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    07 февраля 2017 года      г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,

при секретаре Гладышевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ГСК «Югория» к Ситанову А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, третье лицо (ФИО)4,

по апелляционной жалобе Ситанову А.В. на решение Югорского районного суда от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Ситанову А.В. в пользу ОАО ГСК «Югория» убытки в размере <данные изъяты> копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

установила:

ОАО «ГСК «Югория» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Ситанову А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Дэу Нексия, государственный регистрационный знак (номер), под управлением Ситанову А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)5, застрахованного по договору КАСКО у истца. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> был поврежден. По административным материалам виновником ДТП был признан Ситанову А.В., нарушивший п. 9.10 ПДД. Общество возместило потерпевшей (страхователю) (ФИО)4 по договору КАСКО ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Страховщик виновника ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО перечислило Обществу страховое возмещение в пределах лимита в сумме <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченным ООО «Росгосстрах» страховым возмещением по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Ситанову А.В. убытки в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Стороны и третье лицо (ФИО)4 в судебное заседание не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое Ситанову А.В. в апелляционной жалобе просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Выражая несогласие с выводами суда, указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неполное и необъективное исследование судом всех доказательств по делу. По мнению заявителя, вызывает сомнение наличие всех повреждений автомобиля истца, отраженных в заказ-наряде № (номер) от (дата) и наличие причинно-следственной связи между указанными повреждениями и произошедшим (дата) дорожно-транспортным происшествием.

Стороны и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части.

В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 12 часов 25 минут на пересечении улиц <данные изъяты> в (адрес) Ситанову А.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер), под управлением (ФИО)5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда СR-V причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД РФ (адрес) (ФИО)6 от (дата) водитель Ситанову А.В. за нарушение п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о ДТП от (дата) автомобиль марки Дэу Нексия, принадлежит на праве собственности Ситанову А.В., автомобиль Хонда СR-V - (ФИО)4

Согласно страховому полису КАСКО (номер) от (дата) между ОАО "ГСК "Югория" и (ФИО)4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (номер). Страховая сумма в рамках договора определена в размере <данные изъяты> рублей. Срок действия договора установлен с (дата) по (дата).

Во исполнение условий вышеуказанного договора добровольного страхования транспортного средства ОАО "ГСК "Югория", признав событие указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, (дата) произвело выплату (ФИО)4 страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля в ООО «Ниссан-Сервис» в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно материалам дела на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ситанову А.В., как владельца транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в ООО «Росгосстрах» с лимитом ответственности по данному страховому случаю в размере <данные изъяты> рублей.

(дата) ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации выплатило ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с возникновением спора о размере ущерба, причиненного (ФИО)4, суд правомерно назначил товароведческую экспертизу, поручив ее проведению ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от (дата) (номер) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего (ФИО)4, по ценам в (адрес) по состоянию на февраль 2014 года составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права и основываясь на установленных обстоятельствах дела, экспертного заключения ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» удовлетворил требования истца и взыскал с Ситанову А.В. в пользу ОАО "ГСК "Югория" в порядке суброгации <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца, отраженными в заказе-наряде № <данные изъяты> от (дата) и произошедшим (дата) дорожно-транспортным происшествием, отмены решения не влекут, поскольку каких-либо доказательств в опровержение данным доводам заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции в письменном ходатайстве от (дата) просил поставить на разрешение эксперта при назначении товароведческой экспертизы вопрос об определении причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца, отраженным в указанном заказе, и произошедшем ДТП.

Между тем, представитель ответчика (ФИО)7 отказался от постановки указанного вопроса эксперту, поддержав ходатайство ответчика об оставлении только одного вопроса к эксперту об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (л.д.56-57, 60-72).

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 10 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситанову А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Блиновская Е.О.
Судьи коллегии	Ахметзянова Л.Р.Башкова Ю.А.