Решение по делу № 2-220/2018 от 04.06.2018

Дело № 2-220/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пгт.Грибановский 19 июня 2018 г.

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                      Карповой И.С.,

при секретаре                                  Некрыловой Н.А.,

с участием

истца                                      Каверина В.В.,

представителя ответчика                      Примак В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Каверина Владимира Викторовича к администрации Малоалабухского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства (магазин смешанных товаров),

установил:

Каверин В.В. обратился в суд с иском, указывая, что на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ему был представлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым № площадью 201 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> из категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под строительство магазина.

На арендованном земельном участке Каверину В.В. было разрешено произвести строительство магазина, и он, без необходимой разрешительной документации, возвел объект незавершенного строительства под инв. №, литер 1А.

В настоящее время Каверин В.В. намерен оформить указанный объект в собственность и зарегистрировать свои права. Однако во внесудебном порядке осуществить указанные действия не имеет возможности, так как им не было получено разрешение на строительство. В этой связи объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки.

Просит суд признать за ним право собственности на самовольную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, инвентарный №, литеры 1А.

В предварительном судебном заседании судом поставлен на обсуждение сторон вопрос подведомственности спора арбитражному суду, поскольку согласно выписке из ЕГРИП, размещенной на официальном Интернет-сайте ФНС России, Каверин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; по данным технической документации, проектной документации, имеющейся в материалах дела, спорный объект имеет наименование – магазин смешанных товаров.

Присутствующие в судебном заседании истец и представитель ответчика против прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции не возражали.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, в суд не явились, о его отложении не ходатайствовали; суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в их отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Исходя из положений ст. ст. 27 и 28 АПК РФ для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Гражданский кодекс Российской Федерации, ст.22 ГПК РФ и ст.33 АПК РФ не содержат правил о специальной подведомственности споров о признании права собственности на самовольную постройку, поэтому подведомственность таких споров должна определяться по общим правилам.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Каверин В.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ К дополнительным видам осуществляемой им деятельности относится «Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах», код 47.29 и «Торговля розничная прочими товарами в специализированных магазинах», код 47.7.

Согласно выписке из ЕГРП от 08.06.2018 г. № 36/005/150/2018-455 земельный участок с кадастровым №, площадью 201 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет разрешенное использование – под магазин.

При этом исходя из пояснений истца Каверина В.В., спорный объект строительства, после его завершения, будет использован для целей предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что спорное здание используется или планируется к использованию для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае спор возник между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом по поводу юридического статуса коммерческого объекта недвижимости.

С учетом характера спорных правоотношений и субъектного состава его участников, данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем, процессуальные основания для рассмотрения поданного настоящего искового заявления в порядке гражданского судопроизводства отсутствуют, производство по делу подлежит прекращению.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

В силу ч.4 ст.152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных, в том числе, ст.220 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть прекращено.

Согласно абз.2 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.134,220, 221 ГПК РФ,

определил:

производство по гражданскому делу по иску Каверина Владимира Викторовича к администрации Малоалабухского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства (магазин смешанных товаров) прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней.

Председательствующий п/п          И.С.Карпова

Копия верна: Судья И.С.Карпова

Секретарь