Решение по делу № 1-45/2022 от 31.01.2022

Уг.дело № 1-45/2022, УИД 04RS0024-01-2022-000141-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 марта 2022 года                                                                                 с. Хоринск

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикдоржиевой О.В., единолично, при секретаре Юдиной А.Г., с участием государственного обвинителя - прокурора Кижингинского района Республики Бурятия Заводского С.А., подсудимой Линник О.А., защитника – адвоката Михайлова П.Д., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Линник Ольги Александровны, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, у Линник О.А., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, близ ограды дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества принадлежащего Потерпевший №1, из иного хранилища, а именно из бани последней, расположенной по адресу: <адрес> Республики Бурятия.

Реализуя свой прямой преступный умысел, около 15 часов, ДД.ММ.ГГГГ, Линник О.А. подошла к ограде дома Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> Республики Бурятия, где удостоверившись, что за нею никто не наблюдает и ее действия остаются незамеченными для потерпевшей и посторонних лиц, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику и, желая их наступления, действуя с прямым преступным умыслом, через незапертую калитку, проникла на территорию ограды дома по указанному адресу. Находясь на территории ограды дома по указанному адресу, Линник О.А., через незапертую входную дверь, проникла в баню, расположенную там же, тем самым осуществив незаконное проникновение в иное хранилище Потерпевший №1, откуда около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, тайно похитила стиральную машину «Optima», стоимостью 4 000 рублей, принадлежащую последней.

С похищенным имуществом, Линник О.А. с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Преступными действиями Линник О.А., потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Подсудимая Линник О.А. в судебном заседании пояснила, что обвинение ей понятно, вину признала полностью, раскаивается в содеянном. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний в суде.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из протоколов допроса подозреваемой и обвиняемой Линник О.А. следует, что она свою вину в предъявленном ей обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. В начале июня ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату она не помнит, в послеобеденное время она пришла в гости к своей знакомой Потерпевший №1, проживающей по <адрес> Республики Бурятия, где они отметили ее возвращение в <адрес>, а именно они распивали спиртное, пили водку. Там было много людей, кто именно был, она уже не помнит. У Потерпевший №1 ранее был дом по <адрес>, который сгорел в результате пожара и обе ее ограды отделены между собой забором. На территории сгоревшего дома Потерпевший №1 находилась баня, которой она пользовалась и пользуется до настоящего времени и в которой находилась стиральная машина, полуавтомат, марки она не помнит, белого цвета. После распития спиртного, около 15 часов указанного дня, она решила пойти домой и вышла за ограду дома Потерпевший №1, где проходя мимо ограды ее сгоревшего дома, около 15 часов указанного дня, она, находясь в состоянии опьянения, решила похитить данную стиральную машину, чтобы в последующем либо продать ее и на вырученные деньги приобрести спиртное, либо использовать в личных целях. Для этого, она, через калитку, проникла в ограду дома по <адрес>, откуда сразу же прошла к помещению бани. Дверь в баню была не заперта и там топилась печь. Зайдя в баню, она сразу же увидела стоящую около двери стиральную машину белого цвета, которую взяла обеими руками и убедившись, что ее никто не видит, вместе с данной стиральной машиной вышла за ограду дома, откуда пошла в направлении микрорайона <адрес>. Так как данная стиральная машина была тяжелая и у нее не было сил ее нести, то она зашла в ограду одного из заброшенных домов, недалеко от дома Потерпевший №1 и спрятала стиральную машину в сарае данного дома. После чего ушла домой.

После этого, на следующий день она узнала, что Потерпевший №1 написала заявление в полицию по поводу произошедшего и, испугавшись, она не стала забирать данную стиральную машину из сарая заброшенного дома, думая, что заберет ее, когда все забудется, чтобы ее не уличили в совершении данной кражи. После этого, на протяжении нескольких месяцев она ходила в гости к Потерпевший №1, которая неоднократно ей говорила, о том, что у нее была похищена стиральная машина и что сотрудники полиции разыскивают того, кто мог это сделать. Когда улеглась вся шумиха вокруг произошедшего, она вновь пришла к Потерпевший №1 и призналась в том, что совершила кражу ее стиральной машины, а также вернула указанную стиральную машину в целости и сохранности. При этом, она испугалась ответственности за совершенное ею деяние и попросила Потерпевший №1 никому об этом не говорить.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции и стали расспрашивать по поводу совершенной кражи у Потерпевший №1, при этом сказали, что Потерпевший №1 им все рассказала. Она уже поняла, что скрывать ничего не имеет смысла и во всем призналась, после чего, была приглашена в отделение полиции, где с нее было взято объяснение. Потерпевший №1 не давала ей никакого разрешения, на то, чтобы она заходила в ее баню и что-либо забирала оттуда. Никаких долговых обязательств у нее перед нею не было.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, она, незаконно проникла в баню, расположенную в ограде дома по <адрес> Республики Бурятия откуда тайно, похитила принадлежащую Потерпевший №1 стиральную машину марки «Optima», стоимостью 4 000 рублей. В настоящий момент указанная стиральная машина была ею возвращена Потерпевший №1 в целости и сохранности. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью и раскаивается в содеянном (л.д.49-52, 64-66).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Линник О.А. указала на место, откуда совершила кражу стиральной машины и также указала на место, где хранила указанную стиральную машину (л.д. 55-58).

Оглашенные показания подсудимая Линник О.А. подтвердила и пояснила, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, ущерб полностью возместила. Показания в ходе следствия давала добровольно, в присутствии защитника, давления на неё со стороны следствия не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает по указанному адресу вместе с Свидетель №2 В течение 3 лет у нее находится дом, по указанному адресу. Ранее она проживала в <адрес> края. У нее в собственности, кроме обозначенного выше домовладения, имеется соседнее домовладение по адресу <адрес> Республики Бурятия. На данном домовладении есть сгоревший дом и баня, которую они используют. В данной бане имеются мелкие хозяйственные принадлежности и ранее располагалась стиральная машина. ДД.ММ.ГГГГ, из бани, расположенной в ограде ее сгоревшего дома по <адрес> Республики Бурятия, была похищена стиральная машина марки «Оптима», стоимостью на тот момент с учетом износа 4 000 рублей.

После того, как она написала заявление в полицию по поводу произошедшего, примерно в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года к ней домой пришла ее знакомая Линник Ольга Александровна и призналась, что это она совершила кражу ее стиральной машины и также сказала, что вернет ее. После чего, в тот же день, в послеобеденное время, Линник О.А. принесла ей ее стиральную машину в полностью исправном состоянии. В ходе разговора, она спросила у Линник О.А. о том, зачем она похитила данную стиральную машину, на что она ей ответила, что хотела ее продать и на вырученные деньги купить спиртное. Также поясняет, что в день кражи ее стиральной машины, Линник О.А. приходила к ней в гости и распивала вместе с нею спиртное, после чего около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, опьянев, ушла домой. Когда Линник О.А. вернула ей ее стиральную машину, то просила не сообщать никуда об этом, так как боялась ответственности. Сама же она не давала никакого разрешения на то, чтобы Линник О.А. заходила в ее баню и тем более забирала ее стиральную машину оттуда. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с сотрудником полиции Свидетель №1, который в ходе разговора упомянул про ее стиральную машину и она ему рассказала, что данная стиральная машина была ей возвращена Линник О.А., которая призналась в ее краже. В настоящее время указанная стиральная машина находится у нее дома в полностью исправном состоянии и она готова ее добровольно выдать (л.д. 35-37, 38-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился дома весь день. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ его жена зашла в баню, расположенную в соседней ограде и, затопив печь, вышла. В течение всего дня он вместе с сожительницей находился дома. Далее, около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, его сожительница пошла в баню, вернувшись обратно, она сказала ему, что из бани похищена стиральная машина и он, зайдя в баню, убедился в том, что стиральной машины нет (л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП по <адрес> МО МВД России «Хоринский». ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> Республики Бурятия, где встретился с Потерпевший №1 В ходе разговора, выяснилось, что в ДД.ММ.ГГГГ году у нее была похищена стиральная машина, вследствие чего, по данному поводу было возбуждено уголовное дело, однако лицо, совершившее кражу, установлено не было. По данному факту Потерпевший №1 пояснила, что указанную стиральную машину у нее похитила ее знакомая, жительница <адрес>, Линник Ольга Александровна, которая в последующем ее вернула, по прошествии нескольких месяцев, и просила Потерпевший №1 не говорить об этом сотрудникам полиции. После этого, он, в тот же день, встретился с Линник Ольгой Александровной, которая в ходе разговора, добровольно, без какого-либо морального или физического давления на нее, призналась в совершенной краже (л.д. 44-45).

Обосновывая вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деянии по ч.2 ст. 158 УК РФ, сторона обвинения, кроме показаний потерпевшей и свидетелей, представила следующие письменные доказательства, исследованные судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапорт старшего ОУР Свидетель №1, о том, что в ходе ОРМ им установлено, что Линник Ольга Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, похитила стиральную машину Потерпевший №1 (л.д. 9);

- рапорт ОД ОП по <адрес> ФИО4, зарегистрированный в КУСП-672 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что обратилась Потерпевший №1 о том, что у нее с бани украли стиральную машину ( л.д.14);

- заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 13 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, из бани в ограде дома по <адрес>, похитило ее имущество, причинив ей материальный ущерб в сумме 4 000 рублей (л.д.15);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена баня, расположенная по <адрес> Республики Бурятия, где установлено место кражи. Фототаблица (л.д. 16-19);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ограде дома по <адрес> Республики Бурятия у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята, выданная ею добровольно, стиральная машина. Фототаблица (л.д. 23-25);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, в ходе которого осмотрена стиральная машина (л.д. 26-30).

Доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимой в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления.

В основу обвинительного приговора суд кладет оглашенные показания подсудимой Линник О.А., данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные ею в суде, которые не противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, а также исследованными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям подсудимой, потерпевшей и свидетеля, суд не находит.

Судом детально проанализированы и проверены показания подсудимой, данные ею в ходе следствия и подтвержденные в суде, и показания потерпевшей. Показания потерпевшей и показания подсудимой, по обстоятельствам события преступления полностью согласовываются.

Оглашенные показания свидетеля сотрудника полиции Свидетель №1 относительно сведений, которые стали ему известны от потерпевшей Потерпевший №1 и самой подсудимой Линник при опросе в ходе оперативно-розыскной деятельности не могут быть использованы в качестве доказательств виновности Линник О.А.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимой Линник О.А. в совершении инкриминируемого деяния и квалифицирует ее действия по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с проникновением в иное хранилище.

Суд находит установленным квалифицирующий признак «с проникновением в иное хранилище», так из оглашенных показаний потерпевшей следует, что у нее в собственности, имеется соседнее домовладение по адресу <адрес> Республики Бурятия. На данном домовладении есть сгоревший дом и баня, которую они используют. В данной бане имеются мелкие хозяйственные принадлежности и ранее располагалась стиральная машина (л.д.35-37).

Судом, в порядке ст. 285 УПК РФ, были исследованы характеризующие данные в отношении подсудимой.

    От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Линник О.А. в связи с примирением сторон, поскольку материальных претензий к ней не имеет, ущерб последней возмещен в полном объеме, Линник попросила у нее прощения, она ее простила, они примирились.

    Подсудимая Линник О.А. и ее адвокат Михайлов П.Д. поддержали ходатайство потерпевшей, не возражали против прекращения уголовного дела, так как Линник загладила причиненный вред, принесла свои извинения потерпевшей, между ними состоялось примирение.

    Государственный обвинитель Заводской С.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивировав тем, что подсудимая ранее не судима, с потерпевшей примирилась, загладила причиненный вред, то есть имеются основания для прекращения дела за примирением, предусмотренные ст. 25 УПКРФ.

    Рассмотрев ходатайство потерпевшей, выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также мнение подсудимой и ее защитника, поддержавших ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, изучив материалы дела, суд полагает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, за примирением сторон, подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Согласно требованиям ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Подсудимая Линник О.А. впервые совершила преступление средней тяжести, ранее не судим, также судом учитывается ее социальное положение, незамужней, не работающей, положительно характеризуемой со стороны участкового полиции, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, кроме того, Линник возместила ущерб, примирилась с потерпевшей, согласна на прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, таким образом, вред, причиненный преступлением, заглажен.

     Установлено, что примирение потерпевшей с подсудимой не было результатом незаконного воздействия со стороны Линник О.А.

    Таким образом, суд пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению Линник О.А., в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании положений ст.81 УПК РФ.

Избранная в отношении Линник О.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит после вступления постановления в законную силу - отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Уголовное дело по обвинению Линник Ольги Александровны, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, освободив её от уголовной ответственности.

    Меру пресечения в отношении Линник О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Освободить Линник О.А. от выплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: стиральную машину - оставить по принадлежности у законного владельца Потерпевший №1, по вступлению постановления в законную силу.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья:                                                                                       О.В. Цыбикдоржиева