Решение по делу № 33а-4622/2017 от 18.04.2017

Судья Новикова И.С. Дело № 33а-4622/2017

Докладчик Конева Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галиной В.А.,

судей Коневой Ю.А., Разуваевой А.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства в городе Новосибирске 2 мая 2017 года административное дело по частной жалобе Гончарова И. В. на определение судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 9 марта 2017 года, которым частично удовлетворено заявление Гончарова И.В. о взыскании судебных расходов и с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу Гончарова И.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 4700 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., судебная коллегия

установила:

Гончаров И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что 3 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение о признании незаконным бездействия судебного пристава и судебный пристав обязан устранить допущенные нарушения прав административного истца Гончарова И.В.

Гончаров И.В. понес судебные расходы на представителя Жданова А.Ф. в связи с рассмотрением административного дела в размере 25 500 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 9 марта 2017 г. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу Гончарова И.В. взысканы судебные расходы в сумме 4700 руб.

С указанным определением не согласился Гончаров И.В., в частной жалобе просить изменить определение суда, взыскав с ответчика судебные расходы в сумме 25500 руб.

Частная жалоба мотивирована тем, что сведений, подтверждающих, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов, а также доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер материалы дела не содержат. Суд не мотивировал снижение судебных расходов в пять раз, не указал, какие конкретно услуги с точки зрения их цены являются чрезмерными и почему, выводы суда носят произвольный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

В соответствии со ст. 313 КАС РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела. В силу ст. 115 КАС РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, Гончаров И. В. являлся административным истцом, которым был предъявлен административный иск к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Новосибирска об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением судьи Ленинского районного суда города Новосибирска от 3.11.2016 г. исковые требования Гончарова И.В. были удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что между Гончаровым И.В. и Ждановым А.Ф. 20.08.2013 г. заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель (Жданов А.Ф.) обязуется по заданию заказчика (Гончарова И.В.) оказывать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Дополнительным соглашением к договору от 31 августа 2016 г. стороны договорились о защите прав и законных интересов Гончарова И.В. в правоотношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области по поводу признания незаконным бездействия пристава, которое выразилось в невыходе 25.08.2016 г. в 10 час. по адресу нахождения помещения, в котором ранее располагался должник: <адрес> целью выявления имущества должника и изъятия данного имущества. Сумма согласованного вознаграждения определена сторонами в размере 25000 руб. Об исполнении дополнительного соглашения к договору составлен отчет, из которого следует, что исполнителем заказчику были оказаны услуги представителя на суму 25000 руб. и оплачены канцелярские действия в сумме 500 руб., всего 25500 руб., в подтверждение уплаты денежных средств заявителем представлена копия расписки о получении денежных средств.

При разрешении требований о взыскании расходов на представителя, суд счел разумным взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области в пользу Гончарова И.В. судебные расходы в размере 4700 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, и не находит оснований для изменения взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 4700 руб., суд первой инстанции в силу статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обоснованно учел конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем административного истца Ждановым А.Ф. в рамках исполнения условий договора по оказанию юридической помощи и защиты интересов Гончарова И.В. в суде первой инстанции, объем временных затрат, связанных с участием в рассмотрении дела представителем, признавая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Гончарова И.В. расходов, судом первой инстанции обоснованно учтены все юридически значимые и заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 9 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Гончарова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий Галина В.А.

Судьи Разуваева А.Л.

Конева Ю.А.