Решение по делу № 2-443/2022 (2-4262/2021;) от 14.12.2021

УИД: 23RS0058-01-2021-006786-34

К делу № 2-443/2022

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 апреля 2022 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                     ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыховой С.А. к ООО «Брокер» о признании – недействительным договора купли-продажи, незаключенным договора займа, признании обременения в виде залога отсутствующим, понуждении к погашению записи об обременении, а также по встречному иску ООО «Брокер» к Садыховой С.А. о передаче квартиры и регистрации права собственности на квартиру, и по иску ООО «Брокер» к Садыховой С.А. и Кузьмичу О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

    30 сентября 2020 года Садыхова С.А. обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ООО «Брокер» о признании права залога (ипотеки) отсутствующим и понуждении к погашению записи в Едином государственном реестре недвижимости об обременении.

    В ходе разрешения данного спора определением суда к производству был принят встречный иск ООО «Брокер» к Садыховой С.А. о передаче квартиры и регистрации права собственности.

    Решением Хостинского районного суда города Сочи от 28 января 2021 года данный гражданско-правовой спор разрешен по существу с отказом в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года решение районного суда города Сочи изменено в части, и при этом первоначальный иск Садыховой С.А. удовлетворен, решение районного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.

    В последующем кассационным определением Четвертого Кассационного суда Общей юрисдикции от 11 ноября 2021 года названные судебные решения, как районного суда, так и апелляционной коллегии, отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Хостинский районный суд города Сочи.

    При этом, помимо изложенного, ООО «Брокер» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с самостоятельным иском к Садыховой С.А. и Кузьмичу О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

    Определением суда указанный иск Общества принят к производству, по нему возбуждено гражданское дело, которое затем определением суда от 20 января 2022 года соединено в одном производстве с названным выше гражданским делом (том 3 л.д.162).

    Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства являются три иска: иск Садыховой С.А. к ООО «Брокер» о признании права залога (ипотеки) отсутствующим и понуждении к погашению записи об обременении, а также заявленные в ходе разрешения спора, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования о признании недействительными договора купли-продажи, применении последствий недействительности данной сделки, признании договора займа незаключенным,

встречный иск Общества «Брокер» к Садыховой С.А. о передаче квартиры и регистрации права собственности,

и иск ООО «Брокер» к Садыховой С.А. и Кузьмичу О.А. о признании сделки (Соглашения) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

    В судебном заседании представитель Садыховой С.А. настаивала на удовлетворении первоначального иска, с учетом его уточнения и увеличения заявленных требований, настаивая на отказе в удовлетворении как встречного иска Общества, так и иска, заявленного к Садыховой С.А. и Кузьмичу О.А..

    Представитель Общества полагал, что оснований к удовлетворению иска Садыховой С.А. не имеется, а заявленные их требования подлежат удовлетворению.

    Представитель ответчика Кузьмич О.А. настаивала на отказе в удовлетворении требования Общества о признании Соглашения недействительным, представив также возражения против данного иска в письменной форме ( том 3 л.д. 130 )

    Представитель регистрационной службы, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Суд, выслушав представителей сторон по делу, исследовав письменные доказательства, заключение почерковедческой экспертизы, находит исковые требования Садыховой С.А. подлежащими удовлетворению, не усматривая оснований к удовлетворению заявленных Обществом требований.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Садыхова С.А., обратившись в суд с указанными требованиями, в подтверждение их законности и обоснованности представила надлежащие и бесспорные доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, Садыховой С.А. на праве собственности принадлежала квартира площадью 76,0 кв.м, расположенная по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела (том 1 л.д. 28).

При этом основанием возникновения права собственности на данную квартиру у Садыховой С.А. явился договор купли-продажи, заключенный 1 июля 2013 года, копия данного договора, а также акт приема-передачи имеются на л.д. 142-143 тома 3.

17 октября 2017 года между ООО «Брокер» и Садыховой С.А. был заключен договор, в соответствии с которым Садыхова С.А. обязалась передать в собственность Общества «Брокер» (продать) указанную квартиру, а ООО «Брокер» обязалось уплатить Садыховой С.А. покупную цену за квартиру в размере 5 000 000 руб.

Копия договора имеется на л.д. 12 тома 1.

В соответствии с условиями Договора купли-продажи (п. 3.1. Договора) стороны пришли к соглашению, что покупатель ООО «Брокер» перечисляет денежные средства в размере 5 000 000 руб. в безналичном порядке на счет продавца в Московском филиале ПАО «БыстроБанк» в течение 30 календарных дней с даты подписания договора купли-продажи. Обязательства будут считаться исполненными в момент списания денежных средств со счета покупателя, то есть ООО «Брокер».

Согласно пункту 4.1 договора Садыхова С.А. должна была осуществить передачу квартиры в течение 3-х лет с даты подписания договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств о передаче квартиры в порядке и сроки предусмотренные договором покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 5.2 договора в случае отказа покупателя от исполнения договора на основаниях предусмотренных пунктом 5.1, продавец обязуется возвратить покупателю деньги и уплатить неустойку за нарушение обязательств передаче квартиры в размере 450 000 руб. В случае неисполнения обязательств по возврату денежных средств, продавец обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 3% годовых от суммы задолженности за каждый день Просрочки.

Кроме того, как следует из материалов дела, между Садыховой С.А. (залогодатель) и ООО «Брокер» в лице директора Поповой А.С. (залогодержатель) 17 октября 2017 года заключен договор залога недвижимости (ипотеки). На л.д.9 тома 1 имеется надлежащая копия данного договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залогодатель передает залогодержателю в залог указанную квартиру, то есть квартиру, расположенную по адресу: г.Сочи, ул. <адрес>

Согласно пункту 1.2 договора настоящим залогом обеспечено надлежащее исполнение залогодателем обязательств перед залогодержателем по договору №2 от 17.10.2017 года заключенному между залогодателем и залогодержателем.

В частности, настоящий залог обеспечивает обязательства залогодателя по возврату денежных средств в размере 5 000 000 руб. и уплату неустоек предусмотренных договором. В соответствии с договором предмет залога остается у Залогодателя.

Согласно пункту 5.7 договора определен срок его действия до 17.10.2023 года включительно.

Договор залога в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра, о чем внесена соответствующая запись от 21 ноября 2017 года, и при этом ипотека установлена на срок с 21.11.2017 года по 17.10.2023 года.

Обратившись в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи от 17 октября 2017 года, Садыхова С.А. указывает, что данный договор купли-продажи является притворной сделкой, прикрывающей договор займа, который по безденежности является незаключенным.

Действительно, как следует из фактических обстоятельств, договор купли-продажи квартиры не был исполнен со стороны покупателя, переход права собственности не зарегистрирован, денежные средства от ООО «Брокер» на счет Садыховой С.А. от продажи квартиры не поступали, обязательства по передаче квартиры не возникли.

Вместе с тем, Общество «Брокер», возражая против иска Садыховой С.А., указывает, что обязанность по оплате квартиры была исполнена путем выдачи Садыховой С.А. наличных денежных средств, однако она не исполнила обязанность по передаче квартиры.

Как указывает Общество, в связи с данными обстоятельствами оно и обратилось в суд со встречным иском о передаче квартиры, регистрации права собственности.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия,: а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами,

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из представленных доказательств, в частности из содержания договора от 17 октября 2017 года, заключенного между настоящими сторонами, установлено, что в соответствии с пунктом 3.1 договора Общество «Брокер» обязалось перечислить Садыховой С.А. денежные средства в размере 5 миллионов рублей в безналичном порядке на ее счет ПАО «БыстроБанк» в течение 30 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно пункту 3.2 договора, обязательство покупателя по оплате квартиры будет считаться исполненными в момент списания денежных средств со счета покупателя.

При этом Общество «Брокер» в обоснование своих доводов об исполнении договора указывает, что обязанность обществом, как покупателем по Договору №2 по оплате цены квартиры, была исполнена 17 октября 2017 года путем выдачи Садыховой С.А, наличных денежных средств из кассы, представив расходный кассовый ордер с подписью Садыховой С.А. о получении денежных средств по договору купли-продажи.

Из содержания данного кассового ордера следует, что Садыховой С.А. выдана сумма 5 500 000 руб., а так же имеется подпись о получении 5 500 000 руб.

Садыхова С.А. неоднократно в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора, действуя лично и через своего представителя, утверждала, что денежных средств по указанному ордеру не получала, кроме того, представленный ООО «Брокер» кассовый ордер №2 не соответствует ни фактическим обстоятельствам дела, ни условиям договора купли-продажи, поскольку, кроме того, в соответствии с условиями договора купли-продажи, договор со стороны ООО «Брокер» будет считаться исполненным, после списания денежных средств Садыховой СЛ. со счета ООО «Брокер».

Однако, действительно, Общество «Брокер» не предоставило в материалы дела каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств перечисления Садыховой С.А. денежных средств в сумме пяти миллионов рублей в безналичном порядке на ее счет ПАО «БыстроБанк».

При чем расходный кассовый ордер (том 3 л.д.192), действительно, не может быть принят настоящим судом в качестве надлежащего доказательства исполнения ООО «Брокер» взятых на себя по договору купли-продажи квартиры от 17 октября 2017 года.

Для расходного кассового ордера установлена специальная форма (№КО-2), которая утверждена Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 года «Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету кассовых операций, по учету инвентаризации».

Между тем, в нарушение требований к его заполнению, в представленном ООО «Брокер» ордере №2 не имеется даты составления, отсутствует печать организации, не имеется расшифровки подписи лица получившего денежные средства.

Кроме того, как следует из кассового ордера в качестве основания выдачи Садыховой С.А. денежных средств в сумме 5 500 000 руб. указано: «по договорам №1 и 2 от 17 октября 2017 года» (том 3 л.д. 192).

Более того, в ходе разрешения настоящего гражданско-правового спора определением суда была назначена почерковедческая экспертиза на предмет наличия в указанном ордере подписи Садыховой С.А., а также ее рукописной записи.

При этом заключением эксперта (том 3 л.д. 225), в категоричной форме установлено, что «подпись от имени Садыховой С.А., расположенная на строке «Подпись» в нижней части расходного кассового ордера номер 2 от 17 октября 2017 года на сумму 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей – выполнена не Садыховой С.А., а другим лицом с подражанием подписи Садыховой С.А.».

Помимо изложенного, экспертом сделан вывод о том, что «Рукописная запись « Пять миллионов пятьсот тысяч», расположенная на строке «Получил» в расходном кассовом ордере номер 2 от 17 октября 2017 года на сумму (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей выполнена не Садыховой С.А., а другим лицом»

Кроме того, данным заключением также установлено, что «Рукописная заспись «17 октября 7», расположенная на строке «Дата «17 октября 2017 г.» в расходном кассовом ордере номер 2 от 17 октября 2017 года на сумму 5 500 000 (пять миллионов пятьсот тысяч) рублей выполнена не Садыховой С.А., а другим лицом».

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самостоятельных доказательств при разрешении гражданско-правовых споров, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

При этом ответчиком, представителем Общества «Брокер» не представлено суду доказательств в опровержение выводов данной почерковедческой экспертизы. Представитель Общества не ходатайствовал ни о назначении по делу дополнительной, ни повторной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что представленный Обществом кассовый ордер не может являться допустимым и достоверным доказательством подтверждения исполнения данным Обществом обязательств по договору от 17 октября 2017 года, заключенному между ним и Садыховой С.А., поскольку указанный договор является безденежным.

Помимо изложенного, удовлетворяя требование Садыховой С.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 17 октября 2017 года, суд также учитывает доводы Садыховой С.А о том, что в данном договоре стоимость, якобы, отчуждаемой квартиры, составляет 5 миллионов рублей, вместе с тем, из содержания договора залога, заключенного между этими же сторонами и в указанную дату, следует, что стоимость спорной квартиры составляет 10 миллионов рублей.

В связи с изложенным, доводы Садыховой С.А. о том, что она в ущерб самой себе не могла произвести отчуждение квартиры по цене в два раза ниже действительной ее стоимости, также заслуживают внимание суда.

Подлежит удовлетворению и требование Садыховой     С.А. о признании обременения спорной квартиры в виде залога (ипотеки) – отсутствующим.

Согласно пункту 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения то которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический факт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

        В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

         Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

         Согласно пункту 1.2 договора залога, залог квартиры обеспечивает обязательства истца по возврату ответчику денежных средств в размере 5 000 000 руб. и уплате неустоек, предусмотренных договором купли-продажи квартиры.

         Таким образом, обязательства Садыховой С.А. по договору залога, в силу положений пункта 1 статьи 334 и статьи 37 Гражданского кодекса РФ, а также положений статьи 2 и части 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» являлись обеспечительными по отношению к ее обязательству по возврату полученных от ответчика денежных средств.

         Как бесспорно установлено настоящим судом, Садыхова С.А. денежных средств от ответчика в лице Общества, по договору № 2 от 17 октября 2017 года не получала.

         Согласно положениям статей 307, 309, 314, 316, 317, пункта 1 статьи 454, статей 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьей 6 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по передаче денежных средств не было исполнено в полном объеме, сроки исполнения такого обязательства существенно пропущены, договор займа (купли-продажи квартиры) является безденежным.

       Таким образом, начиная со дня заключения договора залога, и по настоящее время, не возникло обязательство Садыховой С.А. по возврату ответчику денежной суммы.

          Согласно пункту 4 статьи 329 и статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Это же правило подлежит применению, если обеспеченное залогом обязательство не возникло.

        Таким образом, требование Садыховой С.А. о погашении записи об ипотеке является законным, обоснованным и также подлежит удовлетворению.

        Действующее законодательство обусловливает прекращение ипотеки, в том числе и признание такого обременения отсутствующим, исключительно с наступлением определенных условий, каковые одновременно порождают и обязанность ответчика по погашению записи об ипотеке.

        Залогодатель вправе потребовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (абз. 2 п. 2 ст. 352 ГК РФ).

      Таким образом, доказыванию подлежит только одно из условий, при котором возникает обязанность залогодержателя по погашению ипотеки.

       В рассматриваемом случае такое условие Садыховой С.А. доказано, ввиду того, что договор №2 от 17 октября 2017 года является безденежным, обеспечиваемое ипотекой обязательство Садыховой С.А. не возникло.

       Согласно пункту 2 стати 346, статей 353, 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 37, 38, 39 Федерального закона от 16.07.1998 за №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обременение в виде ипотеки ограничивает право собственности лица в части распоряжения объектом им и его правопреемниками.

        Таким образом, записью об ипотеке нарушаются права и законные интересы не только Садыховой С.А., но и на настоящий момент действующего собственника данной квартиры, поскольку они в полной мере не могут осуществлять права собственника недвижимого имущество, в частности распоряжаться спорной квартирой.

        Отказ ООО «Брокер» совершить действия по погашению записи об ипотеке, является действием (бездействием), нарушающим права собственности ранее действующего собственника Садыховой С.А., так и собственника квартиры на настоящий момент ( Кузмича О.А.).

    Разрешая настоящий спор, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска ООО «Брокер» к Садыховой С.А. и Кузмичу О.А. о признании Соглашения об отступном недействительным.

С учетом совокупности исследованных доказательств, учитывая заявленные Обществом встречные требования, руководствуясь ст. 138 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Брокер» о передаче квартиры и регистрации права собственности. При этом, отказывая в удовлетворении данного требования, заявленного Обществом, суд принимает во внимание, что спорная квартира номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи в установленном порядке с соблюдением законодательства, передана в собственность иного лица, а именно К.

        Кроме того, сами по себе встречные исковые требования ООО «Брокер» свидетельствуют о нарушении права собственности Садыховой С.А., поскольку направлены на прекращение права собственности на спорную квартиру, и основаны именно на записи об ипотеке.

          Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела в совокупности, учитывая неисполнение условий договора в части оплаты ООО «Брокер», суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Садыховой С.А..

    При этом, требование Общества, заявленное к Садыховой С.А. и Кузьмич О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению также не подлежит.

    Из материалов настоящего дела следует, что 2 декабря 2021 года Садыхова С.А., являясь собственником квартиры номер 11 в доме номер 20 по улице Ялтинской в Хостинском районе города Сочи, заключила с Кузмич Олегом Анатольевичем Соглашение об отступном.

    Общество «Брокер», настаивая на признании данного Соглашения недействительным, указывает на его мнимость.

    Вместе с тем, как установлено в ходе разрешения настоящего спора, Садыхова С.А. на момент заключения указанного Соглашения, являлась и является надлежащим собственником указанного в Соглашении объекта недвижимости, имела право по своему усмотрению заключать относительно данного объекта недвижимости сделки, не противоречащие закону.

    В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. То есть, исходя из изложенного, Садыхова С.А. имела право на заключение 25 ноября 2021 года оспариваемого обществом Соглашения.

При этом из представленных доказательств следует, что 22 апреля 2021 года между Кузьмичем О.А. и Садыховой С.А., был заключен договор займа, по условиям которого Кузьмич О.А. (займодавец) передал Садыховой С.А. (заемщик) сумму займа в размере 18 300 000 рублей. Согласно п. 2.1 договора займа №1 от 22 апреля 2021 сумма займа перечисляется Садыховой С.А. в безналичной форме на расчетный счет Заемщика в банке ВТБ. Факт перечисления денежных средств по договору займа №1 от 22.04,2021 года, подтверждается выпиской с расчетного счета Кузьмича О. А., открытого в ВТБ, согласно которой 22.04.2021 года по договору займа от 22.04.2021г. получателю Садыховой С.А. были перечислены денежные средства, в размере 18 300 000 рублей (том 3 л.д. 138-139).

Согласно условиям договора займа, 3.1 возврат заемщиком суммы займа должен быть осуществлен не позднее 23 октября 2021 года ( п.п. 2.4 Договора займа), в случае невозвращения указанной в п. 1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п. 2.4 настоящего договора срок Заемщик обязан заключить и подписать с Заимодавцем соглашение об отступном в отношении квартиры по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. <адрес>, принадлежащей заемщику на праве собственности.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Как указывает представитель ответчика К. а также представитель ответчика Садыховой С.А., в связи с невозможностью исполнения Садыховой С.А. обязанности по возврату суммы займа в срок, предусмотренный п. 2.4 Договора займа № 1 от 22.04.2021 года, стороны К. и Садыхова С.А., пришли к соглашению о прекращении обязательства Садыховой С.А. перед Кузьмичем О.А., предоставлением отступного в виде передачи К. квартиры, расположенной по адресу: г.Сочи, Хостинский район, ул. Ялтинская, дом 20, кв.11.

Действительно, согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Кроме того, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, между К. и Садыховой С.А. была достигнута договоренность о заключении оспариваемого Обществом Соглашения.

При этом по условиям соглашения об отступном стороны оценили квартиру в 18 300 000 рублей, квартира передается К. без доплаты, по соглашению сторон предоставлением квартиры в качестве отступного прекращаются обязательства Садыховой С.А. по договору займа №01 от 22.04.2021 года, задолженность Садыховой С.А. перед Кузьмичем О.А. считается полностью погашенной с момента государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру к К.

В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

На основании соглашения об отступном от 25 ноября 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03 декабря 2021 года был зарегистрирован переход права собственности на квартиру за Кузьмичем О.А., что подтверждается представленной выпиской ЕГРН (том 3 л.д. 140).

При таких обстоятельствах, доводы ООО «Брокер» о мнимом характере заключенного между сторонами Соглашения об отступном, противоречат исследованным судом доказательствам, в связи с чем оснований к удовлетворению данного требования Общества не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении всех заявленных Садыховой С.А. требований, а оснований к удовлетворению требований общества с ограниченной ответственностью «Брокер» не имеется.

           На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть с Общества «Брокер» в пользу Садыховой С.А. подлежат взысканию расходы, связанные с проведением почерковедческой экспертизы - 51 тыс. 300 рублей (том 3 л.д. 226).

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 17 октября 2017 года между Садыховой С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Брокер» относительно квартиры номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи, имеющей кадастровый номер 23:49:0304017:1257.

     Признать незаключенным договор займа, заключенный 17 октября 2017 года между Садыховой С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Брокер».

    Признать обременение в виде залога (ипотеки) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в отношении квартиры номер <адрес> в Хостинском районе города Сочи, имеющей кадастровый номер 23:49:0304017:1257 – отсутствующим.

    Погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об ипотеке квартиры номер 11 в доме номер 20 по улице Ялтинской в Хостинском районе города Сочи, имеющей кадастровый номер <данные изъяты>, от 21 ноября 2017 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу Садыховой С.а. 51 тыс. 300 рублей – возврат расходов на производство почерковедческой экспертизы.

    В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Садыховой С.А. о передаче квартиры и регистрации права собственности на квартиру, а также в удовлетворении иска к Садыховой С.А. и Кузьмичу О.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

           Мотивированное решение суда изготовлено 28 апреля 2022 года.

    Судья                                                                                                     Дидик О.А.

На момент публикации решение не вступило в законную силу.