Решение по делу № 8Г-32148/2024 [88-30363/2024] от 14.10.2024

УИД 77RS0032-02-2023-001360-26

Дело № 88-30363/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

резолютивная часть определения объявлена 21 ноября 2024 г.

полный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5

судей ФИО3, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2586/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передала заемщику ФИО1 на условиях срочности, возвратности и платности в долг денежные средства в сумме 1 000 000 евро сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения Люблинского районного суда <адрес> по делу № (решение от ДД.ММ.ГГГГ). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о пролонгации договора займа является подложным, истец просит признать его недействительным.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФИО1, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства по правилам статей 61, 67, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 153, 161, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым была дана оценка дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами спора, как достоверному доказательству признания должником ФИО1 своего долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанные истцом обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что установленные в рамках ранее рассмотренного гражданского дела обстоятельства действительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат повторному доказыванию и оспариванию в рамках настоящего спора в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что действительность дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не была проверена в рамках предыдущего спора сторон в связи с его изъятием из материалов дела и не проведением экспертизы, отсутствии достоверных доказательств наличия у ФИО2 денежных средств для предоставления займа, данным доводам ФИО1 была дана оценка как судом апелляционной инстанции (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ), так и судом кассационной инстанции (определение от ДД.ММ.ГГГГ) и они были отклонены.

Довод жалобы о том, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены положения статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судья не удалялась в совещательную комнату, а приняла решение в зале суда, судебная коллеги отклонила, поскольку он опровергается содержанием протокола судебного заседания и записью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно установлено, что доводы истца о недействительности дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ были предметом судебной проверки в рамках иного спора между теми же лицами и были признаны несостоятельными.

Выводы судов основаны на правильном применении положений статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, совокупности представленных в дело и исследованных доказательствах, не противоречат материалам дела, нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не опровергнуты истцом.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального закона, повлекших нарушение процессуальных прав истца, включая нарушение судом <данные изъяты> совещательной комнаты, игнорирование ходатайства истца о назначении даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи