Решение по делу № 33-7664/2023 от 04.08.2023

    Судья Хрусталева Т.Б.                                                     по делу № 33-7664/2023

    Судья-докладчик Герман М.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 августа 2023 года                                                            г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

        судьи-председательствующего Герман М.А.,

    судей Солодковой У.С. и Черемных Н.К.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2023 (УИД: 38RS0034-01-2022-003340-33) по исковому заявлению Волохиной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Делко» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, компенсации морального вреда, судебных расходов,     по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Делко» Пахомова Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 года,

        УСТАНОВИЛА:

Волохина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Делко», указав в обоснование требований, что с 28.10.2020 она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Делко» в должности менеджера по перевозкам в отделе организации перевозок, что подтверждается трудовым договором № 152 от 28.10.2020, приказом № 249/к от 28.10.2020. Работу осуществляла дистанционно, находясь дома в г. Братске.

24.11.2021 трудовой договор с Волохиной В.А. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). При увольнении не был произведен окончательный расчёт. Задолженность по заработной плате была выплачена без учёта районного коэффициента и процентной надбавки, компенсация за неиспользованный отпуск и за неиспользованный дополнительный отпуск вообще не произведена. Указывает, что у нее имелся трудовой стаж, дающий право на процентную надбавку в размере 50%, вследствие чего на Ответчике лежала обязанность по начислению процентной надбавки в размере 50% с первого дня работы. Отпускные истцу начислялись также без учёта районного коэффициента и процентной надбавки. В результате неправомерных действий ответчика ей причинён моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований, Волохина В.А. просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, состоящей из районного коэффициента в сумме 293 827,46 рублей и процентной надбавки в сумме 367 284,35 рублей, всего в сумме 661 111,81 рублей с удержанием подоходного налога в размере 13%; компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 120 666,83 рублей; задолженность по недоначисленным отпускным в размере 21 538,30 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей; обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов и предоставить сведения о размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за время работы Волохиной В.А.; взыскать судебные расходы в сумме 19 350 руб., в том числе за услуги представителя 17 500 руб., за оформление доверенности        1 850 руб.

В судебное заседание истец Волохина В.А. не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца Стецюк Е.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала. Представитель ответчика ООО «Делко» Пахомов Н.В. предъявленные требования не признал.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 31.03.2023 исковые требования Волохиной В.А. удовлетворены частично.

С ООО «Делко» в пользу Волохиной В.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 28.10.2020 по 24.11.2021 в размере 293827,46 руб. – районный коэффициент, 367284,35 руб. – процентная надбавка; компенсация за неиспользованный отпуск в размере 95847,81 руб.; задолженность по отпускным в размере 21538,30 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб.

На ООО «Делко» возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов и предоставить сведения о размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области за период работы Волохиной В.А. с 28.10.2020 по 24.11.2021.

В удовлетворении исковых требований Волохиной В.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24819,02 руб., требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1850 руб. отказано.

С ООО «Делко» в доход бюджета муниципального образования города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 11584,98 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пахомов Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправомерно приняты в качестве надлежащего доказательства скриншоты переписки между А. и Волохиной В.А. из чата в WhatsApp, поскольку невозможно достоверно установить, кто является отправителем и получателем сообщений, а также достоверность самого содержания представленных скриншотов переписки.

Обращает внимание, что отсутствуют в материалах дела доказательства осуществления работы Волохиной В.А. дистанционного в г. Братске. У директора общества отсутствовали основания и намерения принимать сотрудника для работы в г. Братске, так как в этом городе структурное подразделение не было открыто и не планировалось к открытию, соответственно общество не нуждалось в сотрудниках в данном городе. Ссылается на то, что трудовой договор с указанием на дистанционный характер работы с истцом не заключался, доказательств наличия у истца оснований для работы дистанционно, а также фактического дистанционного выполнения Волохиной В.А. какой-либо работы в интересах ответчика не представлено.

Указывает на злоупотребление истцом своими правами. Истцом не представлено доказательств отправки в адрес ООО «Делко» документов, представленных в суд. В связи с удаленностью ответчика и невозможностью личного участия в судебном заседании, сторона ответчика не имела возможности заявить свои возражения относительно представленных истцом доказательств, что привело к нарушению прав ответчика.

Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. При этом, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока Волохина В.А. не обращалась. Из материалов дела следует, что истец получала расчетные листки с марта 2021 года и была ознакомлена с их содержанием.

Полагает, что оснований для взыскания с ООО «Делко» компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, установленный абз.4 ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», не имеется. Указывает, что город Иркутск, где находится ООО «Делко», не относится к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Стецюк Е.В. выражает согласие с решением суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Город Братск относится к районам, приравненным к районам крайнего севера (Постановление Правительства РФ от 16.11.2021 № 1946).

Постановления главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области», постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 24.09.1989 № 794 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Иркутской области и Красноярского края» для г. Братска установлен районный коэффициент 1,4.

Пунктом 2 Постановления главы администрации Иркутской области от 28.01.1993 № 9 «О выравнивании районного коэффициента к заработной плате на территории Иркутской области» предусмотрено, что затраты на выплату установленных коэффициентов осуществляются предприятиями за счет собственных средств, бюджетными организациями за счет соответствующих бюджетов.

Районный коэффициент и процентная надбавка начисляются к заработной плате работника в зависимости от места выполнения им трудовой функции, а не от места нахождения работодателя, в штате которого состоит работник (разд. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014), Письмо Роструда от15.01.2016 N ТЗ/23333-6-1)).

Статьёй 1 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 установлено, что действие названного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях, а также ч. 2 ст. 146, ст. 148, ст. ст. 315, 316 ТК РФ, устанавливающими повышенную оплату труда за работу в особых климатических условиях, положениями ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем на основании части 1 статьи 423 ТК РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти Российской Федерации или органов государственной власти бывшего СССР.

В силу ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 3 16 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

В соответствии со ст. 423 ТК РФ впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1991 №2 утверждена Инструкция о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами.

В соответствии с подпунктом «в» п. 16 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 2 процентные надбавки начисляются на заработок (без учета районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в следующих размерах:

- в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 10% заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10% заработка за каждый последующий год работы до достижения 50% заработка, но не выше 200 рублей в месяц (вводится с 1 июля 1991 г.).

Согласно ст. 14 Закона от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2020 между Волохиной В.А. (работник) и ООО «Делко» (работодатель) заключен трудовой договор № 152.

Работник принят на работу в отдел организации перевозок на должность менеджера по перевозкам, о чем издан приказ № 249/к от 28.10.2020г.

24.11.2021 трудовой договор с Волохиной В.А. расторгнут по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), о чем свидетельствует приказ об увольнении № 528/к от 12.11.2021.

Из пояснений истца Волохиной В.А. следует, что истец работала в г. Братске дистанционно, заработная плата, отпускные за период работы выплачены без учета районного коэффициента и процентной надбавки, в связи чем просила взыскать задолженность с учетом данных надбавок.

Согласно Уставу, выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Делко» создано 29.07.2009, место расположения – р. Татарстан, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта.

В городе Иркутске расположено структурное подразделение Общества (офис) по адресу: <адрес изъят>, руководителем в котором в период работы истца являлась А. (подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.04.2020, пояснениями сторон).

Пунктом 1.2 трудового договора установлено место работы Волохиной В.А. – ООО «Делко». Рабочее место трудовым договором не определено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Волохиной В.А., суд первой инстанции исходил из того, что характер должностных обязанностей истца в совокупности с установленным трудовым распорядком в Обществе свидетельствует о возможности выполнения менеджером по перевозкам определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, то есть дистанционно. Истец работала у ответчика дистанционно, осуществляла трудовую деятельность вне места нахождения структурного подразделения работодателя, в г. Братске Иркутской области, где проживала. Взаимодействие Общества с Волохиной В.А., согласно пояснениям сторон, осуществлялось путем обмена электронными документами по корпоративной электронной почте. Согласно представленным истцом электронным документам (заявкам) с указанием контрагентов, ответственных лиц, Волохина В.А. значится как работник города Братска. Дистанционный характер работы подтвержден также показаниями свидетеля. Отсутствие дополнительного соглашения о дистанционной работе истца само по себе не опровергает выполнение истцом трудовой функции вне места нахождения работодателя, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений и нарушении трудового законодательства Российской Федерации. Город Братск относится к районам, приравненным к районам Крайнего Севера. В связи с этим, заработная плата истца должна была начисляться с применением районного коэффициента в размере 1,4 и процентной надбавки к заработной плате в размере 50 % (с учетом стажа истца). В нарушение трудового законодательства заработная плата начислялась и выплачивалась без районного коэффициента и процентной надбавки, в связи с этим Волохиной В.А. правомерно заявлены исковые требования о взыскании районного коэффициента в размере 1,4 от оклада и процентной надбавки в размере 50% от оклада. С ответчика ООО «Делко» в пользу истца Волохиной В.А. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 28.10.2020 по 24.11.2021 в пределах заявленных требований в размере 293827,46 руб. – районный коэффициент и 367284,35 руб. – процентная надбавка. Как следствие, подлежат перерасчету отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск, при расчете которой также учтено, что истец имеет право на дополнительный отпуск в размере 16 дней в год в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Разрешая заявление ответчика о пропуске Волохиной В.А. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд указал, что истец работала дистанционно, расчетные листки до апреля 2021 не получала, впервые получила расчетный листок за март 2021 в апреле 2021, из содержания которого узнала, что ее заработная плата состоит из оклада и премии, а районный коэффициент и процентная надбавка в состав заработной платы не входят. После получения расчетных листков она обращалась за разъяснениями к работодателю и получила ответ, что районный коэффициент и процентная надбавка истцу выплачиваются и входят в размер премии. Только после обращения ее непосредственного руководителя А. к директору ООО «Делко» в июне 2022 года по данному вопросу, ответа от которого не последовало, далее в трудовую инспекцию, прокуратуру, в июле 2022 в Ленинский районный суд г. Иркутска, истец узнала о нарушении своих прав. Учитывая юридическую неграмотность истца, срок обращения в суд пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

С выводами суда первой инстанции по существу спора, в том числе о дистанционной работе истца, осуществлении трудовой функции в г. Братске, не начислении работодателем районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки к заработной плате 50% за весь период работы, недоначисления в связи с этим отпускных и компенсации за неиспользованный    отпуск, с учетом права истца на дополнительный отпуск в размере 16 дней в год в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда в этой части полностью соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и основаны на вышеприведенным нормах права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности осуществления истцом работы дистанционного в г. Братске, как следствие, неправомерности выводом суда о необходимости установления истцу районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки к заработной плате в размере 50%, права истца на дополнительный отпуск в размере 16 дней в год, отклоняются судебной коллегией.

Указанные доводы были предметом обсуждения и оценки суда, мотивы, по которым, суд согласился с доводами истца и отклонил доводы ответчика подробно, со ссылкой на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в решении. Оснований для установления иных фактических обстоятельств и иной оценке доказательств у судебной коллегии не имеется. Истцом доказано, что фактически она осуществляла трудовую деятельность дистанционно в г. Братска. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств судом не допущено.

Ссылка в жалобе на то, что ответчиком представлены расчетные листки, согласно которым им начислялся районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате истца, которые установлены в г. Иркутске, также отклоняется судебной коллегией, с оценкой суда первой инстанции расчетных листков, представленных истцом и ответчиком судебная коллегия также соглашается, учитывая, что при разрешении спора суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами трудового спора и верно указал на недоказанность ответчиком начисления истцу районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске Волохиной В.А. срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ и отсутствии оснований для его восстановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно п. 4.9 трудового договора, п.п. 6.1, 6.3 Положения об оплате труда заработная плата выплачивается работникам путем перечисления на счет в банке.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: за первую половину месяца 29 числа текущего месяца, за вторую половину 14 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, каждый раз 14 числа месяца, следующего за расчетным, при получении заработной платы, не согласившись с ее размером, в течение одного года истец была вправе обратиться с иском в суд за разрешением спора по размеру заработной платы.

Таким правом истец воспользовалась только 16.08.2022. Следовательно, по требованиям о взыскании заработной платы за период с 28.10.2020 по 31.07.2021 срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, истец пропустила.

Указание суда первой инстанции на то, что расчетные листки до апреля 2021 года Волохина В.А. не получала, впервые получила расчетный листок за март 2021 года в апреле 2021 года, из содержания которого узнала, что ее заработная плата состоит из оклада и премии, а районный коэффициент и процентная надбавка в состав заработной платы не входят, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока и наличии оснований для его восстановления.

Несмотря на то, что с апреля 2021 года истец в соответствии со ст. 136 ТК РФ ежемесячно извещалась работодателем о составных частях ее заработной платы, в суд она обратилась только в августе 2022 года, то есть более чем через год после того, как из расчетных листков видела о не начислении районного коэффициента и процентной надбавки.

Ссылка суда на то, что руководитель структурного подразделения ответчика в г. Иркутске А. в июне 2022 года обратилась к работодателю по вопросу начисления ей заработной платы без учета районного коэффициента и процентной надбавки, не получила ответа, обратилась в трудовую инспекцию, прокуратуру, а затем в суд, также не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока обращения в суд Волохиной В.А., поскольку А. обращалась к работодателю и компетентные органы, в том числе в суд исключительно в защиту своих трудовых прав. Указанные фактические обстоятельства отношения к истцу не имеют.

Доводы истца о том, что срок обращения в суд не пропущен со ссылкой на п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, согласно которому отношения являются длящимися, и срок обращения в суд начал течь со дня увольнения, основан на неверном толковании истцом норм трудового законодательства.

Истцом не приведены доводы, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих ее своевременному обращению в суд.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения исковых требований Волохиной В.А. о взыскании заработной платы за период с 28.10.2020 по 31.07.2021 не имеется, доводы апелляционной жалобы в этой части являются обоснованными.

Применяя срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности требований Волохиной В.А. о взыскании задолженности по заработной плате (районного коэффициента 1,4 и процентной надбавки 50 %) за период с 01.08.2021 по 24.11.2021 в размере 302 193, 28 руб., исходя из следующего расчета.

- август 2021 года: (70000 руб. (начислено) ? 40%) + (70000 руб. ? 50%) = 63000 руб.;

- сентябрь 2021 года: (69280 руб. (начислено) ? 40%) + (69280 руб. ? 50%) = 62352 руб.;

- октябрь 2021 года: (60476,19 руб. (начислено) ? 40%) + (60476,19 руб. ? 50%) = 54428,56 руб.;

- ноябрь 2021 года: (66014,17 руб. (начислено без учета компенсации отпуска) ? 40%) + (66014,17 руб. ? 50%) = 59412,74 руб.

Поскольку заработная плата взыскивается судом в пределах срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ за период с августа 2021 по ноябрь 2021, судебная коллегия не может согласиться с размером недоначисленных отпускных за период с 12.10.2021 по 25.10.2021 (14 дней) и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, определенным судом первой инстанции.

За расчетный период для начисления отпускных с октября 2020 по сентябрь 2021 судебная коллегия довзыскала за август 2021 - 63 000 руб., за сентябрь 2021 - 62 352 руб. То есть довзыскала 125 352 руб.

Всего дней в расчетном периоде 326,08 (л.д. 95 том 1).

125 352 руб. ?326,08 ?14 дней = 8 086,75 руб. (размер недоначисленных отпускных за период с 12.10.2021 по 25.10.2021)

За расчетный период для начисления компенсации за неиспользованный отпуск с ноября 2020 по октябрь 2021 судебная коллегия довзыскала за август 2021 - 63 000 руб., за сентябрь 2021 - 62 352 руб., за октябрь 2021 – 54 428,56 руб. То есть довзыскала 179 780 руб.

Всего дней в расчетном периоде 338,37 (л.д. 93 том 1).

179 780 руб. ? 338,37 ? 16,33 дней = 8 676, 35 руб. (размер недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск за 16,33 дней).

Кроме того, судом установлено, что истцу, работающей в г. Братске, всего положен отпуск за период с 28.10.2020 по 24.11.2021 в размере 47,66 дней, из расчета 44 дня за полный год работы (28 основной и 16 дополнительный). Предоставлен ей отпуск на 14 дней, выплачена компенсация за 16,33 дней. Таким образом, отпуск использовала на 30,33 дней, а за 17,33 дней отпуск не предоставлен.

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 17,33 дней следующий. В расчетный период с ноября 2020 по октябрь 2021 судебная коллегия довзыскала 179 780 руб. и начислено было 681 002,19 руб. То есть всего заработная плата за расчетный период составляет 860 784,19 руб.

Всего дней в расчетном периоде 338,37 (л.д. 93 том 1).

860 784,19 руб. ?338, 37 ?17,33 дней = 44 086,03 руб.

Всего недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск составляет 8 676, 35 руб. + 44 086,03 руб. = 59 029,35 руб.

Указанные суммы задолженности по заработной плате, недоначисленных отпускных и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом разумности и справедливости, характера и длительности допущенных нарушений трудовых прав истца, значимости для истца нарушенного права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства дела, степень причиненных нравственных страданий, судебная коллегия считает возможным согласиться с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, в 10 000 руб., несмотря на отказ в удовлетворении иска в части в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку взыскание меньшей суммы в качестве компенсации морального вреда не будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Рассматривая исковые требования об обязании ООО «Делко» произвести отчисления страховых взносов и предоставить сведения о размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы Волохиной В.А., с учетом положений ст. 22 ТК РФ, ч. 2. ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком заработная плата истцу в полном размере не начислялась и не выплачивалась.

Вместе с тем, с учетом срока, примененного судебной коллегией, к периоду взыскания заработной платы с 28.10.2020 по 31.07.2021 и отказ в иске в этой части по сроку, судебная коллегия полагает правильным обязать ответчика произвести отчисления страховых взносов и предоставить сведения о размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области за период работы истца с 01.08.2021 по 24.11.2021.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

Истцом заявлено 3 исковых требования, 1 – имущественного характера (о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск и 2 неимущественного характера или не подлежащих оценке.

Всего расходы истца на оплату услуг представителя составили 17 500 руб., за каждое требование расходы составили 5 833,33 руб. (17 500 ? 3 исковых требования).

Судебной коллегией 2 требования удовлетворены и 1 удовлетворено частично (заявлено на общую сумму 803 316,94 руб., удовлетворено на общую сумму 297 337,57 руб.)

Следовательно, размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых требований составляет 5 833,33 руб. + 5 833,33 руб. + 2 159,13 руб. (5 833,33 руб. ? 297 337,57 руб.? 803 316,94 руб.) = 14 348, 429 руб.

Учитывая, что доверенность на представителя не содержит указания, что она выдана для участия представителя в рассматриваемом деле, расходы на ее оформление не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Иркутска в размере 7 493 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2023 года по данному делу отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Волохиной В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Делко» ((данные изъяты)) в пользу Волохиной В.А. ((данные изъяты)) задолженность по заработной плате за период с 01.08.2021 по 24.11.2021 в размере 302 193, 28 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 59 029, 35 рублей, задолженность по отпускным в размере 8 086, 75 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 348, 42 рублей.

Обязать ООО «Делко» ((данные изъяты)) произвести отчисления страховых взносов и предоставить сведения о размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Иркутской области за период работы Волохиной В.А. ((данные изъяты)) с 01.08.2021 по 24.11.2021.

В удовлетворении исковых требований Волохиной В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Делко» о взыскании задолженности по заработной плате за период с 28.10.2020 по 31.07.2021, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по отпускным, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Делко» ((данные изъяты)) в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 7 493 руб.

Судья-председательствующий		М.А. Герман
Судьи	У.С. Солодкова            Н.К. Черемных

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31 августа 2023 года.