Решение по делу № 33а-3638/2021 от 22.04.2021

Судья Тагильцев Р.В.                     Дело № 33а-3638/2021

УИД 22RS0066-01-2019-000865-03

№ 2а-2611/2019 (1 инстанция)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года                              г.Барнаул

Алтайский краевой суд в составе:

председательствующего Пасынковой О.М.

при секретаре Нечай А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гурова Владимира Витальевича на определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 марта 2021 года по административному делу по административному иску Г к старшему инспектору третьего отдела управления контроля за следственными органами Следственного комитета Российской Федерации Х, Следственному комитету Российской Федерации о признании незаконным ответа,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2019 года через Интернет-приемную Следственного комитета Российской Федерации Гуров В.В. обратился с жалобой на действия сотрудников ГИБДД, связанные с регистрацией автомобиля.

Старшим инспектором третьего отдела управления контроля за следственными органами Следственного комитета Российской Федерации Х 20 февраля 2019 года Г дан письменный ответ № ***, согласно которому его обращение от 30 января 2019 года оставлено без разрешения, как не содержащее новых доводов и данных о нарушениях закона, переписка прекращена на основании части 5 статьи 11 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Гуров В.В. обратился в суд с административным иском к старшему инспектору третьего отдела управления контроля за следственными органами Следственного комитета Российской Федерации Х Следственному комитету Российской Федерации с учетом уточнения о признании незаконным ответа от 20 февраля 2019 года № 216/3-3704-12, возложении обязанности объективно и всесторонне ответить на все доводы его обращения.

В обоснование требований указал, что по существу ответ на его доводы не дан, чем нарушены права.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 5 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 24 сентября 2019 года, в удовлетворении требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2019 года судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Г - без удовлетворения.

Г 13 февраля 2021 года обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года выявлен иной конституционно-правовой смысл положений Федерального закона № 59-ФЗ, согласно которому пункты 1, 4 части 1 статьи 10, часть 5 статьи 1 и статья 14 данного Федерального закона во взаимосвязи с его иными положениями не позволяют должностным лицам игнорировать какие-либо доводы, содержащиеся в обращении гражданина и не допускают произвольного прекращения с ним переписки.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Г просит отменить определение районного суда с вынесением нового, приводя прежние доводы, указывая также на то, что в решении суда не установлено, когда именно ранее были даны ответы на приведенные в обращении доводы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, в связи с чем частная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд оснований к отмене определения не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В силу пункта 3 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Приведенные Г обстоятельства не могут расцениваться как новые обстоятельства.

Так, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 2886-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Гурова Владимира Витальевича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 части 1 статьи 10, частью 5 статьи 11 и статьей 14 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ранее Определением от 29 сентября 2020 года № 2354-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалоб Г на нарушение его конституционных прав теми же нормами, поскольку жалобы не отвечали требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и указал, что оспариваемые нормы, действующие во взаимосвязи с иными положениями данного Федерального закона, не позволяют должностным лицам игнорировать какие-либо доводы, содержащиеся в обращении гражданина, и не допускают произвольного прекращения с ним переписки. Представленные заявителем новые документы, подтверждающие применение оспариваемых норм при разрешении конкретных дел с его участием, также не дают оснований рассматривать эти законоположения как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобах аспекте.

При разрешении административного спора по настоящему делу, суд применив вышеуказанные положения Федерального закона № 59-ФЗ в том же истолковании, пришел к выводам о том, что в обращении от 30 января 2019 года истец привел доводы, аналогичные изложенным в обращении от 24 октября 2018 года, на которые ранее неоднократно давался ответ по существу, а потому имелись основания для прекращения переписки.

Доводы частной жалобы об обратном ошибочны.

Довод заявителя о том, что в решении суда не установлено, когда именно ранее были даны ответы на приведенные в обращении доводы, направлен на оспаривание судебного акта по существу, что не имеет значения при разрешении рассматриваемого вопроса.

С учетом изложенного оснований к отмене определения и удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 10 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Г - без удовлетворения.

Определением может быть обжаловано в течение шести месяцев Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья О.М.Пасынкова