Решение по делу № 2-1029/2018 от 19.01.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2018 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием представителя истца Якупова Р.С.,

представителя ответчика Газетдинова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бараковой <ФИО>11 к Антимоновой <ФИО>12 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Баракова А.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> с ответчиком было заключено соглашение об авансе, оформленное в простой письменной форме. Согласно п. 1 соглашения стороны обязуется заключить договор купли-продажи жилого помещения, а именно – пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Согласно п. 3 соглашения истец передал ответчику в качестве аванса сумму в размере 100 000 руб. Согласно условиям соглашения, договор купли-продажи указанной квартиры должен был быть заключен в срок до <Дата обезличена>, однако договор купли-продажи указанной квартиры заключен не был, ответчик продолжает проживать по указанному адресу. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате указанной суммы. <Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы аванса. Ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму по соглашению в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 481,25 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 569,62 руб.

Впоследствии от истца поступили дополнения к исковому заявлению, в которых он указал, что <Дата обезличена> между с ответчиком было заключено соглашение об авансе, оформленное в простой письменной форме. Согласно п. 1 соглашения стороны обязуются заключить договор купли-продажи жилого помещения, а именно – пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Данная квартира фактически является частью 1-этажного жилого дома, кадастровый <Номер обезличен>, расположенного на земельном участке площадью 2306 кв.м., кадастровый <Номер обезличен>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Вместе с тем, указанный земельный участок, как и квартира, находится в общей долевой собственности ответчика и Заверюха A.JI, Заверюха М.А. Согласно статье 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных частников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. В данном случае, ответчиком не были предоставлены документы, подтверждающие соблюдение указанного порядка реализации имущества, находящегося в долевой собственности. В связи с этим, при продаже ответчиком своей доли истцу с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности, согласно части 3 статьи 250 ГК РФ, имел бы право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Кроме того, местоположение границ указанного земельного участка не установлено, что является основанием для приостановления государственной регистрации права, согласно статье 26 ФЗ от <Дата обезличена> № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Также в производстве Дзержинского районного суда <...> имеется ряд дел, непосредственно связанных с данным земельным участком (дело <Номер обезличен> (2- 3684/2017;) ~ М-3208/2017, дело <Номер обезличен> (2-3477/2017;) М-3180/2017), по которым Антимонова Т.П. является стороной по делу. Данные обстоятельства считает существенными для формирования воли стороны при заключении договора, о которых ответчик знал, но не сообщил истцу.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму по соглашению в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 481,25 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 569,62 руб.

Истец Баракова А.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Якупов Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Ответчик Антимонова Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Газетдинов Р.М.. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, указав, что у ответчика действительно имелось намерение продать жилое помещение – пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>. Домовладение и земельный участок у Антимоновой Т.П. оформлены. В мае 2017 года ко к ответчику обратилась Баракова А.И. с просьбой о продаже ей вышеуказанной квартиры. Они решили заключить договор купли-продажи <Дата обезличена>. <Дата обезличена> договор купли-продажи квартиры заключить не удалось, поскольку у Бараковой А.И. отсутствовала необходимая денежная сумма. Баракова А.И. пояснила, что она совместно с Ахметовым И.Н. планируют оформить кредит в банке на приобретение квартиры, до <Дата обезличена>. В доказательство намерения заключить договор купли-продажи, ею было внесено 100 000 рублей в качестве аванса, о чем было составлено соглашение. Согласно п. 8 соглашения в случае незаключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма аванса остается у продавца. Таким образом, взыскание данной суммы является неправомерным. <Дата обезличена> ни истец, ни её представитель с оставшейся денежной суммой не явились, тем самым уклонились от заключения договора купли-продажи. На телефонные звонки истец не отвечала, по причине отсутствия точного адреса проживания Бараковой А.И. каких-либо письменных требований в её адрес не отправлялось. <Дата обезличена> истцом была написана расписка о том, что она к ней претензий не имеет. На связь истец вышла в ноябре 2017 года с просьбой о возврате суммы внесенного аванса, также она пояснила, что приобретать квартиру не будут в связи с тем, что банк не одобрил кредит.

При таких обстоятельствах считает, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине покупателя и на основании п.8 соглашения об авансе, внесенная сумма покупателю не возвращается.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена <ФИО>9, которая пояснила, что к ней обратилась истец, она подбирала себе объект недвижимости, указала, что дом с земельным участком находится в <...>. Она присутствовала не передаче Бараковой А.И. аванса в размере 100 000 руб. – Антимоновой Т.П. После согласования они начали готовить объект, заказали оценку, подали документы в банк. Антимонова Т.П. имела намерения по скорому оформлению документов. У банка был вопрос по поводу земли, связанной с долевой собственностью. Банк запросил межевание, но ответчик отказалась исполнять запрос. Баракова А.И. сама делала межевание. Выяснилось, что на тот период с кадастровой палатой по поводу данной земли были судебные разбирательства. В связи с чем, банк отказал в выдаче кредита.

<ФИО>10 в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля, указала, что все клиенты, одобренные по ипотеке, собираются в офисе, все обстоятельства обговариваются сразу, какая сумма будет выдана наличными средствами, какая ипотечными. Продавцу были переданы денежные средства. Продавец была с племянницей или с внучкой. Когда передавала аванс, расписку прислала дочь.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав показания свидетелей, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями ч. 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК РФ, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 980 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> между Бараковой А.И. и Антимоновой Т.П. было заключено соглашение об авансе, по условиям которого продавец и покупатель обязуются в течение срока действия соглашения заключить договор купли-продажи жилого помещения в виде пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 370 000 руб. (п. 1 соглашения).

Согласно п. 3 соглашения при подписании соглашения покупатель передал продавцу в качестве аванса денежную сумму в размере 100 000 руб., в обеспечение своих обязательств по приобретению объекта. Сумма аванса входит в цену объекта.

В соответствии с п. 7 соглашения, в случае уклонения или отказа продавца от исполнения обязательств по соглашению, нарушения продавцом своих обязательств по соглашению или невозможности заключения договора купли-продажи объекта по обстоятельствам, связанным с продавцом, его супругом/ой или пользователями объекта (в том числе согласно п. 6 соглашения), сумма аванса возвращается покупателю в течение одного рабочего дня с момента возникновения/обнаружения указанных обстоятельств или предъявления покупателем соответствующего требования.

Из п. 8 соглашения следует, что в случае не заключения сделки купли-продажи объекта по вине покупателя сумма аванса остается у продавца.

С условиями соглашения стороны были ознакомлены, о чем имеется их подписи.

Согласно ч. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Из искового заявления следует, что согласно условиям соглашения, договор купли-продажи указанной квартиры должен был быть заключен в срок до <Дата обезличена>, однако договор купли-продажи указанной квартиры заключен не был, ответчик продолжает проживать по указанному адресу. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате указанной суммы.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы аванса. Ответчик до настоящего времени выплату не произвел.

В соответствии со статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из условий соглашения, заключенного между истцом и ответчиком при подписании соглашения истцом был внесен аванс в сумме 100 000 рублей, входящий в общую стоимость квартиры.

Поскольку аванс является предварительным способом расчетов, то в силу того обстоятельства, что сделка между сторонами не состоялась, он подлежит возврату и, следовательно, оснований для удержания данных денежных средств у ответчика не имеется.

В рассматриваемом случае получатель денежных средств – Антимонова Т.П., уклоняющаяся от возврата истцу полученного аванса, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Антимоновой Т.П. в пользу Бараковой А.И. суммы аванса по соглашению в размере 100 000 руб.

Доводы представителя ответчика, о том, что Бараковой А.И. была составлена расписка о намеренности Бараковой А.И. приобрести дом, а также о том, что она не имеет никаких претензий к Антимоновой Т.П., суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании не оспаривалось намерение истца приобрести дом с земельным участком, а также тот факт, что на момент подписания соглашения Баракова А.И. претензий к Антимоновой Т.П. не имела.

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, соглашается с ним, так как он является правильным и арифметически верным.

Таким образом, за период с 26.06.2017г. по 15.11.2017г. расчет процентов по ст. 395 ГК РФ выглядит следующим образом:

с 26.06.2017г. по 1709.2017г. – 9% (100 000руб.*9%*84дн./365= 2 071,23 руб.), а после указанной даты в соответствии с имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц;

с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. – 8,5% (100 000руб.*8,5%*42дн./365 = 978,08 руб.);

с 30.10.2017г. по 15.11.2017г. – 8,25% (100 000руб.*8,25%*17дн./365 = 384,25 руб.), итого общая сумма подлежащая взысканию составит 3 481,25 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от <Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с Антимоновой Т.П. в пользу Бараковой А.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 3 569,62 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу Бараковой А.И. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 569,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бараковой <ФИО>13 к Антимоновой <ФИО>14 о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с Антимоновой <ФИО>15 в пользу Бараковой <ФИО>16 сумму по соглашению об авансе в размере 100 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 481,25 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 569,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.